俄国形式主义 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:商务印书馆

作者:[美] V.厄利希

出品人:

页数:499

译者:张冰

出版时间:2017-8

价格:0

装帧:平装

isbn号码:9787100132602

丛书系列:

图书标签:

• 文学理论
• 形式主义
• 文艺理论
• 文学理论（西方）
• 苏俄文艺理论
• 苏俄
• 外国文学
• 诗学
• 俄国形式主义
• 文学理论
• 形式主义
• 美学
• 文本分析
• 语言学
• 文学批评
• 结构主义
• 艺术理论
• 文化研究

《俄国形式主义：文学研究的革命与遗产》 序言 在二十世纪初，当欧洲的文学理论和批评正经历着深刻的变革，一股名为“俄国形式主义”的思潮在俄国应运而生。它并非凭空出现，而是对时代巨变的敏感回应，是对传统文学研究方法的有力挑战，更是对文学本身内在机制的一次大胆探索。这场被后世誉为“文学研究的革命”的运动，尽管历经政治风雨，其核心思想与方法论却如同种子般播撒开来，深刻影响了后来的结构主义、符号学，乃至当代文学批评的诸多分支。本书旨在深入剖析俄国形式主义的理论根基、核心概念、发展脉络以及其在俄国和世界范围内的深远影响，力图揭示这一重要文学思潮的丰富内涵与不朽遗产。 第一章：时代背景与思想萌芽 俄国形式主义的出现并非偶然，而是与二十世纪初俄国社会、文化和学术界的剧烈变动息息相关。在政治上，俄国经历了沙皇统治的衰落、革命的酝酿与爆发，社会结构正在经历前所未有的重塑。这种动荡不安的环境，激发了人们对传统秩序、既有价值观的反思，也为新思想的传播提供了 fertile ground。 在文化艺术领域，诸如象征主义、未来主义、立体主义等前卫艺术思潮在欧洲蓬勃发展，它们打破了传统的表现手法，强调艺术形式的独立价值和创造性。俄国的文学界同样涌现出了一批对现有文学现状不满的年轻学者和作家。他们厌倦了将文学作品视为社会、历史或个人情感的简单反映，转而寻求一种更纯粹、更具科学性的文学分析方法。 形式主义的思想萌芽，可以追溯到彼得堡形式主义小组（OPOJAZ）和莫斯科语言学圈（MCL）的早期活动。这些学者的研究，尽管最初可能集中在语言学层面，但其对语言本身的结构、功能以及创造性运用的关注，为日后对文学语言的深入分析奠定了基础。他们开始质疑“文学应该是什么”的问题，转而探索“文学是什么”以及“文学是如何成为文学的”。这种视角转变，标志着文学研究进入了一个新的阶段。 第二章：核心概念的建构：文学性的探索 俄国形式主义最核心的贡献，莫过于对“文学性”（literaturnost）这一概念的极致探索。形式主义者认为，区分文学作品与非文学文本的关键，不在于其内容（主题、思想、情感），而在于其形式，即语言的运用方式。他们试图建立一套客观的、可供分析的文学“机制”。 1. 陌生化（Ostranenie）： 这是俄国形式主义最著名的概念之一，由维克多·什克洛夫斯基（Viktor Shklovsky）提出。陌生化是指通过改变人们对熟悉事物的感知方式，使其“陌生化”，从而重新激发人们的注意力和对事物本质的认识。在文学中，陌生化体现在对语言和叙事手法的“异化”，例如使用不寻常的词汇、句法结构，或者以非线性的方式讲述故事。其目的在于打破日常语言的自动性，让读者重新审视语言和现实，获得一种新鲜的、深刻的体验。 2. 故事情节（Fabula）与叙事（Sjuzhet）： 形式主义者区分了“故事情节”（fabula）——事件的原始顺序和逻辑关系，以及“叙事”（sjuzhet）——作家在作品中组织和呈现这些事件的方式。他们认为，叙事是文学的核心，作家通过巧妙的叙事技巧，如倒叙、插叙、闪回、视角转换等，来操纵故事情节，制造悬念，突出主题，从而赋予故事以艺术生命。这种区分，将文学分析的焦点从“发生了什么”转移到“如何讲述”。 3. 语言的艺术性： 形式主义者高度重视文学语言的“异质性”。他们认为，文学语言并非简单地承载意义，它本身就是一种具有物质性的存在，其音韵、节奏、词汇的组合方式都具有独立的审美价值。他们研究诗歌中的“声韵”、“节奏”，散文中的“句法排列”，以及不同文本之间“互文性”的运用，试图揭示语言如何通过其独特的组织方式来创造意义和艺术效果。 4. “文学工程学”： 形式主义者将文学作品视为一个精密的“工程”，由各种“技法”（priyom）构成。他们致力于解构这些技法，分析它们是如何协同作用，共同构建出文学作品的整体效果。这种“解构”和“分析”的方法，为后来的结构主义奠定了基础。 第三章：主要理论家与代表性贡献 俄国形式主义人才辈出，其中几位核心人物的理论贡献尤为突出： 1. 维克多·什克洛夫斯基（Viktor Shklovsky）： 作为形式主义的领军人物，什克洛夫斯基在“陌生化”理论的提出和传播上功不可没。他的著作《作为手法的艺术》（Art as Technique）是形式主义宣言式的文献，系统阐述了文学的本质在于其“陌生化”的技巧，以及文学语言的“异质性”。他强调文学的独立性，反对将文学简单地视为思想或情感的载体。 2. 鲍里斯·托马舍夫斯基（Boris Tomashevsky）： 托马舍夫斯基在形式主义理论体系的构建上发挥了重要作用。他进一步细化了对叙事结构的研究，提出了“主题”（tema）和“动机”（motiv）等概念，并对文学史的“演进”和“迭代”进行了理论上的阐释。他的著作《文学理论》（The Theory of Literature）是形式主义重要的理论总结。 3. 尤里·特洛伊茨基（Yuri Tynyanov）： 特洛伊茨基的贡献在于将形式主义的视角扩展到文学史的层面，提出了“文学的演进”（literary evolution）的概念。他认为，文学是一个动态发展的系统，各种文学元素（包括语言、体裁、主题）在不断的“互译”和“变形”中向前发展。他强调了文学的“功能性”和“对抗性”，以及不同文学“序列”之间的相互作用。 4. 罗曼·雅各布森（Roman Jakobson）： 虽然雅各布森的学术生涯横跨多个领域，并且后来成为结构主义和符号学的核心人物，但他早期在俄国形式主义运动中的贡献同样不可忽视。他对诗歌语言的分析，以及对语言“六种功能”的区分（指称、情感、呼唤、交谈、诗学、元语言），为后来的语言学和文学研究提供了重要的理论框架。 第四章：形式主义的实践与方法 形式主义理论并非空穴来风，它在具体的文学分析中得到了生动的体现。形式主义者对不同体裁的文学作品进行了细致的解剖，尤其是在诗歌、短篇小说和俄国早期小说等方面。 他们分析诗歌时，关注其音韵、节奏、格律、韵脚的排列，以及词语的联想和隐喻如何构建其独特的“诗学”功能。他们认为，诗歌语言的魅力在于其“非实用性”，在于其对语言物质性的极致发挥。 在小说分析方面，形式主义者尤其关注叙事结构。他们分析情节的组织方式，人物塑造的“手法”，视角选择的影响，以及语言的“异化”如何制造喜剧效果或悲剧张力。例如，他们会研究陀思妥耶夫斯基作品中对话的结构，或者果戈里作品中对语言的夸张和变形。 形式主义的方法论，为文学研究提供了一种新的工具箱。它鼓励研究者从文本出发，关注文本的内在结构和运作机制，而不是仅仅停留在对作者生平、社会背景的考据。这种“文本中心主义”的态度，对后来的文学批评产生了深远影响。 第五章：政治风波与理论的流散 俄国形式主义的命运，与二十世纪初俄国动荡的政治环境紧密相连。形式主义者对文学独立性的强调，以及对传统道德、社会意义的淡化，在苏联早期的意识形态环境下，逐渐被视为“资产阶级”、“反动”的理论。 随着斯大林主义的崛起，官方意识形态对文学创作和理论研究提出了严苛的要求，要求文学为“政治服务”，为“人民服务”。形式主义的“形式至上”、“技法至上”的观点，被视为对社会主义现实主义的背离。 1930年代，形式主义遭到严厉批判，许多形式主义者被清洗、流放，甚至被处死。这种政治上的压制，使得形式主义在俄国本土的公开传播戛然而止。 然而，形式主义的思想并未因此消亡。许多形式主义者流亡海外，将他们的理论和方法传播到西方。其中，罗曼·雅各布森的流亡，对西方结构主义和符号学的发展产生了直接而巨大的影响。形式主义的许多核心概念，如“陌生化”、“叙事学”等，在西方学术界得到了进一步的阐发和发展。 第六章：遗产与影响 尽管形式主义在俄国本土经历了短暂的辉煌和长期的压制，但其在文学研究史上的地位却不容忽视。它所提出的“文学性”、“陌生化”、“叙事结构”等概念，至今仍是文学研究的重要分析工具。 对结构主义的影响： 形式主义的系统性、结构性分析方法，为后来的结构主义奠定了坚实的基础。结构主义继承了形式主义对语言和文本结构的关注，将其进一步发展为对符号系统和意义生成的普遍性理论。 对叙事学的影响： 形式主义者对叙事结构的研究，直接催生了现代叙事学的发展。他们提出的“情节”与“叙事”的区分，以及对叙事技法的分析，成为叙事学研究的基石。 对文体学的影响： 形式主义对文学语言的关注，对后来的文体学研究也产生了深远影响。他们对词语选择、句法排列、音韵节奏的细致分析，为文体学提供了重要的理论支持。 对文学批评的解放： 形式主义以其对文本内在运作机制的关注，解放了文学批评，使其摆脱了纯粹的社会学、历史学或心理学分析的束缚，强调了文学研究的学科独立性。 结语 《俄国形式主义：文学研究的革命与遗产》不仅是对一个重要文学思潮的梳理和回顾，更是对一种全新文学研究范式的探索。它告诉我们，理解文学，不能仅仅停留在其所承载的内容，更要深入其形式的肌理，探究其语言的奥秘。俄国形式主义的火焰，虽然在特定历史时期遭受压制，但其思想的光芒却穿透时空，照亮了后世文学研究的道路，其不朽的遗产，至今仍滋养着我们对文学的理解和热爱。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的装帧设计简直是艺术品，内页的排版也极为考究，那种细微的字体选择和行距的把握，透露出一种对文本本身的敬意。拿到手里，首先感受到的是那种沉甸甸的质感，仿佛手中捧着的不是一本普通的论著，而是一件精心打磨的工艺品。作者在叙事上的节奏控制非常到位，读起来让人完全沉浸其中，仿佛被引入了一个全新的思维领域，那些复杂的概念被娓娓道来，没有丝毫的晦涩感。特别是他对某个特定时期文化现象的剖析，简直是入木三分，那种对细节的捕捉能力，让人拍案叫绝。读完之后，我甚至会反复摩挲书页的边缘，回味那种由文字编织而成的独特美学体验。这绝不是那种快餐式的阅读材料，它要求你慢下来，去品味每一个词语背后的深意，去感受作者构建的世界观的宏大与精妙。那种阅读过程中的心流体验，是近些年我遇到的最棒的。

评分☆☆☆☆☆

我必须承认，初读这本书时，我有些被作者那近乎偏执的逻辑推演所震撼。他似乎拥有一种魔力，能将看似毫不相关的元素串联起来，形成一个严密无瑕的论证链条。我尤其欣赏他处理复杂思潮时所展现出的那种冷静与克制，没有丝毫情绪化的渲染，一切都基于扎实的文本分析和严谨的学术推导。这种阅读体验，更像是在参与一场高智商的智力博弈，每一次翻页，都伴随着“原来如此”的顿悟。书中对于某一文化流派的起源和演变脉络的梳理，清晰得如同地图上的等高线，让人对整个知识体系的结构有了清晰的把握。但这种过于精密的构建，有时候也让人感到一丝透气不足，需要时不时停下来，抬头看看窗外，让思绪平复一下，才能更好地迎接下一轮的深度挖掘。这绝对是一本需要反复研读，每次都会有新发现的宝藏之书。

评分☆☆☆☆☆

这本书为我打开了一扇通往全新知识维度的门。在我过去有限的认知图景中，某些概念可能是模糊不清的剪影，但经过作者的系统梳理和深度挖掘后，它们变得清晰、立体，并且相互关联起来。我特别欣赏作者在构建理论框架时所展现出的那种宏观视野，他能够将微小的文本现象置于更广阔的时代背景和文化运动中去考察，从而揭示出隐藏在表象之下的深层规律。读完之后，我感觉自己的知识库得到了极大的扩充，并且学会了一种新的分析工具。这不仅仅是知识的灌输，更重要的是，它提供了一种观察世界的方式。我开始不自觉地运用书中学到的理论去审视日常生活中的各种信息流和文化产品，那感觉就像是突然获得了某种“透视眼”，一切都变得更加透明和可理解了。这是一次真正意义上的心智重塑之旅。

评分☆☆☆☆☆

从纯粹的写作技艺来看，作者对语言的驾驭能力令人叹服。他的文字是多变的，时而如涓涓细流，细腻地描摹出历史的肌理；时而又如同磅礴的洪流，以排山倒海的气势推进核心论点。这种文风上的灵活转换，使得全书读起来绝不枯燥乏味。举例来说，书中穿插的那些历史轶事和案例分析，叙述得生动活泼，完全没有学术著作常见的板滞感。我甚至可以想象作者在写作时的那种状态，仿佛一位老练的棋手，步步为营，每一步都精确地落在了该落的位置。更难得的是，尽管语言华美，但其逻辑链条始终保持着令人信服的严谨性。这种将艺术性与学术性完美融合的能力，是极其罕见的，它让阅读过程本身成为一种享受，一种对高阶表达的致敬。

评分☆☆☆☆☆

这本书最吸引我的地方，在于它那种近乎颠覆性的视角。作者似乎并不满足于对既有理论的复述和总结，而是带着一种批判性的勇气，去解构那些被奉为圭臬的既有范式。他的论述充满了活力和挑战性，仿佛在对读者发出邀请，共同踏上一条未知的探索之路。我特别喜欢其中关于“陌生化”概念的阐释部分，那段文字的张力十足，读起来酣畅淋漓，让人对日常所见的艺术现象产生了一种全新的审视角度。这种阅读体验，是令人兴奋的，它打破了我的思维定势，让我开始质疑自己过去深信不疑的一些判断。尽管有时候他的某些论断显得过于激进，甚至有些石破天惊，但这恰恰是其魅力所在——它强迫你走出舒适区，去拥抱知识的边界。对于那些渴望思想冲击的读者来说，这本书无疑是一剂猛药，剂量精准，效果显著。

评分☆☆☆☆☆

八成没怎么看懂，想看却多了几本……

评分☆☆☆☆☆

材料很硬了，不愧是雅克布逊带的学生。整体上对形式主义批评多于欣赏，历史沿革梳理得很到位，学说部分对形式主义理论批评总结得并不全面。作为一本五十年代出版的书，能把形式主义学派梳理成这样不得不感叹米国斯拉夫学的强大。国内对形式主义认识也就差不多这样。哈利泽夫和学生前几年写的一篇关于形式主义的文章也可以看到这本书的影子。

评分☆☆☆☆☆

终于从头到尾完整读一遍，应该是直至今日都无法超越的有关俄国形式主义的专著了。翻译及格，与机翻相比用力了，但还是有许多小瑕疵，较真来看的话需要改进的地方不少……

评分☆☆☆☆☆

对于形式主义的论争有一个详细的记录。 形式主义简单点讲，就是把“结构”“韵律”“形式”“表现”“设计”“构造”这些东西从天上拉到地面，把文学研究与社会彻底决裂开来，用一种科学的态度来冷静地研究这些作品。 未来主义在此影响下以一种不拘结构限制的方式创作关于未来的宣言，这也是一种杀死父亲，回归祖父怀抱的“叛逆”。然而马雅可夫斯基后来还是写了《列宁》这种诗啊……果然他们只能是昙花一现，zz高压一下来，谁都成了“郭沫若”。 1915～1930，这群文艺理论家缔造了新的批评模式。

评分☆☆☆☆☆

文学生产的内缘性之前没考虑到。技术的强调是一以贯之的。