具体描述
《心灵与形式》和《小说理论》是卢卡奇早期的两部代表性作品。前者是卢卡奇在格奥尔格·西美尔的“美学社会学”影响下创作的一本论文集，它因为深入刻画了现时代人的存在的悲剧性，而被吕西安·戈德曼推崇为现代存在主义的先声。后者则是卢卡奇在马克斯·韦伯的类型学方法的引导下完成的一部文论著作，它对小说的本质和小说形式的类型进行了令人耳目一新的开创性研究，并因此被同时代人称为“精神科学运动最重要的出版物”。虽然晚年卢卡奇不断地号召人们忘却和批判自己的这两部早期作品。但它们却超越了他的主观意愿，在20世纪20年代以后的德国思想史中扮演了一个非常重要的角色。对布洛赫、本雅明和阿多诺等西方马克思主义理论家的思想发展起到了巨大的推动作用。本文选收录了《小说理论》的全文，《心灵与形式》中与前者密切相关的三篇论文，以及卢卡奇在创作《小说理论》时期与保尔·恩斯特和韦伯的六篇重要书信。这些文献对于我们了解卢卡奇的早期思想及其历史效应具有重要的意义。
作者简介
目录信息
目录
小说理论
序言（1962年）
第一部分 与总体文化的统一性或问题性有关的伟大史诗的形式
一、完整的文化
二、形式的历史哲学问题
三、史诗和小说
四、小说的内部形式
五、小说的历史哲学制约性及其重要意义
第二部分 对小说形式所作的类型学尝试
一、抽象的理想主义
二、幻灭的浪漫主义
三、一种综合的尝试——《威廉·麦斯特的学徒生涯》
四、托尔斯泰和超越社会生活形式的尝试
心灵与形式（选译）
一、论说文的本质和形式
二、生活和形式的碰撞
三、浪漫派的生活哲学
书信（选译） 1.卢卡奇致保尔·恩斯特（1915年3月）
2.卢卡奇致保尔·恩斯特（1915年4月14日）
3.卢卡奇致保尔·恩斯特（1915年5月4日）
4.卢卡奇致保尔·恩斯特（1915年8月2日）
5.卢卡奇致马克斯·韦伯（1915年12月）
6.卢卡奇致马克斯·韦伯（1915年12月30日）
附录 卢卡奇简略年谱片段（1885~1918年）
人名索引
译后记
· · · · · · (收起)
读后感
迄今为止卢卡奇早期文献中最靠谱的中译本（算了还是加上之一），张亮老师可谓是贡献卓著，现在一般学界都用这个本子作为中文引用来源。英文本相对来说更好一些，更容易读进去，但是也并不是能够准确对应。例如像是mentality这种翻译就让人觉得很抓狂。其他的方面，如果你是中文...
先说《小说理论》。 她对我的小说观念，有很大的启发作用。其中最重要的是文体意识、本质和形式的深层关系。它对我的影响至少在两个方面很明显：第一是构思过程，从事件到人物再到小说所载的本质——这实际上是对思维观念的改变。其次便是文学批评，卢卡奇对浪漫派的看法有一...
（本文最初是2012年作为一篇随笔来写的，贴在豆瓣上。后来删除并作了一些理论化的修改，更名为《论卢卡奇小说理论中的“死亡”美学形式》。现在再贴上来，做个保存。2016.2.11识） “死亡”首先呈现的是生物学意义，个体生命的死亡可以看做宇宙有机体能量衰竭或终结的微缩象...
（本文最初是2012年作为一篇随笔来写的，贴在豆瓣上。后来删除并作了一些理论化的修改，更名为《论卢卡奇小说理论中的“死亡”美学形式》。现在再贴上来，做个保存。2016.2.11识） “死亡”首先呈现的是生物学意义，个体生命的死亡可以看做宇宙有机体能量衰竭或终结的微缩象...
p21 伟大史诗的写作塑造了生活的外延总体性，而戏剧则塑造了本质的内涵总体性。 （卢卡奇对但丁的评价非常高，要高于对莎士比亚） p139 苏格拉底是一种新人类型，以他难以理解的本质与所有先他而在的希腊人有深刻的不同。柏拉图则是一个批评家。
用户评价
这本书的行文风格，最让我印象深刻的是那种充满历史感的厚重。它不像现代散文那样追求轻盈和快捷，而是像一位经验丰富的老匠人，慢条斯理地打磨着每一句话。在谈及历史唯物主义早期的一些思考时，作者展现出了一种少见的、将辩证法应用于具体历史情境的细致和耐心。他不是简单地重复教条，而是像一个侦探一样，从历史的迷宫中抽丝剥茧，试图还原出被主流叙事所掩盖的真实动力。我尤其喜欢他对于“当下”与“过去”之间复杂张力的处理。他没有将历史视为一个已经完成的、供人瞻仰的博物馆，而是将其视为一个依然在当代生活中发挥作用的活性结构。这种对时间性的深刻洞察，使得这本书具有了超越其出版年代的现实意义，它让你在阅读时，总会不自觉地将书中的论述与自己正在经历的事件进行对照和反思。
翻开这本书的封面，一股扑面而来的气息，不是那种老旧书页的霉味，而是一种知识分子特有的、带着些许理想主义的尘埃感。我本以为会读到一些晦涩难懂的哲学论述，毕竟“文选”二字总是让人联想到学术的壁垒，但出乎意料的是，作者的文字中流淌着一种近乎诗意的激情。尤其是在探讨早期现代性危机的那几篇文章里，他精准地捕捉到了那个时代人们精神上的撕裂与彷徨。那种对“总体性”的追寻，那种试图在破碎的现实中重建意义的努力，读来令人心潮澎湃。我仿佛能看到他年轻时，在咖啡馆里与同伴们激烈辩论的场景，他们的声音里充满了对世界的改造愿景。这些文字不仅是历史的记录，更像是对每一个曾在迷茫中寻找方向的灵魂的深切呼唤。它让我开始重新审视我们今天所处的时代，那些看似光鲜的进步背后，是否也潜藏着同样的“总体性”的缺失，那种渴望整体理解世界的内在冲动，在信息爆炸的今天，似乎变得更加迫切和难以企及。这本书，就像一把钥匙，打开了通往理解现代思想源头的幽深小径。
从阅读体验上来说，这是一次相当独特的旅程。这本书的结构安排颇具匠心，并非简单的线性展开，而是像一个不断回旋上升的螺旋，每一次“回看”旧有概念时，都会赋予它新的、更复杂的内涵。作者似乎非常注重概念的生成过程，而非仅仅呈现最终的定义。这种写作策略，使得读者必须全程保持高度的警觉和参与感，否则很容易错过那些细微的语义转折。特别是关于主体性建构的那几篇论述，其论证过程之严谨，令人叹服。他没有轻易地给出“人是自由的”或者“人是被决定的”这种简单答案，而是深入探讨了这种自由与决定之间，那种充满张力的共存状态。这种对复杂性和矛盾性的拥抱，恰恰是这本书最富于生命力的部分。它不提供安慰性的结论，而是提供一种更接近真实世界的、充满辩证张力的思考工具，让人读罢，感觉思维的边界被拓展了，对世界的理解也变得更加立体和多维。
这本书的魅力，很大程度上源于其对社会现象的尖锐洞察力，而非仅仅停留在纯粹的理论构建上。我特别欣赏其中对文化现象的分析，那种将宏大叙事与个体经验巧妙结合的手法，使得原本可能显得枯燥的社会学探讨变得生动起来。比如，他分析早期大众文化兴起时，那种对异化的描绘，简直像是穿越时空看到了我们如今的社交媒体生态。他笔下的那种“被扭曲的真实”，让人读后不寒而栗，因为它太真实地揭示了人与自身创造物之间日渐疏离的关系。我感觉作者并非高高在上地评判，而是以一种近乎痛苦的共情，去体验和记录这种疏离。文字的节奏感很强，时而如疾风骤雨般猛烈，时而又转为低沉的冥想，这种抑扬顿挫，极大地增强了阅读的沉浸感。读完后，我的脑海里留下的是一幅幅动态的画面，而非静止的理论模型，这在我读过的同类作品中是相当罕见的体验。
老实说，初读这本书的某个章节时，我曾感到有些许的挫败感。那部分对美学范畴的界定时，术语的使用密度实在太高，仿佛一下子置身于一个只有专业人士才能进入的封闭空间。它要求读者必须拥有一定的哲学背景知识，否则很容易在字里行间迷失方向，就像在浓雾中驾驶，能见度极低。然而，一旦你咬紧牙关，跟上了作者的思维脉络，那种豁然开朗的感觉又是无与伦比的。你会发现，那些看似复杂的概念，实际上都是为了支撑起他对艺术在社会变革中角色的独特理解。他并不满足于将艺术视为单纯的审美对象，而是将其视为抵御工具理性侵蚀的最后堡垒。这本书的价值就在于，它强迫你进行艰苦的智力劳动，但最终的回报，却是对艺术本体论更深层次的理解——一种既扎根于历史，又超越于历史的理解。这种挑战性，恰恰是它区别于那些肤浅读物的标志。
哎，读不懂
真是要命的翻译。
卢卡奇：诺瓦利斯是浪漫派中唯一的真正的诗人，惟有在他一人身上，浪漫主义的全部精神化作了歌，只有他表现了那种精神。其余的人，如果还算是诗人的话，也只是浪漫主义诗人；浪漫主义给了他们新的主旨，改变了他们发展的方向或丰富了它，但是，在他们完全脱离了浪漫主义之后，他们也还是诗人。诺瓦利斯的生活和作品——没办法，这是句老生常谈，但是这是切中要言的唯一表达——形成了一个不可分割的整体，作为这样一个整体它们是浪漫主义的一个象征；似乎它们的置入生活、迷失方向的诗在被生活所解救后，又一次成为纯净、清澈的诗。在他的作品里，浪漫主义的临时起跑道仅仅是起跑道，浪漫派对于统一的意愿必定总是停留在断片形式的一个意愿，再没有什么地方有比诺瓦利斯的作品中的这种意愿更断片化的了，但就在他刚刚开始创作自己的真正作品之时，却死了
黑格尔诗学理论的延续，有更吸引人的阐发，谈人物精神世界与外部世界的Angemessenheit尤为精彩。但是，这本书的校对真的很烂，Form,from傻傻分不清楚
生活与形式的碰撞
