具体描述
本卷所收12篇文章涉及历史观、历史思想与历史哲学、史学著作的比较研究等领域，传达出在史学研究中要求达到主客交融、恰如其分的境界之理念。
作者简介
余英时，安徽潜山人，1930年生于天津。1950年至1955年就读于香港新亚书院及新亚研究所，师从钱穆先生。1956年至1961年就读于哈佛大学，师从杨联&先生，获博士学位。曾任密歇根大学、哈佛大学、耶鲁大学教授，香港新书院院长兼中文大学副校长，普林斯顿大学讲座教授。现居美国。著有《汉代中外经济交通》、《历史与思想》、《史学与传统》、《中国思想传统的现代诠释》、《文化评述与中国情怀》、《中国怀现代变迁》、《历史人物与文化危机》、《士与中国文化》、《方以智晚节考》、《论戴震与章学诚》、《红楼梦的两个世界》、《中国控思想史上的胡适》、《陈寅恪晚年诗文释证――兼论他的学术精神与晚年心境》、《犹记风吹水上鳞――钱穆与现代中国学术》、《现代儒学论》等。
目录信息
广乖离论――国史上分裂时期的家族关系
说鸿门宴的坐次
史学、史家与时代
――新亚书院研究所、新亚书院文学院联合举办中国文化讲座第二讲记录（1973年12月2日）
从史学看传统――国史《史学与传统》序言
关于中国历史特质的一些看法
――1973年11月在新亚书院“中国文化学会”的讲演
《历史与思想》自序
一个人文主义的历史观――介绍柯林伍德的历史哲学
章实斋与柯林伍德的历史思想――中西历史哲学的一点比较
《朱熹的历史世界》上编绪说
《周礼》考证和《周礼》的现代启示
――金春峰《周官之成书及其反映的文化与时代新考》序
《十批判书》与《先秦诸子系年》互校记
· · · · · · (收起)
读后感
当世人文学者里面，读得最多的应该算是余先生的作品。这次想做个规划，把广西师大新版文集从头到尾撸一遍，但估计事实上可能不大，只能慢慢翻翻。 余先生擅长写大文章，《东汉政权之建立与士族大姓之关系》这篇论文近七十页，其间分十四个小节。总体上觉得论证过程有模糊之处，...
余英时引述Ranke（兰克）的话，并指出，兰克史学的最大特点就是“史学家不应该有主观的判断。主观的判断，是史学家应该去掉的东西。” 很显然，这是一种颇为理想化的历史叙述。在这一前提（即历史学家不做任何主观的判断）下，历史将自然而然的发展成为一种完全客观化的科学。...
余英时引述Ranke（兰克）的话，并指出，兰克史学的最大特点就是“史学家不应该有主观的判断。主观的判断，是史学家应该去掉的东西。” 很显然，这是一种颇为理想化的历史叙述。在这一前提（即历史学家不做任何主观的判断）下，历史将自然而然的发展成为一种完全客观化的科学。...
当世人文学者里面，读得最多的应该算是余先生的作品。这次想做个规划，把广西师大新版文集从头到尾撸一遍，但估计事实上可能不大，只能慢慢翻翻。 余先生擅长写大文章，《东汉政权之建立与士族大姓之关系》这篇论文近七十页，其间分十四个小节。总体上觉得论证过程有模糊之处，...
余英时引述Ranke（兰克）的话，并指出，兰克史学的最大特点就是“史学家不应该有主观的判断。主观的判断，是史学家应该去掉的东西。” 很显然，这是一种颇为理想化的历史叙述。在这一前提（即历史学家不做任何主观的判断）下，历史将自然而然的发展成为一种完全客观化的科学。...
用户评价
**评价二：** 初读《史学、史家与时代》，便被其封面设计和书名所吸引，仿佛预示着一场穿越时空的智慧之旅。我期待着能在这本书中，窥见那些被历史长河冲刷却依旧熠熠生辉的史学巨匠们的风采。想象着他们是如何在各自的时代背景下，以独特的眼光审视过往，又如何用他们的笔触，为后人留下宝贵的历史遗产。我渴望了解，那些看似遥远的时代，究竟赋予了史家们怎样的思维方式和研究方法？他们的个人经历、所处社会的政治经济文化环境，又是如何深刻地影响了他们的史学观念和作品风格？我曾以为，这本书会像一位引路人，带领我深入到史学研究的殿堂，去认识那些构建了我们历史认知框架的大师们，去理解他们著作背后蕴含的深层含义，以及他们是如何在历史的巨石上雕刻出清晰的印记。我热切地期盼着，能够在这本书中，找到那些关于史学理论、史学范式演变，以及史家个人与时代互动关系的精彩论述。然而，读罢全书，我依然感觉自己站在门外，未能完全领略到其中的精髓。
**评价五：** 《史学、史家与时代》，这个书名本身就充满了吸引力，勾起了我对历史研究领域深层奥秘的无限遐想。我设想，这本书会是一场关于历史智慧的盛宴，它将带领我穿越时空，去拜访那些在人类文明史上留下浓墨重彩的史学大家。我期待着，能够在这本书中，看到对不同时代史家们思想体系的精妙梳理，理解他们是如何在各自的时代背景下，形成独特的史学观和研究方法的。我想知道，那些伟大的史学著作，是如何在特定的社会、政治、文化环境中孕育而生的？史家们的个人经历、所处的时代局势，又是如何影响了他们对历史的解读和呈现？我特别渴望能够了解，史学研究的范式是如何随着时代的发展而演变的，那些曾经被奉为圭臬的理论和方法，又是如何被新的思想所挑战和超越的。然而，在翻阅这本书的过程中，我发现它所呈现的内容，未能完全满足我对这些更为根本性的问题的探究欲望，留给我一种意犹未尽的感觉，似乎还有更深层次的探索空间未被触及。
**评价三：** 《史学、史家与时代》这本书，在我阅读过程中，逐渐浮现出一种既熟悉又陌生的感觉。熟悉的是，它所触及的“史学”、“史家”、“时代”这些概念，是我一直以来深感兴趣的领域。我一直对那些能够洞察时代脉络，并将其转化为历史叙事的史学家们抱有极大的敬意，也渴望理解不同历史时期，史学研究是如何随着时代的发展而变迁的。想象中，这本书应该会如同一面多棱镜，折射出历史学发展历程中的点点滴滴，展示不同史家在面对同样历史事件时，可能出现的视角差异和理解偏差，以及这些差异背后所反映的时代精神。我特别期待书中能够深入探讨那些具体的史学家，比如他们是如何运用考古发现、文献资料，甚至是民间传说来构建他们的历史体系的。我也希望能够看到，不同时代背景下的史学研究，在方法论上是如何革新和发展的。然而，这本书在提供这些期待的深度和广度上，似乎稍显不足，未能完全满足我对于一次全面了解史学发展脉络和史家思想演变的渴望。
**评价一：** 这本《史学、史家与时代》在我书架上占据了一席之地，然而，它带来的体验却远非我当初所期待的那般。我本以为会是一场关于宏大历史叙事的深度探索，一次与那些塑造了我们认知的史学大家们的智慧碰撞，亦或是对不同时代背景下史家们独特视角和局限性的精妙剖析。书中那些引人入胜的标题和章节划分，无不勾勒出一幅充满学术深度和思想张力的画卷。我曾设想，在翻开这本书的瞬间，便会沉浸在那些古老智慧的回响中，感受历史的脉搏，理解那些伟大的史学家们如何在时代的洪流中，以笔为剑，以史为镜，映照出人类文明的轨迹。然而，事与愿违，这本书所呈现的内容，似乎未能完全触及我内心深处对史学本身的期盼。我更希望能够深入到史家们的思想源头，了解他们的治学方法，他们的困惑与坚持，他们如何超越自身的时代局限，去探寻历史的真相。也期待能看到不同时代史家们之间，那种跨越时空的对话与辩驳，是如何共同构建起我们今日对历史的理解。这本书，虽然名为《史学、史家与时代》，但它所探讨的重点，似乎更多地停留在了某个特定的历史层面，而未能将我带入一个更为广阔、更为深刻的史学宇宙。
**评价四：** 拿到《史学、史家与时代》这本书，我的脑海中立刻勾勒出一幅幅画面：或是在古老的书斋中，史家们埋头案前，笔耕不辍；或是在动荡的时代变革中，他们如何在巨变的洪流里，保持一份历史的清醒和独立思考。我期待着，这本书能够为我打开一扇窗，让我得以窥见那些伟大的史学著作是如何诞生的，它们背后又承载了怎样的时代印记。我渴望了解，那些闻名遐迩的史学家，他们的治学态度、学术追求，以及他们在各自所处的时代里，扮演了怎样的角色。是记录者？是批判者？还是时代的代言人？我希望能够在这本书中，找到对这些问题的解答，并且能够通过对不同史家的解读，理解历史研究的多样性和复杂性。尤其对于那些塑造了我们今天历史观的重要史家，我期待能有更深入的分析，了解他们的思想如何影响了后世。然而，阅读的过程，总觉得书中某些部分的阐述，未能触及我内心深处对史学研究的那些更为尖锐和根本性的疑问。
容易接受……
第一篇就一针见血地指出士族豪强在两汉政治生态中的重要地位，令人印象深刻；鸿门宴的座次问题也很有意思，当刘邦以部属的身份入座，竟已决定了日后的此消彼长攻守势异，这个想法很浪漫。
容易接受……
晕……我恨朱熹，将近二百页看死人了。互校一文非常牛逼，对郭沫若的所作所为说的太有深意了。
这套书内容多有重复
