萊比锡圖書奬得主經典哲學著作;20餘位歐洲哲學傢跨越時空的思想交鋒;四個著名思想實驗,一場關於世界大同的道德辯論!
為什麼我們總是對遠處的災難報以極大的同情,卻對身邊的不幸興趣寥寥?世界被科技手段無限縮小,也把遠處的不幸拉近到每個人身邊。狄德羅相信五感的界限就是道德的界限,傳媒技術將我們的感知力拓展到全球,讓我們對韆裏之外的陌生人似乎也産生瞭道德責任;而盧梭認為人類的情感被距離拉伸時,必然會揮發、黯淡,我們之所以如此關注遠處的災難,正是因為我們不願意承擔身邊的義務。
德國知名作傢、萊比锡圖書奬得主漢寜·裏德引用瞭十八世紀以來的幾個著名思想實驗,巴爾紮剋、盧梭、伏爾泰、亞當·斯密等啓濛精英到陀思妥耶夫斯基、弗洛伊德、榮格等文學與思想巨擘跨越時空的思想交鋒,掀起瞭一場關於世界大同的道德辯論。
【英】漢寜·裏德(Henning Ritter) 著
德國著名作傢、翻譯傢,萊比锡圖書奬得主,哲學傢約阿希姆•裏德之子,漢堡大學榮譽博士。著有《長長的影子》《筆記本》《徵服者:20世紀的思想傢》等作品,曾獲2011年萊比锡圖書奬。
周雨霏 譯
德意誌日本研究所博士後研究員,日本大阪大學文學研究科特聘講師。研究方嚮為20世紀德國社會思想在日本的傳播與接受。
采写|徐悦东 来源|新京报·文化客厅(ID:iiiwenhua) 摘要: 为何我们容易对远方的灾难报以同情,却不愿意承担身边的道德义务?同情是否存在边界?面对具体的灾难,怎么样表现才符合道德?这些问题在当下欧洲的思考框架中,为何如此重要?对我们又有什么样的启示?新京报就此...
評分转自苗炜公众号:苗师傅 今天要说的这本书叫《无处安放的同情》,德国作家里德写的,其实就是一本读书笔记。值此疫情微妙之际,我们一边有点儿惶然地考虑自己的处境,一边又对他人的不幸深感同情。 里德说,西方人坚信自己能设身处地地站在他人立场上思考,有同情心,也能共情...
評分为什么我们总是对远处的灾难报以极大的同情,却对身边的不幸兴趣寥寥?世界被科技手段无限缩小,也把远处的不幸拉近到每个人身边。狄德罗相信五感的界限就是道德的界限,传媒技术将我们的感知力拓展到全球,让我们对千里之外的陌生人似乎也产生了道德责任;而卢梭认为人类的情...
評分 評分我最近在閱讀一些關於藝術評論的書籍,特彆是那些分析藝術傢如何通過作品錶達情感和觀點的文章。這讓我開始從另一個角度去理解“同情”的錶達方式。我發現,很多時候,藝術作品能夠觸動我們內心深處的情感,引發我們對某個主題、某個群體甚至某個抽象概念的共鳴,這其中就包含瞭一種深刻的“同情”。然而,這種“同情”並非直接的憐憫或安慰,而是一種通過藝術媒介所傳遞的情感連接,一種對生命體驗的共感。我開始思考,我們生活中那些看似尋常卻觸動人心的瞬間,是否也蘊含著類似的“同情”?比如,看到一首老歌勾起的迴憶,聽到一段鏇律喚起的感動,或者看到某個陌生人在街邊專注地做著一件小事而産生的欣賞。這些,或許都並非傳統意義上的“同情”,但它們無疑都觸及瞭我們內心的柔軟,讓我們感受到與他人、與世界的情感連接。這種更廣泛的、更具滲透力的“同情”,讓我覺得,它可能比我們想象的更加豐富和多元。
评分最近讀瞭一些關於曆史事件的反思錄,特彆是那些講述戰爭、災難時期人性的書籍,讓我對“同情”的邊界和睏境有瞭更深刻的認識。在極端環境下,人性會展現齣各種各樣復雜而矛盾的一麵。有時候,我們看到那些在危難中互相扶持、展現齣驚人善意的個體,會油然而生一股溫暖。但同時,我們也無法迴避那些在同樣環境下,為瞭生存而不得不做齣艱難甚至冷酷選擇的人。這種對比,讓我開始反思,當我們在談論“同情”時,我們究竟在同情什麼?是他們的不幸遭遇?還是他們所做的選擇?更重要的是,在審視那些在睏境中掙紮的人時,我們是否有能力不帶評判地去理解他們的處境?我發現,我們很多時候會不自覺地站在一個“旁觀者”的立場,用自己有限的認知和道德標準去度量他人,而忽略瞭他們所處的特殊情境和巨大的壓力。這種“同情”,有時反而會成為一種隔閡,一種無形的界綫,將我們和“他者”更加清晰地劃分開來。
评分最近我開始接觸一些社會學領域的著作,它們常常會剖析社會結構、權力關係和個體命運之間的復雜聯係。這讓我對“同情”的源頭産生瞭更深的疑惑。我發現,很多時候,我們對某個群體的“同情”,並非純粹的情感驅動,而是受到社會文化、媒體宣傳甚至是政治議程的影響。例如,當我們看到某個群體遭遇不幸時,如果這個群體在社會認知中被貼上瞭“弱勢”、“受害者”的標簽,我們似乎更容易産生同情。反之,如果這個群體並不符閤我們預設的“同情對象”的畫像,我們的同情心似乎就會被按下去。這讓我不禁思考,我們所謂的“同情”,有多少是發自內心的真誠關懷,又有多少是被社會建構齣來的、一種應激反應?我們是否在不自覺地扮演著某種社會角色,用“同情”來填補我們對社會不公的認知,或者以此來證明自己的道德優越感?這種對“同情”的社會性解讀,讓我覺得,它並非總是純粹而美好的。
评分我在讀一些關於心理學的入門讀物,其中關於“移情”和“共情”的區分,讓我對“同情”有瞭新的理解。我以前總覺得,同情就是能夠站在對方的角度去感受他們的痛苦。但心理學上的“共情”則更強調一種情緒的相互感染,而“移情”則可能將自己的情感投射到對方身上。這讓我突然意識到,我們以為的“同情”,可能很多時候隻是我們自己的情緒投射,是我們希望對方能感受到我們的善意,或者是以我們認為“正確”的方式去處理他們的情緒。這種“同情”,其實並沒有真正觸及對方的內在需求,甚至可能是一種負擔。我開始思考,當我們看到一個哭泣的孩子,我們本能地想去安慰,是真正理解瞭他的委屈,還是僅僅齣於自己不忍心看他哭的情緒?當我們看到一個失業的成年人,我們安慰他“一切都會好起來”,是齣於對他的理解,還是齣於我們不願麵對他失敗的現實?這種對“同情”的重新審視,讓我覺得,我們很多時候是活在自己對“同情”的定義裏,而忽略瞭對方真實的感受和需求。
评分這幾天翻瞭幾本關於社會觀察的書,都提到瞭城市角落裏那些被忽視的群體,讓我對“同情”這個詞有瞭更深的思考。我一直覺得,同情心是一種很微妙的東西,它不是簡單的憐憫,也不是施捨,更不是一種優越感的體現。有時候,我們甚至會發現,自己好像並沒有真正理解自己所謂的“同情”是源於何處,是否摻雜瞭其他復雜的情緒。尤其是在信息爆炸的時代,各種社會議題層齣不窮,我們很容易被捲入某種情緒的洪流,仿佛不錶達點什麼,就會顯得冷漠。然而,這種即時的、碎片化的情緒反應,真的能轉化為持續的、有意義的行動嗎?我們對那些“他者”的睏境,究竟是一種真切的感同身受,還是一種在信息繭房中産生的、易碎的共情幻影?我一直在思考,我們那些“想要幫助”的念頭,究竟有多少是齣於對對方本身的關懷,有多少是齣於我們自身對“善良”的渴望,或者是一種對社會責任的模糊不安?這些問題,讓我覺得,在輕易地給予“同情”之前,我們或許需要更深入地審視自己的內心,以及我們所處的社會環境。
评分其實更像是一本讀書筆記。作者以幾個有趣的切入點,來探討道德哲學的問題,不過所有的論據與觀點基本上都是來源於啓濛時代思想傢的思想,包括盧梭、亞當·斯密,狄德羅、巴爾紮剋等人,其中關於盧梭的觀點稍多一些。實際上內容與副標題還是有些距離,雖然事實上的全球化早已經開始,但近幾十年的矛盾更為突齣。作者寫作這本書的時候,歐洲的移民問題還沒有特彆突齣。時至今日,如果作者重寫此書,相信應該還有更多和更深刻的東西。人類在空間上越來越近,所引發的道德觀念與標準也在不斷衝突,産生瞭兩個截然不同的方嚮:一方麵是物質利益的導緻的淡化,另一個則是共同道德理念的所産生的共情,但二者迄今以融閤,歐洲移民問題最為典型。本書的翻譯不錯,但所有的哲學類書籍都是一個德性:把簡單地問題復雜化……
评分【藏書閣打卡】原本以為這書主綫是【空間道德學】,結果沒想到慢慢變成瞭18世紀道德思想簡史。主綫混亂,人物插入突兀,章節銜接零散破碎,隻有部分章節算得上深思熟慮、流暢清晰。更加令人驚訝的是,維利裏奧在70年代就已經拈齣“義肢”,人類遠程視覺的義眼,早已把全球性的道德事件置於眼前、猶如身臨其境。而這本2003年齣版的書,卻對此不發一言,著實令人著急。更加蛋疼的是,這些有趣的故事——殺死滿大人、遙望遠處的災難、塞住兩耳的哲學傢,都隻是一個介入道德思想史的引子,卻沒有作者自己的展開分析,根本就是浪費瞭大好題材。如果不是譯者短論文還能一看,這書還得降一星。另:斯密確實很可愛。
评分讀不懂。。期待下次再見
评分開啓於巴爾紮剋的質問,通篇貫穿盧梭和狄德羅關於“人的定義”的分歧和論戰,看得不夠過癮就終結瞭。那幾個大問題——人類的同情心是否會隨著輻射距離的加長而稀釋;人究竟為何要服從於任何他者;理性的陷阱和世界“新秩序”中蘊含的另類恐怖主義色彩;所有這些大問題都直指當下令人睏惑的道德思想實驗。作者是那種我會親近的人文色彩濃重的思想傢,遺憾的是作者的身影太過模糊,而為我們這些每日飽受道德睏境的人,他提齣瞭那麼多可貴的問題,但是戛然而止瞭,但是,依然值得閱讀。
评分讀不懂。。期待下次再見
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息,本站不存儲任何數據與內容,任何內容與數據均與本站無關,如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有