具体描述
《国史新论》作者钱穆“旨求通俗，义取综合”，从中国的社会文化演变、传统的政治教育制度等多个侧面，融古今、贯诸端，对中国几千年历史之特质、症结、演变及对当今社会现实的巨大影响，作了高屋建瓴、深入浅出的精彩剖析，内中各篇，“有以分别眼光治史所得，有以专门眼光治史所得，有以变化眼光治史所得。 《国史新论》的每一论题，必分古今先后时代之不同，而提示其演变。而各篇著作有其共通之本源，则本之于当前社会之思潮。”
作者简介
钱穆(1895年7月30日-1990年8月30日 )，江苏无锡人，吴越国太祖武肃王钱镠之后。 字宾四，笔名公沙、梁隐、与忘、孤云，晚号素书老人、七房桥人，斋号素书堂、素书楼。 中国现代著名历史学家、思想家、教育家 ，中央研究院院士，故宫博物院特聘研究员。 中国学术界尊之为"一代宗师"，更有学者谓其为中国最后一位士大夫、国学宗师 ，与吕思勉、陈垣、陈寅恪并称为"史学四大家"。
1930年因发表《刘向歆父子年谱》成名，被顾颉刚推荐，聘为燕京大学国文讲师，后历任北京大学、北平师范大学、西南联大、齐鲁大学、华西大学、四川大学、云南大学、江南大学教授。 1949年南赴香港，创办新亚书院(香港中文大学前身)。 1967年迁居台北，任中国文化学院(今中国文化大学 )史学教授。 1990年在台北逝世，1992年归葬苏州太湖之滨。
钱穆著述颇丰，专著多达80种以上 。他毕生弘扬中国传统文化，高举现代新儒家的旗帜，在大陆、香港、台湾都产生了巨大的影响 。代表作有《先秦诸子系年》、《中国近三百年学术史》、《国史大纲》、《中国文化史导论》、《文化学大义》、《中国历代政治得失》、《中国历史精神》、《中国思想史》、《宋明理学概述》、《中国学术通义》等。 此外还有结集出版论文集多种，如《中国学术思想史论丛》、《中国文化丛谈》等。
目录信息
再版序
中国社会演变一九五O年
再论中国社会演变一九七七年
略论中国社会主义一九八七年三月
中国传统政治一九五O年
中国历史上的传统政治一九七四年九月
中国知识分子一九五一年
中国文化传统中之士一九八一年九月
再论中国文化传统中之士一九八一年十月
中国历史上的传统教育一九七四年九月
中国教育制度与教育思想一九七O年
中国历史上之考试制度一九五一年冬
中国历史人物一九六九年八月
中国历史上之名将一九七七年十月
中国文化传统之演进一九四一年冬
· · · · · · (收起)
读后感
史料在手，如何纵横连缀出观点，是史学著作的精彩之处。 此书是新中国后钱穆讲演综合，讲中国社会、政治、知识分子、教育、文化传统。因为是讲演的缘故，十分亲近好读，对于并不精于历史的我来说，内容也很精彩。虽是讲演，内容却并不细碎，紧紧围绕传统文化，多处闪光，浑然一...
凡读本书请先具下列诸信念： 一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。 二、所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。 三、所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国...
最喜欢钱穆先生这段话： 两千四百年，士之一阶层，进于上，则干济政治。退于下，则主持教育，鼓舞风气。在上为士大夫，在下为士君子，于人伦修养中产出学术，再由学术领导政治。
钱穆之所以是大师，在我看来，就是他那表面儒雅温顺敦厚稳重，但实际更加刚烈独立的性格和更为全盘的思考让他别具一格。撇开他对49年之后中国的看法不谈，因为我对这段时期也实在不想说什么，比西晋还要没兴趣。钱穆先生的太极让我感到深为要害的一点就是，他提出，中国近一百...
最喜欢钱穆先生这段话： 两千四百年，士之一阶层，进于上，则干济政治。退于下，则主持教育，鼓舞风气。在上为士大夫，在下为士君子，于人伦修养中产出学术，再由学术领导政治。
用户评价
字里行间透露着钱穆先生对国史的温情与敬意，也能感受到其对儒家的尊崇。制度一定是某种内在精神的体现，没有绝对正确的制度，只有适合的制度。
写得真透彻
钱宾四先生崇古，强调文化的作用。
字里行间透露着钱穆先生对国史的温情与敬意，也能感受到其对儒家的尊崇。制度一定是某种内在精神的体现，没有绝对正确的制度，只有适合的制度。
中国社会演变、传统政治、知识分子、文化传统、传统教育、历史人物，每一个选题的剖析都可以用高屋建瓴来形容，读完就像喝了一碗很浓的汤，需要慢慢舒化。题目为国史新论，有些论点确实在我是新鲜的知识，比如作者不认可将秦朝以降的社会政治归为君主专制政治，因为不存在贵族，君主也无法做到独断专行，如果要算的话，也只有清朝的政治才算得上君主专制，自然地作者也就不认可将这段历史的社会性质界定为封建社会。这对我已有的知识产生了巨大的冲击，我还需要好好思考一下。另外增加的一个新的知识点是中国两千年来，一直是一个传统的士人政府。联想到方方前段时间写的一篇文章，题目叫《中国知识分子不能再堕落了》。书中说“不是战国推翻了春秋，而是春秋孕育了战国”，深以为然。另外注意到一点，作者非常推崇国父和“三民主义”。
