具体描述
本书讲述的是20世纪中国革命大叙事中六位经典作家的小故事：鲁迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺。从1917到1949到“文革”结束，在巨大的历史转折中，他们经历了怎样的身世起伏心境曲折？他们的日常起居、读书写作是怎样的？又是如何被卷入纷繁的社会事务？如果忘掉这些正史间隙的轶事，它们就可能变成一处寂寞的遗址，甚至一抔消失的黄土。
作者以“历史导游”的方式，从一个个小的时间节点切入，避开学术论文的严正刻板，试图去触摸一个个不经意的细节，品味一缕缕沉香幽暗的气韵，钩沉作家们细微的生活世界。本书如同历史与当下间的喁喁私语。
作者简介
1.作者介绍
程光炜，1956年生， 中国人民大学文学院教授、博士生导师，中国当代文学研究会副会长。主要研究方向为当代文学史、当代文学与当代文化。
2.代表作品
《文学讲稿：“八十年代”作为方法》《文学史的兴起：程光炜自选集》《当代文学的“历史化”》《艾青传》等。主编有十一五国家规划教材《中国现代文学史》《中国当代文学发展史》等。
目录信息
“当代文学史研究丛书”总序 程光炜/1
第一章找一个根据
一 1938年的武汉
二 毛泽东的评论
三 周扬的出场
四 学者王瑶
五 现代文学研究各家
六 文学史方案
第二章怎么办
一 表态
二 展望
三 在苍茫大海间
四 重编和排序
第三章鲁迅的塑造
一 文化转向
二 “毛选”与《鲁迅全集》
三 “故居”“纪念馆”中的鲁迅
四 “鲁学”
五 许广平、周作人
六 鲁迅与当代
第四章郭沫若之路
一 处境和心态
二 文化观和历史观
三 《蔡文姬》的创作和演出
四 政治抒情诗、纪游诗及其他
五 “中国歌德”现象之追究
六 郭氏思想述略
第五章茅盾、老舍的问题
一 茅盾的“矛盾”
二 老舍与北京
三 茅盾的文艺观
四 《茶馆》
五 茅盾的批评和批注
六 茅盾、老舍之异同
第六章巴金和曹禺的激情
一 “我是来学习的”
二 巴金水平的滑坡
三 “人艺”的舞台
四 小说《团圆》叙事的艰难
五 《雷雨》的修改
六 文学内外的现实
第七章“文革”与晚年的双重变奏
一 边缘与闲居
二 “大字报”与“牛棚”
三 投湖与苟活
四 “复出”之后又怎样？
五 迟到的《随想录》
六 对辞世仪式的解读
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
为了写论文，需要读程光炜教授的《文化的转轨：“鲁郭茅巴老曹”在中国》一书中写巴金和曹禺的那章。这本书讲的是“鲁郭茅巴老曹”在当代中国的评价和身世浮沉，以及背后的文化状况和体制因素等问题。起先我手边没有实体书，就上读秀查找，发现这本书有光明日报出版社2003和200...
为了写论文，需要读程光炜教授的《文化的转轨：“鲁郭茅巴老曹”在中国》一书中写巴金和曹禺的那章。这本书讲的是“鲁郭茅巴老曹”在当代中国的评价和身世浮沉，以及背后的文化状况和体制因素等问题。起先我手边没有实体书，就上读秀查找，发现这本书有光明日报出版社2003和200...
为了写论文，需要读程光炜教授的《文化的转轨：“鲁郭茅巴老曹”在中国》一书中写巴金和曹禺的那章。这本书讲的是“鲁郭茅巴老曹”在当代中国的评价和身世浮沉，以及背后的文化状况和体制因素等问题。起先我手边没有实体书，就上读秀查找，发现这本书有光明日报出版社2003和200...
为了写论文，需要读程光炜教授的《文化的转轨：“鲁郭茅巴老曹”在中国》一书中写巴金和曹禺的那章。这本书讲的是“鲁郭茅巴老曹”在当代中国的评价和身世浮沉，以及背后的文化状况和体制因素等问题。起先我手边没有实体书，就上读秀查找，发现这本书有光明日报出版社2003和200...
为了写论文，需要读程光炜教授的《文化的转轨：“鲁郭茅巴老曹”在中国》一书中写巴金和曹禺的那章。这本书讲的是“鲁郭茅巴老曹”在当代中国的评价和身世浮沉，以及背后的文化状况和体制因素等问题。起先我手边没有实体书，就上读秀查找，发现这本书有光明日报出版社2003和200...
用户评价
这本书在装帧和排版上无疑是上乘之作，纸张的质感和字体的选择都透露出一种对知识的敬畏，但内容本身却未能匹配这种物理上的精致。从阅读体验来看，它更像是一本经过了过度编辑和修剪的文本集，缺乏有机生长的痕迹。我感觉作者似乎被某种既定的“学术范式”所束缚，不敢越雷池一步，所有的论证都遵循着一种预设的、略显陈旧的逻辑链条。章节间的过渡常常显得生硬和突兀，仿佛是将几篇原本独立的研讨会论文强行缝合在了一起，彼此之间虽然主题相关，但内在的有机联系却若隐若现。特别是关于社会心理层面变化的探讨，作者仅仅停留在现象的罗列，未能深入挖掘驱动这些变化背后更深层次的文化心理机制。我期待的，是作者能像一位经验丰富的园丁，引导我们穿过繁复的灌木丛，看到核心的花朵；然而，他更像是提供了一份详尽的植物学图谱，列出了每片叶子和根系的精确数据，却忽略了它们如何共同呼吸、共同生长。这种对细节的过度迷恋，反而稀释了整体观点的冲击力，让最终的结论显得绵软无力，未能达到我预期的那种振聋发聩的效果。
与其说这是一本关于文化“转轨”的书，不如说它是一部关于文化“静滞”的详尽报告。作者似乎对“变化”本身抱有一种深刻的怀疑，或者说，他对变化过程中那些激动人心的、充满张力的瞬间缺乏足够的捕捉力。书中的语言风格趋于保守，仿佛一切都是一个缓慢的、线性的过程，读者从中很难嗅到任何时代变革带来的紧迫感或兴奋点。我翻遍了全书，试图寻找关于新兴科技如何彻底颠覆既有社会契约的尖锐论述，或者关于身份政治如何以前所未有的速度重塑个体认知的生动案例，但这些内容都被处理得极其谨慎，仿佛生怕触碰到任何可能引起争议的敏感神经。这种“事无巨细却又滴水不漏”的处理方式，使得全书的论断都带着一种“安全牌”的味道，缺乏挑战既有思维定势的勇气和锐气。读者读完后，可能会感到知识体系得到了巩固，但对于理解当下正在发生的剧烈动荡，却似乎帮助不大。它提供的是一个舒适的、已经被充分消化的历史回顾，而不是一把用于劈开未来迷雾的利刃。
读罢此书，我的内心充斥着一种难以言喻的疏离感，仿佛被邀请参加了一场盛大的晚宴，却发现自己对菜单上的所有菜肴都提不起胃口。作者的笔触冷峻而克制，试图以一种抽离的、客观的视角来审视社会结构的微妙演变，但这种过度追求“超然”的姿态，反而使得文本失去了温度和人情味。我期待看到的是对鲜活生命在时代洪流中挣扎与适应的细腻描摹，是那些发生在寻常巷陌间的微小抗争与妥协，但书中呈现的，多是抽象的概念模型和宏观的数据堆砌。叙事节奏的跳跃性也让我颇为不适，前一章还在高屋建瓴地探讨全球化对本土价值的冲击，下一章却突然转向了对某个特定艺术流派的冗长分析，两者之间的逻辑桥梁搭建得不够扎实，使得阅读体验像是坐上了一列时快时慢、忽左忽右的火车，时常感到头晕目眩。我试图在这些文字中寻找人类经验的共鸣，那些关于身份认同的焦虑、关于传统消逝的无奈，但这些情感的波澜似乎都被作者小心翼翼地隔绝在了理性分析的真空之中。最终，我合上书页，感受到的是一种智力上的满足，却缺乏情感上的触动——它是一件打磨精良的工具，但似乎忘记了服务于人心的初衷，显得有些过于冰冷和疏离。
这本书的结构安排极具个人色彩，它遵循的是作者的思维路径而非读者的认知习惯，这使得跟随作者的思路成为了一项高强度的脑力劳动。作者似乎坚信，只要将所有相关的理论和历史背景悉数铺陈开来，读者自然就能自行推导出他想要的结论。然而，这种“等待读者自行领悟”的处理方式，对于许多人来说，只会转化为阅读过程中的持续的“断裂感”。我多次在阅读过程中停下来，试图回顾前文，确认自己是否遗漏了某个关键的定义或前提，因为上下文之间的衔接点处理得过于跳跃。例如，在分析某一社会群体对新思潮的接纳程度时，前后的论据似乎来自完全不同的研究领域，它们之间建立的关联是通过一些含糊不清的修辞手法来维系的，而非坚实的逻辑推导。这本书更像是一份详尽的研究笔记汇编，它记录了作者大量的思考过程和数据搜集工作，但缺乏一个强有力的编辑者去剔除冗余、强化核心。最终，读者拿到的是一份充满潜力的草稿，而不是一部打磨成熟的终稿，其深度令人敬佩，但其易读性和说服力却因此大打折扣。
这本书简直是一场思想的迷宫探险，但遗憾的是，我似乎迷失在了作者精心编织的复杂结构里。初读时，那种试图解析宏大叙事的雄心勃勃扑面而来，文字间的密度令人眩晕。我原以为会得到一个清晰的路线图，指引我穿过历史与现代的交界地带，但读完之后，留下的更多是碎片化的印象和悬而未决的问题。作者似乎过于沉醉于构建理论的精密框架，以至于常常牺牲了叙事的流畅性和可及性。举例来说，关于某一特定社会现象的阐释，其引用的文献之广博令人印象深刻，但这种博学却像是一堵厚厚的墙，将核心观点包裹得严严实实，需要读者付出极大的耐心和专业背景才能窥见其全貌。我尤其感到困惑的是，在论述文化变迁的驱动力时，某些关键的转折点被处理得过于轻描淡写，而一些次要的细节却被无限放大，使得整个论证的重心显得有些失衡。这本厚重的著作，与其说是一本引导性的指南，不如说是一份需要反复研读的学术备忘录，它要求读者具备极高的主动性和背景知识储备，否则，很容易在知识的洪流中感到漂浮不定，无法抓住真正重要的锚点。这本书无疑具有深刻的学术价值，但对于渴望获得清晰洞见的普通读者来说，它更像是一次高强度的智力攀登，结果是汗流浃背，却不确定最终是否真正抵达了预期的山顶。
善于提出问题，而不善于解决问题。应该起名《人有病，天知否》。
善于提出问题，而不善于解决问题。应该起名《人有病，天知否》。
看了鲁和郭及最后一章。程有点糟蹋了这个好题目，其中随便拎出一个对象来也能写一本书了吧。总体写的有点糙。如果是洪子诚老师来写估计会很精彩。
文不对题的二星书，非常遗憾。作者对六位作家都缺少深入的研究，所以把好好的选题浪费了，一本本应有点深度的文学史论变成了并不好看（因为都是大家都知道的故事）的八卦集。原因就是走捷径。又想写文学史论又想走捷径，是没有出路的。
第一张写的极好。但是后边差强人意，60年代这一块很薄弱，也没有很好地体现“转”。不过也是一次有益的尝试。
