具体描述
作者简介
目录信息
绪论
第一章外国文学史研究
第一节按苏联模式改革外国文学史教学
第二节改革开放早期的外国文学史研究
第三节1990年代以来的外国文学史研究
第二章西方文学史研究
第一节西方文学史编写的早期尝试
第二节新时期的西方文学史研究
第三节新世纪的西方文学史著作
第四节西方文类史和断代史研究
第三章东方文学史研究
第一节步伐犹疑的形成期(1983—1989)
第二节尚未终结的发展期(1990—)
第三节困境与尝试
第四章英国文学史研究
第一节改革开放初期的英国文学史著作
第二节以王佐良先生为代表的英国文学史写作
第三节文类史和断代史研究
第五章法国文学史研究
第一节柳鸣九主编《法国文学史》
第二节郑克鲁编著《法国文学史》
第三节其他几种重要法国文学史著作
第六章德国文学史研究
第一节阶级斗争为纲语境中的《德国文学简史》
第二节改革开放早期余匡复的德国文学史研究
第三节范大灿主编《德国文学史》
第七章俄罗斯文学史研究
第一节建国到改革开放前的俄苏文学史研究
第二节改革开放初期的俄苏文学史研究
第三节苏联解体后的俄罗斯文学史研究
第四节体裁史与断代史研究及其他
第八章美国文学史研究
第一节美国文学史研究综述
第二节几部影响较大的美国文学史
第三节文类史研究
第九章西班牙与拉丁美洲文学史研究
第一节西班牙文学史研究
第二节拉丁美洲文学在我国的早期介绍
第三节赵德明等著《拉丁美洲文学史》
第四节拉丁美洲文学史研究的其他成果
第十章西方其他国家文学史研究
第一节意大利文学史研究
第二节东欧、北欧及中欧国家文学史研究
第三节值得关注的其他几种国别文学史
第十一章日本文学史研究
第一节改革开放早期的日本文学史研究
第二节1990年以后的日本文学史研究
第三节彭恩华与《日本俳句史》
第四节叶渭渠、唐月梅的《日本文学史》
第十二章朝鲜—韩国文学史研究
第一节朝鲜—韩国文学史研究概述
第二节韦旭升的《朝鲜文学史》
第三节东亚文学史研究的问题与展望
第十三章印度文学史研究
第一节印度文学史研究概述
第二节金克木先生的《梵语文学史》
第三节问题与展望
第十四章东方其他国家文学史研究
第一节东方国别文学史研究的三个阶段
第二节西亚北非文学史研究
第三节中南亚文学史研究
第四节东南亚文学史研究概况
第五节非洲文学史研究
结语
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
作为一个长期关注中外文化交流史的业余爱好者,我对不同历史时期“文学翻译”这一特殊行为的社会功能和政治隐喻特别感兴趣。我原本期盼这本书能对“翻译即改写”这一核心命题进行更深入的探讨。比如,在特定的外交关系紧张时期,某些作家(例如冷战时期的某些特定国家的作家)的作品被引进的数量和选择标准,是如何体现出当时的国际政治风向的?更进一步说,翻译的“失真”或“润饰”,在多大程度上塑造了中国读者对外国文学的集体认知?如果这本书能拿出具体的文本对比案例,分析不同译本在关键概念(比如“主体性”、“异化”等)处理上的微妙差异,并探讨这些差异如何影响了本土作家的创作心态,那无疑将是一部极具洞察力的作品。单纯的文学史梳理,往往会忽略掉这种幕后运作的巨大力量。
这本书的装帧和排版给人一种非常严谨、甚至有些教条化的印象,这让我联想到过去某些时期的官方学术规范。我个人更偏爱那种带着强烈个人印记和批判锋芒的学术写作风格。比如,我一直在追踪一位国内老一辈评论家关于“现代性危机”在拉美文学中的体现的研究,他那套融合了马克思主义经典与现象学视角的独特分析框架,至今仍让我感到震撼。我非常好奇,在这本宏观研究中,是否对这类具有鲜明个人学术谱系的、具有强大解释力的研究范式给予了应有的重视和深入的评介?或者说,它更多的是在遵循一种“共识性”的评价标准,而牺牲了对那些真正具有开创性、却可能带有争议性的研究成果的讨论空间。学术研究的活力,往往就体现在对不同声音的包容和对主流范式的适度“冒犯”之中。我希望看到的,是充满思想交锋的文本,而非仅仅是成果的罗列。
这本《新中国60年外国文学研究(第三卷)》的问世,无疑为我们梳理和审视过去六十年中国对外来文学思潮的吸收、转化和创新提供了一个极具价值的窗口。我原本期待能从中看到一些关于后殖民主义思潮在中国学界的具体接受过程的深度剖析,尤其是在那些相对边缘化或者挑战主流叙事的西方作家作品是如何被引入、解读和最终纳入本土批评框架的案例分析。比如,我一直很好奇,像当代批判理论家如乔治·查普曼或阿基尔·姆本贝等人的核心观点,在中国的具体语境下,是如何被学界消化并影响了某些特定的研究方向,例如关于“全球化与身份认同”的文学论述。这类前沿理论的本土化研究,往往能揭示出中国学界在面对全球文化变迁时的敏感度和主动性。如果这本书能更侧重于这些细微的学术脉络互动,而非仅仅停留在对经典作家的重复梳理上,那它的学术贡献无疑会更加突出和令人信服。我对这种宏大叙事下的微观学术生态变化非常感兴趣,希望未来能看到更多聚焦于特定理论引入与本土语境碰撞的实证研究。
从整体上看,我希望能从这本书中感受到一种跨越学科壁垒的广阔视野。外国文学研究不应该孤立于社会学、人类学乃至大众传播学的研究之外。我一直关注国外学界如何运用大数据分析方法来追踪文学思潮的传播路径,或者如何结合符号学来解析文学作品中跨文化符号的演变。我的期待是,这本书的“研究”部分,能够体现出对当代研究工具和方法的积极采纳。例如,如果能有一章是关于新媒介环境下,外国文学的电子资源传播和学术讨论的变迁,或者如何通过文本挖掘技术来量化某些文学流派在特定年代的影响力曲线,那将是对“新中国60年”这一宏大主题下,一次真正具有前瞻性的回应。过于依赖传统的文本细读和历史回顾,可能会让这份研究略显迟滞于时代发展。
坦白讲,当我翻开这本书的时候,内心深处是有些许落差的。我更希望看到的,是那种充满“野性”和“颠覆性”的学术声音,那种敢于挑战既有范式的研究。毕竟,“新中国60年”这个时间跨度本身就意味着巨大的社会和思想变革。我原本期待看到一些关于“地下文学”或“非官方引进”文学思潮的研究,例如在上世纪八十年代思想解放初期,那些通过非正式渠道进入国内的先锋派文学理论是如何在小圈子里引发震动的,以及这些早期的、未经主流建制认可的讨论,是如何在后续的学术规范化过程中被逐渐边缘化或吸收的。这种对“非主流知识生产”的关注,往往能更真实地反映出时代精神的复杂性和矛盾性。如果能有专门的章节探讨翻译策略背后的意识形态考量,或者不同时期“文学革命”口号对外国文学阐释的影响,那这本书的厚重感和思想穿透力会大大增强,不至于仅仅成为一部标准的学术回顾录。
彭恩华那节比较感人。其余有好有坏,读得最无聊的一卷。
彭恩华那节比较感人。其余有好有坏,读得最无聊的一卷。
彭恩华那节比较感人。其余有好有坏,读得最无聊的一卷。
彭恩华那节比较感人。其余有好有坏,读得最无聊的一卷。
彭恩华那节比较感人。其余有好有坏,读得最无聊的一卷。