Book Description
Over the centuries, early Chinese classical poetry became embedded in a chronological account with great cultural resonance and came to be transmitted in versions accepted as authoritative. But modern scholarship has questioned components of the account and cast doubt on the accuracy of received texts. The result has destabilized the study of early Chinese poetry.
This study adopts a double approach to the poetry composed between the end of the first century b.c.e. and the third century c.e. First, it examines extant material from this period synchronically, as if it were not historically arranged, with some poems attached to authors and some not. By setting aside putative differences of author and genre, Stephen Owen argues, we can see that this was "one poetry," created from a shared poetic repertoire and compositional practices. Second, it considers how the scholars of the late fifth and early sixth centuries selected this material and reshaped it to produce the standard account of classical poetry.
As Owen shows, early poetry comes to us through reproduction--reproduction by those who knew the poem and transmitted it, by musicians who performed it, and by scribes and anthologists--all of whom changed texts to suit their needs.
我并不认为这本出版于2006年专著,如某些人所说的是“炒冷饭”,拿宇文所安自己熟悉的一套话语体系重新包装之后的再次show off,事实上它比The Late Tang: Chinese Poetry of the Mid-Ninth Century出版得还早,只是中译本的出版时间较为拖沓。 从出发点来说,宇文所安这次所...
评分与被《文选》《玉台新咏》等文学总集选录的已经极度经典化的作品相比,中古时期以手抄本留存的各类文献文本的身份都扑朔迷离,即便被选入《文选》的“苏李诗”,也依然在后世引起极大的争议。宇文所安用极其细密的眼光打量和解剖中国早期古典诗歌,他对文献的熟稔程度令人惊叹...
评分方法論再思 ——宇文所安《中國早期古典詩歌的生成》的回顧與批評 宇文所安(Stephen Owen)在此書中提出了對一批“早期古典詩歌”(early classical poetry)——傳統上被認爲寫於公元二至三世紀的漢魏时期的詩歌——進行研究和重估的方法。如宇文所安所言,他所使用的“古典...
评分我并不认为这本出版于2006年专著,如某些人所说的是“炒冷饭”,拿宇文所安自己熟悉的一套话语体系重新包装之后的再次show off,事实上它比The Late Tang: Chinese Poetry of the Mid-Ninth Century出版得还早,只是中译本的出版时间较为拖沓。 从出发点来说,宇文所安这次所...
评分This is the first monograph I read in all-English version written by Prof. Stephen Owen. Since I’d read some of his monographs which had been translated into Chinese and introduced to domestic academic circle, I was impressed by his research methodology an...
这是一部充满“考古现场感”的著作。它不像很多文学史著作那样,只关注那些被公认为“伟大”的作品,而是将目光投向了那些被历史尘封的、边缘化的文本——比如碑铭、墓志铭,甚至是残存的竹简残片上的零星文字。作者通过对这些“非主流”文本的细致解读,成功地重构了早期文人精神面貌的多元性。这种拓宽视野的尝试,极大地丰富了我对那个时代知识分子群体的理解。尤其是书中对某些特定意象(如“松柏”、“鸿雁”)在不同阶层和语境下的象征意义的演变分析,处理得极其微妙和精到,展现了一种对文化符号学敏锐的洞察力。总而言之,它提供了一个从侧翼观察文学史的绝佳角度。
评分读完这本书,我最大的感受是“豁然开朗”——它成功地将原本孤立的文学现象,置入了一个宏大而精密的文化生态系统中进行考察。书中对“士人阶层”早期身份构建与诗歌创作之间的互动关系进行了深入的探讨。作者没有将早期的诗人简单地视为某种模板,而是展示了他们在政治环境、个人抱负和社会期待等多重压力下的复杂心态。这种对主体性(Subjectivity)早期形态的关注,令人印象深刻。例如,书中对某些被认为是“成熟”诗歌的早期雏形的分析,揭示了其背后隐藏的某种社会规范的松动或紧张。文字流畅,逻辑清晰,即便是处理高度专业化的概念时,作者也总能找到一个恰当的比喻或类比,让读者能够轻松跟上其思想的步伐,从而构建起一套关于早期诗歌生成机制的系统认知。
评分这本关于早期中国古典诗歌形成过程的书,实在是让人耳目一新。作者在梳理诗歌发展脉络时,并没有采取那种传统的时间线叙事,而是从诗歌的“物质载体”入手,探讨了竹简、丝帛乃至后来的纸张如何塑造了早期诗歌的形态和传播方式。这种视角非常独特,它让我重新思考了那些我们习以为常的文本,原来它们的物理存在本身就带有强大的文化基因。比如,书中对简牍形制对诗篇长度的限制,以及不同书写工具对文字风格的影响,都有非常深入的论述。读完之后,我感觉自己不再是简单地阅读诗歌内容,而是触摸到了那些文字背后的历史温度和物质记忆。特别是关于早期诗歌在宫廷和民间不同场合的流传差异,作者通过考古发现和文献比对,构建了一个非常细致的社会图景,远超我对“早期诗歌”的传统想象。
评分我必须承认,这本书的深度对普通读者来说可能有些挑战,但对于真正对中国古典文学源头感兴趣的人来说,它简直是宝藏。它最让我赞叹的一点,是它对“文体形成”的细致解剖。书中对“赋”与“诗”的张力进行了非常透彻的分析,揭示了它们在魏晋之前的相互渗透与分野。作者似乎对每一篇标志性的早期文献都了如指掌,能够精准地指出哪些元素是承袭自《诗经》,哪些又是受到楚辞影响而产生的变异。这种深入文本肌理的分析,远比一般的选本导读要深刻得多。它让我明白,文学史不是简单的累加,而是一个充满张力和取舍的动态过程。虽然某些章节的注释略显密集,但我认为这是其严谨性的体现,值得花时间去钻研。
评分这本书的行文风格充满了严谨的学术魅力,但又巧妙地避免了艰涩难懂。它给我的整体感觉是,作者似乎是一位技艺高超的工匠,将零散的史料碎片,通过精密的逻辑链条,重新打造成了一件结构完整的艺术品。其中,关于“乐”与“诗”关系的探讨尤为精彩。它没有停留在“诗乐合一”的简单论断上,而是深入挖掘了早期诗歌在祭祀、宴饮等仪式中的具体功能。作者甚至复原了一些可能存在的早期曲调的韵律结构,虽然是推测,但其论证过程却有板有眼,让人信服。这种对声韵学和礼乐制度跨学科的运用,极大地拓宽了我对这部文学史的认知边界。阅读过程中,我时常需要停下来,回味那些复杂的因果关系,但那种“茅塞顿开”的愉悦感是无可替代的。
评分作为procrastinate时的读物。不愧是宇文老师,怎一个牛逼了得
评分作为procrastinate时的读物。不愧是宇文老师,怎一个牛逼了得
评分其实他的argument让我想到顾颉刚在古史辨自序里提出的“历史是层累地造成的”的观点,确有异曲同工之妙。
评分前面幾章很強,如偵探小說般追尋蛛絲馬跡的詩歌斷片。
评分花了1个月终于读完了。宇文所安老师的功力真让人佩服。。。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有