具体描述
这是一件怪事:马克思创造的所谓历史唯物主义，亦即社会现实的经济解释;对于我们这个时代的社会科学，包括反对马克思主义的学派在内，发生过并且仍然在发生着的影响，远比其代表人物所觉察到的大得多。这件事实表现在下述这种广泛的趋势中：即对于社会现象，即使它们无疑地属于法律或道德的领域以内的，也拒绝作规范的解释。在社会科学家中间存在着一种倾向，硬把那些在伦理学上及法理学上认为是道德规范或法律规范所规定的义务、责任、权利的人的关系，归结为政治权力或经济权力的事实关系;把正当及不正当、公平及不公平等价值判断认为是可用个人心理学或社会心理学观察得到的事实的命题，而不是把它们解释为符合或不符合于一个事先假定有效的规范的判断。这是一个反规范的趋势，这种趋势之所以产生是由于不愿意或不能够认识一个规范或一个规范秩序的特别意义。这个趋势以指斥任何规范的解释都是 "不科学的"的办法来替自己辩护。在近代法律科学中，这种企图用法律社会学来代替法理学的治学态度，特别重要。
用反规范的方法来研究社会现象，乃是马克思主义一般理论、尤其是马克思主义法律理论的一个主要因素。法律究竟是规范的体系还是社会关系的总和，这个问题对于根据正统马克思主义而发展起来的苏联法律理论，是起着决定性的作用的。这个法律理论就是那名叫共产主义的政治体系中的一个特有的部分。
本书作者认为对共产主义法律理论的批判分析，不仅对科学的法理学有益，而且由于上述理由，对于一般的社会科学也是有益的。
本书下半部中所讨论的苏维埃法律理论，几乎完全是受政治的因素支配的。根据马克思的意识形态上层建筑的理论，苏维埃法律理论一开始就企图作为社会主义对资本主义斗争的思想武器。苏维埃的法律理论驯服地适应着苏联政府的每一个政策的改变。从以下对这个理论的考查中，可以看出那种不能从政治中解放出来的社会科学的可耻的没落。
正当各个地方的国家权力不断加强的时候，我们必须十分认真地注意:苏联把科学沦为权力的仆从这件事，是由著名学者的领导而实现的。因此本书对苏维埃法律理论的研究，就可能只限于评论最著名的学者所主张的理论。由于这些学者的重要著作已经译成德文、法文、英文－－只有通过这些翻译它们才取得国际地位－－所以不懂俄文的本书作者能够与它们熟悉，而不必担心忽略他们理论中的任何重要之点。
最后，本书作者想要尽可能地说清楚:他并不是在讨论共产主义的法律，而是在讨论应用或自以为应用共产主义原理的学者们所提出的法律一般理论。只有当苏联共产党政府的政策对共产主义法律理论有影响的时候，他才讨论到它的政策。
作者简介
目录信息
读后感
凯尔森是纯粹法学的创始人。纯粹法学则是规范学派中一个居首要地位的支派。规范学派是十九世纪末二十世纪初适应垄断资本主义的形成，在法学理论上为其辩护的一派思潮。这个学派主张法学研究的对象就是实在法或现行法，而实在法或现行法是从什么“法的观念”或某种最高的...
评分凯尔森是纯粹法学的创始人。纯粹法学则是规范学派中一个居首要地位的支派。规范学派是十九世纪末二十世纪初适应垄断资本主义的形成，在法学理论上为其辩护的一派思潮。这个学派主张法学研究的对象就是实在法或现行法，而实在法或现行法是从什么“法的观念”或某种最高的...
评分在凯尔森看来，自然科学和法律科学是截然不同的，前者是对于自然规律的假设判断，后者是对于法律规则的假设判断。自然规律依循因果律，法律规则中的原则被纯粹法学称作“归责”，即是按法律规则，一定行为在一定条件下“应当”产生一定的结果，此处的“应当”不具有道德性质，...
评分凯尔森是纯粹法学的创始人。纯粹法学则是规范学派中一个居首要地位的支派。规范学派是十九世纪末二十世纪初适应垄断资本主义的形成，在法学理论上为其辩护的一派思潮。这个学派主张法学研究的对象就是实在法或现行法，而实在法或现行法是从什么“法的观念”或某种最高的...
评分在凯尔森看来，自然科学和法律科学是截然不同的，前者是对于自然规律的假设判断，后者是对于法律规则的假设判断。自然规律依循因果律，法律规则中的原则被纯粹法学称作“归责”，即是按法律规则，一定行为在一定条件下“应当”产生一定的结果，此处的“应当”不具有道德性质，...
用户评价
坦白说，这本书的结构安排非常大胆，它打破了传统教科书那种线性、线性的逻辑推进方式。作者更像是一个在迷宫中探索的向导，他时不时地会设置一些看似岔路却实则重要的“支线任务”，引导你从一个侧面去理解核心问题。这种非线性的叙事，起初可能会让习惯了直接了当的读者感到一丝困惑，但一旦适应了作者的节奏，你就会发现这种结构才是最能体现其论点复杂性的方式。他似乎在暗示，我们所探究的这些深刻议题，本身就是多维的、相互交织的，不应该被简化为单一的因果链条。我在阅读过程中，多次被其巧妙的章节过渡所折服，每一段的结尾似乎都精准地预示了下一段的开端，形成了一种内在的螺旋上升结构。这要求读者必须保持高度的注意力，但回报是，你会获得一种更加立体和全面的认识。这本书不是用来“读完”的，而是需要“消化”和“反刍”的。
评分我必须承认，这本书的阅读体验是极其挑战智力的，但同时也是极具回报的。它不像市面上那些通俗读物那样追求即时的快感，而是要求读者投入相当的专注力和耐心去咀嚼那些复杂的论证结构。作者在构建他的理论框架时，似乎对每一个词语的选择都经过了千锤百炼，使得文本密度极高。有那么几页，我不得不停下来，反复阅读，甚至需要查阅一些相关的背景资料才能完全领会其中蕴含的深意。特别是关于“主体性”和“规范性”之间张力的探讨部分，简直是哲学思辨的盛宴。他巧妙地在不同的学科领域之间架设桥梁，从社会学现象过渡到法理学的核心命题，衔接得天衣无缝。这本书的价值，不在于提供一个现成的答案，而在于它提供了一套严密的、可以用来解构复杂问题的分析工具。它像一把精密的瑞士军刀，能够精准地切开那些看似坚不可摧的既有认知。对于那些渴望进行深度思考的读者来说，这本书无疑是一次难得的精神洗礼，让人读完后感到思维的边界被拓宽了许多。
评分这本书的封皮设计得非常引人注目，那种深邃的蓝色调和上面醒目的字体，一下子就抓住了我的眼球。我拿到书的时候，原本只是想随便翻翻，没想到就被开篇的那几段话深深吸引住了。作者的叙事方式非常独特，他没有急于抛出宏大的理论，而是从一个非常微小的历史片段切入，像是带你走进一个尘封已久的档案馆，空气中弥漫着旧纸张和墨水的味道。他通过对某个特定时期法律文件的细致考据，展现了一种别样的观察角度，让我开始重新审视我们习以为常的某些概念。尤其是在论述“秩序”的建构时，他引用的那些案例，逻辑链条清晰得令人拍案叫绝。整本书的行文节奏把握得极好，既有历史的厚重感，又不失现代学术的敏锐性，读起来毫不费力，反而像是在和一位博学的长者进行一场深入的对话。我特别喜欢作者那种不轻易下结论的克制，他更倾向于引导读者自己去探索和思考，而不是强行灌输某种既定的观点。这种开放式的讨论空间，让我在阅读过程中不断地产生新的联想和疑问，极大地激发了我的求知欲。
评分这本书的语言风格给我留下了极其深刻的印象，它带着一种古典的庄重感，但又充满了现代的批判锋芒。作者似乎有一种魔力，能将原本晦涩难懂的术语，通过精妙的比喻和恰到好处的反问，变得生动起来。我尤其欣赏他处理历史细节时的那种细腻和敬畏之心。他没有将历史人物脸谱化，而是将其置于其所处的时代背景下，去理解他们的局限与伟大。在描述某个重大转折点时，他笔下的场景如同电影慢镜头一般，每一个微小的动作和眼神都充满了象征意义。这种叙事上的张力，使得整本书的阅读体验充满了戏剧性。它不仅仅是一本学术著作，更像是一部精心打磨的史诗。读到酣畅淋漓之处，我甚至会放下书本，走到窗边，仰望天空，沉浸在作者构建的那个宏大而又真实的思想世界里。这种沉浸感，是很多当代作品所不具备的，它让你感到自己真正参与到了一场思想的探险之中。
评分这本书带给我的冲击，更多地体现在它对既有思维定势的颠覆上。作者并没有回避那些充满争议和敏感的议题，而是选择直面它们，用一种冷静到近乎冷酷的理性进行剖析。他提出了许多令人不安却又无法反驳的观点，迫使你站在一个完全陌生的角度去审视自己过去深信不疑的某些前提。特别是他对“理想”与“现实”之间永恒张力的处理，展现了令人惊叹的洞察力。他没有给出任何轻松的答案，而是将这份沉重的思考完全交给了读者。这种坦诚和勇气，在学术写作中是难能可贵的。每读完一个章节，我都会感到自己的知识结构受到了强力的震动和重塑。这本书更像是一面镜子，映照出我们认知中的盲点和逻辑上的漏洞。它不是一本能让你心情愉悦的书，但它绝对是一本能让你思想深度发生质变的里程碑式的作品，强烈推荐给所有不满足于表面答案的求知者。
评分对马克思主义法学的无尽嘲讽，简直令人拍手，但是最后一章国际法写得感觉略乱
评分凯尔森对共产主义法律理论的审查报告，从老祖宗马恩出发，揭示其矛盾之处，对苏联法学理论的主要学说（主要参考《苏维埃法律哲学》）进行了层层扒皮，揭示其意识形态性，非科学性，并沦为政治的工具和政府的侍婢。当政府需要某种法律理论以实现政治利益时，法学家立刻见风使舵调整学说。但是凯尔森批判的路子也太学究气了，既缺乏马克思在《哥达纲领批判》中的辛辣锐利，也缺乏哈耶克的洞若观火。和《布尔什维克主义的政治理论》一样，乏味的很。
评分凱老師批馬的路子太窄了，但橫掃蘇聯法學真是沒話講。
评分变革总是从思想开始。
评分整书透出凯尔森纯粹法学的观点，但比较零散。这个批判的活对于凯尔森来说应该是很容易。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有