《后现代主义的幻象》在对后现代主义进行批判的同时,也充分注意到它的力量与意义,对西方流行的后现代思潮提供了一种清新的分析视角。
作为当代西马三巨头(詹姆逊、哈贝马斯)之一,伊格尔顿在《后现代主义的幻象》中,认为后现代主义是无法挑战现存资本主义的情况下左派激进冲动的一种替代性选择。后现代思想怀疑价值判断、认识论基础、总体政治眼光和历史的宏大叙事,是怀疑的、微观政治学的、相对主义的...
评分伊格尔顿就是伊格尔顿,在大家欢呼后现代和大众文化的时候又跳将出来冷语几句,寥寥几言批判读来细细思之却又不无道理。 关于历史和主体的问题,新历史主义和哲学家们已经讨论很多了,福柯也一直在此纠缠。不过就拿这几个招牌来抨击后现代恐怕是远远不够的。 后现代之所...
评分作为当代西马三巨头(詹姆逊、哈贝马斯)之一,伊格尔顿在《后现代主义的幻象》中,认为后现代主义是无法挑战现存资本主义的情况下左派激进冲动的一种替代性选择。后现代思想怀疑价值判断、认识论基础、总体政治眼光和历史的宏大叙事,是怀疑的、微观政治学的、相对主义的...
评分伊格尔顿就是伊格尔顿,在大家欢呼后现代和大众文化的时候又跳将出来冷语几句,寥寥几言批判读来细细思之却又不无道理。 关于历史和主体的问题,新历史主义和哲学家们已经讨论很多了,福柯也一直在此纠缠。不过就拿这几个招牌来抨击后现代恐怕是远远不够的。 后现代之所...
评分伊格尔顿就是伊格尔顿,在大家欢呼后现代和大众文化的时候又跳将出来冷语几句,寥寥几言批判读来细细思之却又不无道理。 关于历史和主体的问题,新历史主义和哲学家们已经讨论很多了,福柯也一直在此纠缠。不过就拿这几个招牌来抨击后现代恐怕是远远不够的。 后现代之所...
这本书的开篇就带着一种令人不安的疏离感,仿佛作者故意设置了一道屏障,将读者拒之于那个他试图描绘的世界之外。我花了很大力气才勉强适应那种跳跃式的叙事结构,它不像传统的线性故事,更像是一系列被打碎的、相互折射的碎片。角色之间的对话充满了模棱两可的指涉,每一个看似明确的观点,在下一句话中又被彻底解构。我尤其感到困惑的是,作者似乎沉迷于对“意义”本身的质疑,以至于真正的意义被淹没在了无休止的自我反思和语言游戏之中。读到一半时,我甚至开始怀疑自己对现实的感知是否也受到了这种叙事手法的影响,这无疑是一种高超的技巧,但也带来极大的阅读疲劳。我不得不经常停下来,回顾前面的章节,试图寻找那些被有意无意隐藏起来的线索,但每一次尝试都仿佛是踏入了一个更深的迷宫。这种探索的艰辛感,是阅读体验中非常突出的一个部分,它要求读者付出远超预期的智力努力。
评分从社会批判的角度来看,这本书无疑触及了一些尖锐的问题,但它的批判方式是如此间接和晦涩,以至于有时让人怀疑它究竟是在批判,还是在单纯地模仿和挪用那些被批判的对象。作者似乎热衷于将各种看似无关的文化符号——从大众媒体的碎片到哲学家的晦涩论断——粗暴地拼贴在一起,制造出一种强烈的时代错乱感。这种拼贴技法在初期带来了新鲜感,但随着阅读的深入,我开始感到一种智力上的被冒犯,仿佛作者在用一种居高临下的姿态,戏谑地展示他所掌握的知识碎片,而不愿真正深入地参与到对现实的严肃对话中去。它更像是一场精心策划的文化展示会,观众被要求鼓掌叫好,却不被允许提出实质性的质疑,因为质疑本身就被视作是落入俗套的表现。这使得整本书的基调变得非常愤世嫉俗,却又缺乏提出建设性反思的勇气。
评分我必须承认,作者在构建其独特的“声音”方面取得了巨大的成功。那是一种夹杂着学术腔调、街头俚语和某种古老预言式口吻的混合体,具有极强的辨识度。这种声音在整本书中保持了惊人的一致性,几乎没有出现任何“出戏”的时刻,这本身就是一种令人钦佩的艺术控制力。但是,这种过于强大的“声音”也压制了其他一切可能性。它像一个巨大的磁场,吸引着所有内容都向其中心弯曲,使得故事中的其他“声音”——比如那些边缘人物的低语——都变成了对主导叙事的注释,而非独立的生命体。读完整本书,我感觉自己像是听了一场非常精彩但冗长的独奏会,观众的情绪被完全引导,没有喘息的空间,更没有机会去想象一个不同的旋律会是怎样一番景象。对我而言,文学的魅力往往在于那些“未被言说”的部分,而这本书似乎竭力想要把所有东西都说尽。
评分这本书的视觉语言是如此强烈,即使是纯粹的文字描述,也能在脑海中构建出极其鲜明、甚至有些扭曲的画面感。我能想象到作者在构思这些场景时,一定参考了大量超现实主义的绘画作品,那些光怪陆离的色彩搭配和不合逻辑的空间布局,都为故事蒙上了一层梦魇般的色彩。特别是对城市景观的描绘,那些高耸入云却又摇摇欲坠的建筑,象征着某种宏大叙事崩塌后的残骸,令人印象深刻。这种对“形体”的执着,让我觉得作者的关注点更多在于“如何呈现”而非“呈现什么”。然而,也正因为这种对形式的过度雕琢,使得人物的情感流动显得有些僵硬和做作,仿佛他们只是被设定好的符号,用来填充作者构建的那个华丽却冰冷的美学框架。我希望能够在那些精美的“外壳”之下,找到一丝人性的温度,但最终得到的只是更精致的空洞回响。
评分这本书的结构安排似乎是故意反直觉的,它拒绝提供任何传统的“高潮”或“解决”。每一次当我以为故事即将抵达某个关键转折点时,作者总会巧妙地引入一段看似不相干的哲学思辨或者一段冗长的内心独白,从而将叙事的张力重新导向一种持续的、弥散的不确定性之中。这造成了一种非常奇特的阅读体验:你永远在路上,却永远无法抵达目的地。起初,这种“永恒的进行”令人兴奋,它似乎挑战了所有关于“故事”的既有框架。然而,到了后期,这种拒绝收尾的态度开始显得有些任性。最终的收尾——如果可以称之为收尾的话——更像是一个突然的切断,而非一个有机的结束。这让我不得不去揣测,作者是否真的相信“存在本身就是一种未完成的陈述”,还是仅仅因为无法找到一个配得上之前所有铺垫的句点而选择了放弃?这种开放性虽然提供了广阔的解读空间,但同时也让读者在合上书页时,留下了一种强烈的、未被满足的空虚感。
评分某种巧妙的回避策略:后现代主义本身折衷主义/自我反思/多元/不确定性的特性使得解读的四处碰壁反而从不确定性的层面成为其含义的某种侧面印证。因而我觉得最有启发的还是在细节,他对解构、推翻现存制度的意图、社会总体性设想、文本崇拜的反拨;但涉及马克思主义立场对于阶级/大写的历史的讨论或许并不严谨(排开了苦难式大叙事的同时是否也剔去了目的论?)。 而且我感觉他后面的篇幅从语言入手有一个文字障就是一旦从能指关系的相对性这一切口去解构它,最初目的也会随之消解。
评分也是结合了马克思主义去讲的,所说的基本是通论。
评分观点比较偏颇。
评分重读一遍然后看《理论之后》~~理论家文采太好就是不让人活~~有木有~~
评分后现代是一种进行着的状态,是一种选择替代方式的过程,是现代性的必备反面,而不是一个新的时代,也不是一个新的层面:老伊的精英马克思主义视角看得透,却也刻薄了。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有