具体描述
1980年代的文学和学术已经成为一座“知识•历史•遗址”，《当代文学的"历史化"》认为通过“重访”的方式，才能比较客观和真实地接近它，把其中被各种叙述所覆盖和压制的东西尽可能地揭示出来。这种揭示的目的不是“揭破历史真相”，“发现历史隐秘”，而是把它变成研究今天文学问题的一个重要参照物。
作者简介
程光炜，1956年12月生，江西婺源人。中国人民大学中文系教授、博士生导师。著有《朦胧诗实验诗艺术论》、《艾青传》、《中国现代文学史》、《程光炜诗歌时评》、《中国当代诗歌史》、《雨中听枫》和《文化的转轨》等。
目录信息
第一章 历史回叙、文学想象与“当事人”身份——读查建英编《八十年代访谈录》并论对“80年代”的认识问题
一、“出国名人”精神和知识上的优越感
二、“历史回叙”中的“文学想象”
三、客厅、咖啡馆和“当事人”身份
第二章 我们如何整理历史——十年来“十七年文学”研究潜含着的问题
一、被安装的“新启蒙编码”
二、“现代文学”生产的“当代文学”
三、与“再解读”联姻的“十七年”
四、整理包含着对研究历史的知识的整理
五、整理同时包括了对研究者自己的整理
第三章 新时期文学的起源性问题
一、问题的由来
二、80年代文学的“现代化想象”
三、被遗忘的“十七年”文学资源
四、80年代与“十七年”的关系
五、再回到对80年代“现代化想象”的检讨之中
六、重回“十七年”的一些问题
七、怎么来理解新时期文学的起源性问题
第四章 重访80年代的“五四”——兼谈中国现代文学研究的“当下性”问题
一、“五四”与“文化专制”
二、“五四”与李泽厚的“启蒙与救亡”
三、80年代现代文学研究的“当下性”
四、“现代文学”已经变成了“古代文学”
五、“年鉴派”命运与重提“当下性”
第二编 文学史的社会学
第五章 80年代文学研究的“文学社会学”
一、80年代文学中的“社会学空间”
二、文学“社会学研究”的外部环境
三、文学思潮的“社会学内涵”
四、“文学社会学”的两个层面
第六章 文学研究的“参照性”问题
一、在被批评的情境中看文学现象
二、知青小说是如何寻根的
三、80年代初文学的“儿童叙述者”形象
四、对“不喜欢”和“喜欢”的问题的理解
第三编 被生产的文学史
第七章 《中国现代小说史》与80年代的现代文学研究
一、《中国现代小说史》的来龙去脉
二、西方视角中的“左翼中国”
三、以新批评为知识原点的《中国现代小说史》
四、普实克、夏志清之争中的“世界向度”
五、如何进入“80年代”
六、“重写文学史”与《中国现代小说史》
第八章 《文学理论》与中国现当代文学
一、“文学史研究”的兴起
二、对资料、文献和版本的重视
三、“外部研究”和“内部研究”
四、从《文学理论》看二十多年来的现当代文学研究
第九章 从夏氏兄弟到李欧梵、王德威——美国的中国现代文学研究与现当代文学
一、从夏济安、台湾大学到美国
二、“纯文学”立场、排斥左翼与“感时忧国”精神
三、晚清与“五四”之歧路
四、从美国到中国：文学史挪借及其他
第十章“再解读”思潮与历史转型——以唐小兵编《再解读：大众文艺与意识形态》等一批著作为话题
一、“再解读”思潮与苏联东欧事变
二、内地学者和留学生的身份转型
三、“再解读”与西方后现代主义
四、知识、“历史化”和归还给历史文学、历史和方法——程光炜访谈录
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本书像是一把精密的解剖刀，剖开了当代文学在面对时间洪流时所表现出的那种既渴望永恒又恐惧被遗忘的内在矛盾。阅读过程中，我不断地在思考，我们对“当代”的定义是否过于狭隘，而作者恰恰是通过对文学“历史化”倾向的深入挖掘，拓展了“当代”的边界。他清晰地展示了，文学如何试图在瞬间与永恒之间找到一个支点，通过赋予文本以历史的重量，来抵抗自身的易逝性。尤其是在论及后设小说（metafiction）对历史叙事的戏仿时，作者的分析极具穿透力，他揭示了这种戏仿背后的深层动机——并非简单的反叛，而是一种对历史真实性进行祛魅后的重塑尝试。这种对复杂心理动机的洞察，使得这本书的价值远超一般的文学批评。
这本书的结构安排非常巧妙，它不是按照时间顺序简单罗列，而是围绕几个核心的“历史化”议题层层递进，构建了一个逻辑自洽的分析体系。读完后，我感到自己对当下文学现场的感知度被大大提升了。作者对“文化遗产的焦虑”在作家群体中引发的反作用力进行了精妙的捕捉，他展示了作家们如何笨拙又真诚地试图将个人经验提升到具有普遍历史意义的层面。这种努力的姿态本身，就构成了当代文学的一个重要景观。最令人印象深刻的是，作者在结尾处对未来文学可能发展方向的谨慎展望，他没有给出明确的预言，而是留下了一个开放性的思考空间，让我们意识到，文学与历史的关系永远是一个动态的、充满张力的过程，这本书无疑是理解这个过程的绝佳向导。
这本《当代文学的“历史化”》真是让人眼前一亮，读完之后感觉对我们当下所处的文学语境有了更深一层的理解。我原本以为这会是一本枯燥的学术专著，充满着各种繁复的理论阐释和晦涩的术语，但作者的叙述方式却相当的引人入胜。他巧妙地将一系列看似零散的文学现象串联起来，构成了一张宏大而精密的网。比如说，书中对新世纪以来一批重要作家的创作转向的剖析，就极其到位。作者没有停留在文本的表面，而是深入挖掘了他们如何有意识地构建一种“历史感”，无论是通过对宏大叙事的重构，还是对家族记忆的挖掘与重塑，都体现出一种强烈的时代焦虑和文化自觉。特别欣赏作者在论述中展现出的那种历史的穿透力，他能敏锐地捕捉到，当代的文学创作在面对“历史”这个沉重命题时，所采取的那些复杂、甚至略带矛盾的策略。这不仅仅是对过去文学史的回溯，更是一种面向未来的姿态的展现，非常值得细细品味。
对于一个非专业的研究者来说，这本书的阅读体验是极为愉悦且富有启发的。它的语言风格并非那种高高在上的理论腔调，而是兼具学者的严谨和评论家的敏锐。我感受最深的是它对“时间性”的细致考察。作者似乎在提醒我们，文学作品的时间感从来都不是线性的，它被当代作家的叙事技巧打碎、重组，甚至被赋予了一种超验的、循环往复的意味。书中对一些非主流文本的关注也十分精彩，作者没有只盯着那些“标配”的文学巨匠，而是将目光投向了那些在主流叙事中被边缘化的声音，并分析了这些声音是如何通过自身的“历史化”努力，挑战既有的文学权力结构。这种广度和深度兼备的处理方式，让这本书的视野显得格外开阔，也为我们理解当代文学的复杂性提供了新的参照系。
老实说，我抱着一种审视的态度开始阅读的，毕竟“历史化”这个概念在文论界已经被讨论得太多了，总怕看到的是一些陈词滥调的重复。然而，这本书的价值恰恰在于它提供了一种新鲜的、充满批判性的视角。作者似乎并不满足于简单地描述“文学如何书写历史”，而是更进一步地探讨了“文学在何种程度上可以成为历史的建构者或解构者”。书中对几次关键的文学思潮转折点的梳理，逻辑清晰，论据扎实，读起来酣畅淋漓。我特别喜欢作者在某个章节中对“文学记忆的断裂与再生”这一主题的探讨，他用生动的案例说明了，当代作家如何在消解既有历史权威的同时，又不可避免地陷入到新的历史构建的陷阱之中。这种辩证法的运用，使得整本书的论述充满了张力，让人不得不停下来思考，我们今天所阅读和接受的“当代文学史”，究竟是多么脆弱和人为的产物。
不将“十七年”设定为“历史对立物”，那么80年代文学的历史合法性又建立在哪里呢?
诚然，这本书给人启发。但驳论之外，实在没有什么新东西，倒像一篇篇宣言。到底怎么“历史化”、怎么“整理”呢？剔除新启蒙的认识装置，又想说什么呢？重回社会主义？最重要的东西偏偏被略过了。感觉，程光炜的逻辑能力并不很强，文章跟着感觉写，读完一想——他到底说了什么？总之，水注得挺多。
新时期文学的起源性问题，当代文学研究的”当下性“论述很精彩。
诚然，这本书给人启发。但驳论之外，实在没有什么新东西，倒像一篇篇宣言。到底怎么“历史化”、怎么“整理”呢？剔除新启蒙的认识装置，又想说什么呢？重回社会主义？最重要的东西偏偏被略过了。感觉，程光炜的逻辑能力并不很强，文章跟着感觉写，读完一想——他到底说了什么？总之，水注得挺多。
内容过于庞杂…但很多问题确实切中要点，且对我这种疏离文学史的人有很大的启发…
