具体描述
《经学·科举·文化史:艾尔曼自选集》中新翻译的五篇文章，所涉主题从尼采盛期哲学中所见来自亚洲佛教的影响，到经学在明清科举制度中的作用，所涉内容比较广泛。
作者简介
本杰明·艾尔曼（Benjamin Elman），1946年生，美国普林斯顿大学东亚系教授，主要研究领域是中国宋代以后的思想、文化、科技、教育及其在东亚的影响，著有《从理学到朴学：明清思想与社会变革》。他的中国思想史研究，广泛融合了文化、政治和社会史的内涵，受到学界的重视和认可。
目录信息
尼采与佛教 1
叔本华与尼采 6
尼采与佛教 13
明代政治与经学：周公辅成王 22
经与权 23
汉、唐注疏 27
宋代观点 29
明初经、传及典籍之编纂 31
明代对周公及永乐之治的观点 40
清代关于周公之辩论 43
道学之末流——从宋明道学至清朝考证学的转变 49
过去的复兴 52
古代与现代 57
学术话语的转变 63
18世纪的西学与考证学 73
导言 73
北京的算学馆 75
康熙朝的《历象考成》 77
古代中国算学的复原 79
古代中国算学的辑佚与校勘 80
《算经十书》的复原 82
宋元算书的重现 84
乾隆《四库全书》对西学的批评 87
清代《四库全书》中的天文算法 90
阮元与《畴人传》 92
文人们的自然学：经典与算学 95
考证研究时代文人们的算学 98
复兴古代算学的作用 102
作为哲学的考据：清代考证学中的观念转型 105
引言 105
知识的问题 108
“仁”的重估 113
从戴震到阮元 116
从阮元到焦循 124
义愤填膺者：方东树 128
结语：政见及其先决条件 132
中华帝国后期的科举制度 139
综述 139
清朝末期的教育观念 141
教育、社会与考试 144
政治更新 145
社会再生产 146
文化再生产 147
权利、政治与科举 149
识经能力和社会层面 151
知识领域 153
权威丧失与去经典化 153
改革与革命 154
清代科举与经学的关系 158
清代科举之演进 158
科举与经学正统 162
晚清策论题的汉学宋学之争 169
古文尚书之争 170
尚书策论题之改变 171
科举乡试策论之改变 173
会试策论题之转变 176
结语 179
明清华南乡试中史学知识角色的转变 182
中华帝国晚期的史学研究 182
策问在科举考试中的作用 185
1516年浙江策问中的史学观 186
1594年福建乡试策问中史学策问 189
1654年的史学策问及答卷分析 191
经典释传与明清经义 194
语言、经学、书法和文化复制 195
八股文和成化十一年（1475）后的形式主义文风 202
科场外的文人异见 217
重思儒学 228
方法论问题，目标和方式 231
成问题的“现代化叙事” 232
20世纪的儒学重塑 234
士人身份、医学和儒学话语中的性别 236
不同历史语境下的儒家理论和实践 239
连锁性主题 241
儒术 241
对“中国”或“儒学”的种种借用 242
国家—社会构成的种种变形 245
术语 248
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
在阅读《经学·科举·文化史》的过程中，我时常会产生一种“原来如此”的顿悟感。书中对于一些看似寻常的历史现象，作者都能挖掘出其背后深刻的经学和科举渊源。比如，当他论述为何中国古代社会如此重视“名分”和“礼仪”时，我才恍然大悟，这些观念很大程度上是源于儒家经学对社会秩序的强调，而科举制度的选拔机制又进一步巩固了这些价值观在士人心中的地位。作者的论证过程严谨而有逻辑，他不是简单地陈述事实，而是通过层层递进的分析，将事件之间的内在联系清晰地呈现出来，让读者能够真正理解历史是如何运作的。
对于一个对历史不太熟悉的读者来说，《经学·科举·文化史》提供了一个非常好的切入点。作者在开篇就对经学和科举这两个核心概念进行了清晰的界定和梳理，为后续的深入探讨打下了坚实的基础。他没有直接抛出艰深的学术理论，而是从历史发展的脉络出发，循序渐进地引导读者进入主题。读到书中关于科举考试科目演变的部分，我才意识到并非所有朝代的科举都考八股文，不同时期的侧重点和考察方式都有所不同。作者的这种严谨和细致，让我对中国古代教育和人才选拔制度有了更为立体和全面的认识，也让我反思了现代教育制度的得失。
这本书最大的魅力之一在于它展现了历史的“流动性”。经学并非铁板一块，科举制度也不是一成不变。作者通过大量的史料和分析，呈现了这些要素在漫长的历史长河中是如何被继承、被改造、被塑造的。我特别着迷于作者对唐朝科举制度的论述，它如何在打压门阀士族、促进社会阶层流动方面发挥了作用，又如何为唐朝的繁荣奠定了人才基础。而到了宋朝，理学兴起，科举也随之发生了变化，更加注重对儒家伦理道德的考察。这种动态的观察视角，让我看到了历史的生命力，也认识到任何一种制度或思想，都必须与时俱进，才能保持其活力。
最近读完一本名为《经学·科举·文化史》的书，深感其博大精深，宛如一位饱学鸿儒在我耳边娓娓道来。这本书并非我平日里常接触的类型，我更偏爱那些跌宕起伏的小说，或是洋溢着个人情感的散文。然而，正是这种“跨界”阅读，让我领略到了历史的另一种魅力。作者对经学概念的梳理，绝非枯燥的学术罗列，而是巧妙地融入了时代变迁的洪流之中。他没有简单地将儒家经典视为固定不变的教条，而是着重于不同朝代、不同学派对经典的解读差异，以及这些解读如何深刻影响了当时的社会思想和政治格局。例如，在论及汉代经学独尊儒术的背景时，作者详细描绘了董仲舒是如何融合诸子百家思想，为统治者构建出一套合法性理论，而这种理论的形成，又与当时社会急需统一思想、稳定统治的政治需求息息相关。这种将思想史与政治史、社会史紧密结合的写法，让我对“经学”这个词有了全新的认识，它不再是遥不可及的古代文献，而是活生生塑造了中国历史进程的强大动力。
让我意外的是，这本书并非仅仅停留在对制度和思想的宏观分析，它还穿插了不少生动的人物故事。这些故事并非刻意为之的“软文”，而是作者从浩如烟海的史料中精心挑选出来的，用以佐证其观点，并且能够让读者感受到那个时代的温度。我尤其对书中关于一些落第士人的生活描绘印象深刻，他们并非因为考试失利就彻底消沉，而是依然在自己的世界里坚持着对学问的热爱，甚至将这种热情投射到其他领域，比如文学、艺术，甚至是隐居山林。这些人物的命运，在经学和科举的大背景下，显得尤为真实和动人。
这本书的第二个让我印象深刻之处，在于它对科举制度的深入剖析。在此之前，我对科举的印象大多停留在“万般皆下品，惟有读书高”的刻板印象，认为它只是一个选拔官员的工具。然而，《经学·科举·文化史》则将科举置于更广阔的文化背景下审视，揭示了它如何成为连接经学与社会、士人与权力之间最重要的桥梁。作者详细阐述了科举考试的演变过程，从隋唐的初创到明清的成熟，每一阶段的改革都紧密围绕着对儒家经典的考察深度和角度。他特别强调了“文以载道”的理念在科举中的体现，以及这种理念如何塑造了士人的价值观和行为模式。读到关于明代八股文的论述时，我既对这种高度形式化的文体感到些许无奈，又不得不佩服其在规范士人思维、统一思想文化方面的“高效”。作者并没有简单地批判八股文的僵化，而是试图理解其产生的历史必然性和对当时社会结构的作用，这种辩证的视角让我受益匪浅，也对科举制度的复杂性有了更深的体会。
这本书的叙事风格虽然偏向学术，但作者的笔触却并不沉闷。他善于运用生动的比喻和形象的描绘，将抽象的概念变得易于理解。比如，在描述经学传授时，他将师生间的问答比作“火种的传递”，将不同学派的争鸣比作“思想的百花齐放”，这些比喻让我在阅读过程中充满了趣味性，仿佛置身于那个古老的学堂之中。同时，作者在处理历史事件时，也展现出了一种宏观的把握能力，他能够从宏观的政治经济背景出发，解释经学和科举制度的变迁，又能在微观的细节中挖掘出感人至深的故事。这种宏观与微观的结合，让这本书既有理论的高度，又不失人文的温度，读来让人觉得既有启发性，又有故事性。
这本书的价值还在于，它提供了一个理解中国传统社会结构和文化基因的密钥。经学作为思想的基石，科举作为人才选拔和知识传播的渠道，这两者共同塑造了中国数千年的文化特质。作者通过对这两者的深入剖析，让我们看到了中国文化中那些一脉相承的内在逻辑，比如对教育的重视，对个人品德的要求，以及在社会交往中对礼仪的遵守。这些特质至今仍然影响着我们，当我们去理解某些社会现象时，这本书提供的视角无疑具有重要的参考意义。它不是一本单纯的史书，更像是一本关于我们如何走到今天的“文化地图”。
作者在探讨文化史部分时，展现出的细致入微和广阔视野同样令我赞叹。他并非仅局限于精英阶层的文化，而是试图捕捉不同社会阶层、不同地域的文化风貌。书中关于民间信仰、地方戏曲、以及士人日常生活场景的描绘，都让那个时代的人物变得鲜活起来。我尤其喜欢其中关于士人交往的段落，他们如何通过诗文唱和、书画交流来表达情感、交流思想，这些细节勾勒出了一个充满活力的文化生态。这本书让我意识到，文化并非只存在于书本和宫殿之中，它渗透在生活的方方面面，是社会肌理的一部分。作者对文化现象的解读，也并非孤立的呈现，而是将其置于经学和科举的宏大框架下，思考它们之间的相互影响和演变。这种多维度的观察方式，让我对中国传统文化的丰富性和复杂性有了更为深刻的理解。
总而言之，《经学·科举·文化史》是一本令人耳目一新的著作。它以一种严谨而又不失趣味的方式，展现了经学、科举在中国历史和文化发展中的核心作用。我从这本书中不仅学到了历史知识，更重要的是，它改变了我对中国传统文化的认知方式。我学会了从更宏观、更深层次的角度去理解那些影响我们至今的文化基因。对于任何一个希望深入了解中国历史和文化的人来说，这本书都是一本不可多得的宝藏。它让我看到了历史的厚重，也看到了文化的韧性，读完之后，总有一种意犹未尽的感觉。
真想不明白复旦文史研究院的哪些人是怎么翻译的！！！
篇章之間具體內容有些重複，但見識很好。另外，譯筆很流暢。
方东树所在的越华书院的师生是抗烟的领袖，而主持学海堂的阮元对鸦片贸易的打击更多是一种面子工程。方东树坚称，汉学家对广州初期禁烟失败负有责任。“驰禁派”与“严禁派”的对立作为方东树写作《汉学商兑》的背景，这点貌似很少有人提及。
真想不明白复旦文史研究院的哪些人是怎么翻译的！！！
有几篇还好
