具体描述
《从民族国家拯救历史》着重研究20世纪初期的中国，探讨了民族国家、民族主义与线性进化史之间的密切关系。《从民族国家拯救历史》分为两大部分：第一部分共两章，论述民族作为启蒙历史主体的理论问题；第二部分包括五个倚重文本的个案研究，是杜赞奇撰写复线历史的一系列尝试的成果，目的是要在民族进化历史的范畴和框架笼罩的阴影下闪烁出一星亮光。《从民族国家拯救历史》视野宏阔而不失精深，既能以全球眼光审视近现代中国历史，又能从关键之点切入，洞察细微，把握要害，融世界与中国、历史与现实、思想文化与政治实践和政治制度筹诸多因素于一体，是自20世纪七八十年代国际学术界“语言学转向”和美国汉学界“在中国发现历史”思潮出现以来较具代表性的学术著作之一。
作者简介
杜赞奇(Prasenjit Duara)：历史学家、汉学家，印度裔，早年就学于印度，后去美国求学，拜汉学家孔飞力为师，现任教于美国芝加哥大学历史学系及东亚语言文明系。
目录信息
中译本序
导论
第一编
第一章 线性历史与民族国家
一 西方学术中的黑格尔传统
二 线性历史的困境与民族主义的政治蕴涵
三 民族国家与启蒙模式的中国史
四 结论
第二章 中国和印度的复线历史
一 政治群体的历史模式
二 群体封闭的解析与承异的叙述结构
三 现代民族国家体系与历史问题
四 结论
第二编
第三章 反宗教运动与被压迫者之复归
一 自觉意识与历史终结
二 为终结历史而创造人民
三 反宗教运动
四 结论
第四章 兄弟会与共和革命中的革命话语
一 19世纪晚期中国的秘密会党
二 矿工、儒家思想与满族问题
三 革命党人对秘密会党的表述
四 孙中山：现实的考验与叙述的封闭
五 革命意识形态与全球种族话语
六 结论
第五章 “封建”的谱系：对市民社会与国家的叙述
一 市民社会与西方中国史研究
二 对市民社会的混杂叙述
三 实践中的叙述结构：建国与市民社会
四 孱弱的国家与国家主义话语
五 后记：梁启超与《封建制之附论》
第六章 地方对国家的叙述：现代中国的联邦主义与中央集权主义
一 省与联邦国家的话语
二 湖南：自治与民权
三 广东：民族主义与背叛的政治
第七章 中国与印度现代化批评
总结论
参考文献
附录：东游记——记我的学术生涯
· · · · · · (收起)
读后感
犹记得阅读《文化权力与国家》时，常常有走在沙滩俯拾珠贝的惊喜感，或许世殊人异，专属少年的“curiosity”也渐渐消磨。所以读“杜赞奇继《文》之后的又一力作”时，对“复线的历史”总也燃不起兴奋感了。 也或许是因为这个过于“弥散”的主题，确实无法像诸如“赢利型经纪”...
评分20世纪60年代以来，受西方学术界“语言学转向”（linguistic turn）的影响，历史学家认识到：“历史叙述的功能像其它的意识形态论述一样，并不是透明地、而是具有道德和政治上的意味来展示现实的”，因而，“把叙述学的理论视角应用于我们所探求的关于过去的叙述实践中”就非常...
评分杜赞奇（Prasenjit Duara ）是个有趣的汉学家。他与其他汉学家的不同点在于身份——与大多数出身欧美或日本的汉学家不同，他来自与中国近邻，同样被视作东方文化的代表而又截然不同的印度。 印度之于中国，关系历史悠久而又深远，但两种异质文化的互相打量却又往往意味深长。然...
评分读完杜赞奇的《从民族国家拯救历史》花了将近一个月的时间，主要是中间停了大半个月，不忍卒读。究其原因就在于翻译之后的书稿语言、逻辑增加或隐藏了很多细节，导致对句子的完整理解、文章段落的逻辑连贯出现了困难，尤其是头两章。所以有的朋友劝我弃疗，有的朋友说直接读英...
评分分享提纲： 1.近现代中国的救亡图强与国家政治话语的变迁：落后就要挨打——洋务运动——维新变法——反满革命——现代民族国家——之于工具理性的民主——联省自治——中央集权的大一统国家 2.对安德森《想象的共同体》一书的结论反思：中国历史与现实语境下的民族主义——...
用户评价
《从民族国家拯救历史》这本书，无疑为我打开了一扇新的认知大门。 作者的论述充满了启发性，他并没有简单地否定民族国家的历史叙事，而是深入剖析了民族国家是如何通过一种“收束”的方式，将原本丰富多元的历史，纳入到一个以民族为中心的框架内。 这种“收束”的过程，往往伴随着对历史细节的忽略，对非民族因素的淡化，以及对“他者”的刻板化处理。 我在阅读过程中，不断地将书中提出的观点与自己所学的历史知识进行对照，惊讶地发现，许多我曾经深信不疑的“民族史”论断，在作者的分析下，都显得过于单薄和片面。 例如，书中对“国民教育”如何塑造民族集体记忆的论述，让我看到了历史是如何被“制造”出来的。 历史的真实性，在民族国家的建构过程中，往往会为了“必要性”而做出牺牲。 作者提出的“为历史找回失落的维度”的理念，让我感受到了对历史本身的尊重，也看到了对被民族国家叙事所压抑的多元声音的呼唤。 这不仅仅是学术上的探讨，更关乎我们如何理解自己，理解他人，理解我们共同生活的这个世界。 民族国家的边界，固然是现实的存在，但历史的血脉，却早已跨越了这些人为的界限。 这本书让我更加坚信，只有当我们能够跳出民族国家的藩篱，以一种更广阔、更包容的视角去审视历史，我们才能真正理解人类文明的丰富性与复杂性。
评分读完《从民族国家拯救历史》，我深感震撼，也为作者的勇气和智慧所折服。 这本书不仅仅是一部学术著作，更像是一次对我们习以为常的历史认知模式的“外科手术”。 作者以一种冷静而犀利的笔触，揭示了民族国家如何将历史“工具化”，使其服务于构建单一、同质化的民族认同。 这种“工具化”的危险之处在于，它常常伴随着对历史真实性的牺牲，以及对其他文化、其他民族的排斥。 我尤其关注书中关于“边界”和“流动性”的讨论。 民族国家强调的是明确的国界和独立的民族主体，而历史的真相往往是流动的、交织的，跨越国界的文化交流、人口迁徙、思想碰撞，才是塑造人类文明进步的重要力量。 作者通过对这些被民族国家叙事所忽视的“流动性”的强调，为我们提供了一个全新的视角来理解历史。 很多时候，我们之所以对某个历史事件或人物持有某种固定的看法，很大程度上是因为我们所接受的教育和信息，都经过了民族国家的过滤和加工。 这本书就像一盏明灯，照亮了民族国家叙事背后的“暗箱操作”，让我们意识到，历史并非是静止不变的、由单一声音讲述的宏大故事，而是由无数个体的经历、无数次文化碰撞、无数种生存方式共同交织而成的复杂画卷。 “拯救”历史，就是要打破民族国家的束缚，让历史回归其本身的多样性和复杂性。
评分《从民族国家拯救历史》这本书，以其独特的视角和深刻的分析，挑战了我长期以来对历史的认知框架。 作者并没有否定民族国家作为一种重要的政治组织形式，但他尖锐地指出了民族国家在处理历史问题时所存在的“偏见”——即倾向于将历史塑造成一个服务于本民族国家认同和合法性的故事。 这种“故事”的构建，往往是通过强调民族的独特性、纯洁性以及历史的必然性来完成的。 然而，历史的真实面貌，远比民族国家所描绘的要复杂得多，也多元得多。 作者通过对不同文化背景下历史叙事的研究，生动地展现了民族国家如何通过教育、宣传和仪式等多种手段，将一种单一的历史观强加给大众。 我在这本书中，看到了许多被民族国家叙事所“遮蔽”的历史细节和可能性。 例如，书中关于文化融合和交流在历史进程中的重要作用的论述，让我意识到，许多所谓的“民族特征”，实际上是不同文化长期互动的结果，而非某种“纯粹”的民族基因。 “拯救”历史，在我看来，就是呼唤一种更加开放、更加包容、更加尊重历史本身复杂性的态度。 这不仅仅是对历史学专业的要求，更是对每一个关心历史、反思历史的普通读者的期望。
评分《从民族国家拯救历史》这本书，为我提供了一种全新的思考历史的方式。 作者以一种极为审慎和批判的态度，剖析了民族国家如何将历史“私有化”，并将其作为构建自身认同和合法性的重要工具。 这种“私有化”的过程，往往伴随着对历史的简化、裁剪和重构，目的是为了塑造一个清晰的、单向度的“民族叙事”。 让我印象深刻的是书中对“历史的遗忘”和“历史的记忆”的辩证分析。 民族国家在强调自身历史的“光辉”时刻，往往也会选择性地遗忘那些不利于其形象的事件和人物，而将其“记忆”集中在那些能够巩固民族自豪感和凝聚力的内容上。 作者提出的“为历史找到更多的‘主体’”的观点，让我意识到，历史不应该仅仅是国家英雄和政治事件的舞台，而更应该是一个容纳无数个体生命、地方社区、文化群体共同经验的广阔空间。 “拯救”历史，就是要打破民族国家叙事的垄断，让那些被边缘化的声音和视角得以重现，让历史的丰富性和复杂性得到充分的展现。 这不仅仅是对历史学理论的贡献，更是对我们如何理解自身、理解世界的一种重要启示。
评分《从民族国家拯救历史》这本书，为我带来了前所未有的思想冲击。 作者以其严谨的学术态度和深刻的社会洞察，揭示了民族国家如何通过对历史的“统一化”和“民族化”处理，来构建其自身的合法性和认同感。 这种“统一化”和“民族化”的过程，往往伴随着对历史细节的忽视，对非民族因素的淡化，以及对“他者”的刻板化处理，从而导致历史的单一化和片面化。 作者对“历史的记忆”和“历史的遗忘”的分析，让我开始反思，我们所纪念和铭记的历史，是否真的全面地反映了过去？ 那些被民族国家选择性遗忘的事件和声音，是否也同样具有重要的历史意义？ 这本书让我意识到，历史不应该仅仅是国家机器的宣传品，而更应该是一个容纳全人类共同经验、多元文化和复杂社会关系的广阔舞台。 “拯救”历史，就是要打破民族国家的狭隘视角，去拥抱更加包容、更加批判、更加尊重历史本身复杂性的历史观。 这不仅仅是对历史学专业的挑战，更是对我们每一个社会成员如何理解过去、现在和未来的一次深刻的提醒。
评分《从民族国家拯救历史》这本书，绝对是近年来我读到的最令人振奋的思考之作。 作者以极其深刻的洞察力，揭示了民族国家如何通过对其历史的“专属化”和“优越化”，来巩固其统治的合法性，并构建所谓的“民族共同体”。 这种“专属化”和“优越化”的过程，往往是选择性地强调本民族的辉煌成就，而有意无意地忽略或贬低其他民族的贡献，甚至是在历史进程中扮演过重要角色的其他社会群体。 作者对“历史叙事”的批判，让我开始审视自己所接触到的各种历史信息，并尝试去辨别其中隐藏的政治意图和意识形态倾向。 民族国家的历史，往往被描绘成一条笔直的、由“我们”走向“更强盛”的道路，而这条道路上的无数岔路、曲折和旁枝，那些与“民族叙事”不符的元素，则被巧妙地裁剪掉了。 我特别欣赏作者在书中对“跨国历史”和“地方性历史”的推崇，这两种历史视角，都能够有效地挑战民族国家叙事的垄断地位。 它们提醒我们，历史的发生并非仅仅在国家这个维度上，而是在更广阔的社会、文化和地理空间中展开。 “拯救”历史，在我看来，就是将其从民族国家的政治工具箱中解放出来，让历史回归其作为人类共同经验的丰富载体，让每一个曾经存在过的声音，都能够有机会被听到，被理解。
评分《从民族国家拯救历史》这本书，如同一次对历史教科书的“解构”与“重构”。 作者并没有否定民族国家在现代社会中的地位，但却尖锐地指出了民族国家在处理历史问题时所表现出的“病症”——即倾向于将历史简化为单一的民族叙事，以此来巩固国家认同和政治合法性。 这种做法，无形中抹杀了历史上存在的众多其他力量和声音，包括地区差异、族群融合、跨文化交流等。 作者通过对不同国家和地区的历史叙事进行比较分析，生动地展现了民族国家如何通过教育、媒体、纪念碑等多种途径，将特定的历史版本内化于国民心中。 我印象深刻的是书中关于“民族英雄”的讨论，这些英雄往往被赋予了超越时代和地域的道德光环，他们的故事被反复讲述，以此来激励后人，而那些在历史洪流中同样扮演重要角色，但却不符合“民族叙事”逻辑的个体和群体，则逐渐被遗忘。 这是一种隐蔽但却强大的历史操控。 阅读这本书，让我开始反思，我所了解的历史，有多少是真正扎根于事实，又有多少是被民族国家的意识形态所浸染？ 这种反思的过程是令人不安的，但也是极其必要的。 作者提出的“拯救”历史，在我看来，就是呼唤一种更全面、更客观、更具同情心的历史观，一种能够容纳人类共同经验和复杂性的历史观，而不是仅仅服务于某个特定民族国家的政治图谱。
评分初读《从民族国家拯救历史》，我本以为会是一本枯燥的学术论文，但随之而来的却是阅读体验的惊喜。 作者的文字流畅且富有感染力，将原本可能晦涩的理论概念，阐释得清晰易懂，并且充满了思想的张力。 书中对于“历史民族化”的批判，让我开始审视自己对历史的认知来源。 那些我们习惯于称之为“民族史”的叙述，是否真的如其所是？ 作者通过大量的案例分析，揭示了民族国家在构建自身历史认同的过程中，是如何有意识地选择、重塑甚至“发明”历史的。 这种“发明”并非恶意欺骗，而是一种基于政治和社会需求的建构过程，目的是为了凝聚国民、巩固政权。 然而，这种建构往往是以牺牲历史的复杂性和多元性为代价的。 我尤其欣赏作者对“集体记忆”的剖析，它不是一种自然而然形成的共识，而是经过政治力量精心编织和社会动员塑造的结果。 这种对集体记忆形成过程的深入探究，让我对那些被广泛传颂的历史事件和人物，有了更审慎的思考。 试想一下，如果一个国家的历史，仅仅是为了服务于当下政治的需要而被不断地修改和解释，那么它还能承载多少真实的人性光辉和历史教训？ 这本书让我意识到，摆脱民族国家的狭隘视角，去拥抱更广阔、更具批判性的历史视野，是我们每个人认识世界、认识自身的必经之路。 这不仅是对历史学专业的挑战，更是对社会大众历史观的一次有力重塑。
评分《从民族国家拯救历史》这本书，让我深刻认识到，我们所熟知的历史，并非总是客观公正的，它可能被民族国家的意识形态所塑造，并服务于其政治目的。 作者以其敏锐的洞察力，揭示了民族国家如何在历史叙事中扮演“策展人”的角色，选择性地展示、强调和解释某些事件，从而构建一种符合其自身利益的历史图景。 这种“策展”行为，往往会牺牲历史的复杂性和多元性，将许多重要的社会力量和文化影响排除在外。 我在阅读过程中，不断地思考，自己从小到大所接受的历史教育，是否也带有这样的“民族滤镜”。 许多被视为“民族精神”的特质，是否真的源于历史的必然，还是经过民族国家建构的产物？ 作者对“跨国性”和“地方性”历史的强调，为我们提供了一个挑战民族国家叙事垄断的有力武器。 它提醒我们，历史的脉络并非总是沿着国界线展开，而是交织在文化交流、人口迁徙、贸易往来等多种互动之中。 “拯救”历史，就是为了让历史回归其应有的丰富性、复杂性和普遍性，让它能够超越狭隘的民族界限，成为连接不同文化、不同民族的桥梁，而不是制造隔阂的工具。
评分这本《从民族国家拯救历史》真是让我大开眼界，在阅读的过程中，我常常被作者的洞察力所折服。 书中对历史叙事的民族化倾向进行了深刻的反思，让我对过去习以为常的许多历史观点产生了怀疑。 比如，我们从小被灌输的那些关于国家英雄、民族荣耀的宏大叙事，在作者的笔下，似乎蒙上了一层滤镜，暴露出其背后可能存在的选择性叙述和刻意建构。 我一直对历史的“真相”充满好奇，总觉得历史书上的文字不过是前人留下的冰山一角。 这本书就像一位循循善诱的老师，引导我剥开层层迷雾，去探究那些被掩盖在民族主义叙事之下的复杂人性、多元文化以及被边缘化的声音。 作者并没有直接批判民族国家本身，而是着重分析了民族国家如何以一种高度概括和简化 的方式重塑和解读历史，从而服务于其自身的存在和合法性。 这种“拯救”的视角，在我看来，恰恰是对历史本身尊严的捍卫，是对那些被国家机器简化、扭曲的个体生命和复杂社会关系的尊重。 我尤其喜欢书中探讨的“地方性历史”和“跨国历史”的概念，这让我意识到，我们固然身处一个民族国家的世界，但历史的脉络早已超越了国界，渗透在文化交流、思想传播、商业往来等方方面面。 那些看似独立的民族历史，实际上是全球史织锦中的一部分，相互依存，彼此影响。 重新审视历史，不再仅仅是为了理解“我们是谁”，更是为了理解“我们如何成为我们”，以及如何在一个日益全球化的世界中，找到更包容、更具普遍性的历史叙事。 这本书不仅是对历史学界的一种警醒，更是对每一个热爱历史、关心历史的普通读者一次深刻的心灵洗礼。
评分超级难读。。。解构历史。。。
评分克罗斯雷。。。罗友枝真是情何以堪啊。。。
评分盖尔纳和安德森视现代社会为惟一能够产生政治自觉的社会形式，把民族身份认同看成现代形式的自觉，作为一个整体的民族把自己想象为一个统一的历史的主体。实际的记录并不能给此种现代与前现代的两极化的生硬论点提供任何基础。在现代社会和农业社会中，个人与群体均认同于若干不同的想象的共同体，这些身份认同是历史地变化着的，而且相互之间常常有矛盾冲突。无论是在印度历史上还是在中国历史上，人们都曾认同于不同的群体表述。这些认同一旦政治化，就成为类似于现在称之为“民族身份认同”的东西。
评分超级难读。。。解构历史。。。
评分盖尔纳和安德森视现代社会为惟一能够产生政治自觉的社会形式，把民族身份认同看成现代形式的自觉，作为一个整体的民族把自己想象为一个统一的历史的主体。实际的记录并不能给此种现代与前现代的两极化的生硬论点提供任何基础。在现代社会和农业社会中，个人与群体均认同于若干不同的想象的共同体，这些身份认同是历史地变化着的，而且相互之间常常有矛盾冲突。无论是在印度历史上还是在中国历史上，人们都曾认同于不同的群体表述。这些认同一旦政治化，就成为类似于现在称之为“民族身份认同”的东西。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有