杜赞奇(Prasenjit Duara):历史学家、汉学家,印度裔,早年就学于印度,后去美国求学,拜汉学家孔飞力为师,现任教于美国芝加哥大学历史学系及东亚语言文明系。
《从民族国家拯救历史》着重研究20世纪初期的中国,探讨了民族国家、民族主义与线性进化史之间的密切关系。《从民族国家拯救历史》分为两大部分:第一部分共两章,论述民族作为启蒙历史主体的理论问题;第二部分包括五个倚重文本的个案研究,是杜赞奇撰写复线历史的一系列尝试的成果,目的是要在民族进化历史的范畴和框架笼罩的阴影下闪烁出一星亮光。《从民族国家拯救历史》视野宏阔而不失精深,既能以全球眼光审视近现代中国历史,又能从关键之点切入,洞察细微,把握要害,融世界与中国、历史与现实、思想文化与政治实践和政治制度筹诸多因素于一体,是自20世纪七八十年代国际学术界“语言学转向”和美国汉学界“在中国发现历史”思潮出现以来较具代表性的学术著作之一。
杜赞奇(Prasenjit Duara )是个有趣的汉学家。他与其他汉学家的不同点在于身份——与大多数出身欧美或日本的汉学家不同,他来自与中国近邻,同样被视作东方文化的代表而又截然不同的印度。 印度之于中国,关系历史悠久而又深远,但两种异质文化的互相打量却又往往意味深长。然...
评分犹记得阅读《文化权力与国家》时,常常有走在沙滩俯拾珠贝的惊喜感,或许世殊人异,专属少年的“curiosity”也渐渐消磨。所以读“杜赞奇继《文》之后的又一力作”时,对“复线的历史”总也燃不起兴奋感了。 也或许是因为这个过于“弥散”的主题,确实无法像诸如“赢利型经纪”...
评分看完这本书已经有一段时间,但是前几天翻出笔记来检索时发现对这本书的框架结构已经生疏得很,张嘴竟然说不出作者到底想表达什么观点,因此决定花点时间,把原先一些孤立的观点材料总结出一个有连贯性的主题,算做一个复习。 作者开篇即提出,在民族主义的意识形态下...
评分我不知道这到底是怎么一回事情,但我发现了这件滑稽的事。 以下是国内出版杜赞奇的Rescuing History from the Nation一书的三个版本。 江苏人民出版社2009年的版本除了封面换了之外,排版与2008版本无任何不同。所以此处就只说03版和08版的比较问题。 针对《从民族国家拯救历史...
评分当我们在评价杜赞奇的《从民族国家拯救历史》之前必须首先正视这样一个问题,这本著作虽然在所谓“复线历史观”的提出上表现出了独创性,但在实际的论点论述中却大都承袭了前人。 这个前人,指的是已故日本汉学家沟口雄三80年代所著的《作为方法的中国》(但悲情的是,本书的...
所得体会颇多,特别是运用跨学科的方法研究,受益匪浅。
评分其实在四和五星之间犹豫了很久,最后觉得还是要给五星...杜赞奇所试图把握的是一个特别抽象而大的题目:“民族主义话语”。很难,从混沌的历史之中试图把握民族主义准确的各种联系是十分困难的任务,作者引入了复线的历史和话语结构等理论来展开对于史料的分析。很显然,这本书中每一个很小的点都有可能展开成为一篇优秀的文章,这样的敏锐程度实属难得。史料和理论(尤其是对“历史”本身)的结合、以及对思想史问题的准确把握,这是这本书出色的地方。联邦与集权、封建主义,这两点让人印象深刻。
评分复线
评分盖尔纳和安德森视现代社会为惟一能够产生政治自觉的社会形式,把民族身份认同看成现代形式的自觉,作为一个整体的民族把自己想象为一个统一的历史的主体。实际的记录并不能给此种现代与前现代的两极化的生硬论点提供任何基础。在现代社会和农业社会中,个人与群体均认同于若干不同的想象的共同体,这些身份认同是历史地变化着的,而且相互之间常常有矛盾冲突。无论是在印度历史上还是在中国历史上,人们都曾认同于不同的群体表述。这些认同一旦政治化,就成为类似于现在称之为“民族身份认同”的东西。
评分看完了这本书才发现原来两年前已经看过了。。当时是在梦游吗。。如果复线历史可以把历史从进步主义的民族国家叙事中拯救出来,就像联省自治对抗中央集权、封建论对抗君主专制一样,能否同样从毛主义意识形态的主流叙事中拯救党史和当代史呢?
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有