具体描述
自古希腊以降，西方文学理论历经两千余年的演变，形成了独特的批评传统。刚刚过去的20世纪更被人们称为"批评的时代"，各种文学理论和批评方法纷至沓来，异彩纷呈。本书将系统描述从柏拉图到德里达文学理论的发展轨迹，深入辨析各种理论问题。在勾勒其发展脉络的同时，尤为注重对那些伟大批评家进行个案分析，使宏观研究建立在微观研究的坚实基础上。本书视野开阔、论述谨严、资料丰赡、文笔流畅，是作者多年来潜心研究的成果。
作者简介
杨冬：吉林大学文学院教授，博士生导师。主要从事西方文学批评史研究和比较诗学研究，代表著作《西方文学批评史》曾获第三届中国高校人文社会科学优秀成果奖（外国文学）。
目录信息
第二章 文艺复兴至18世纪的文学批评
第三章 19世纪前期的文学批评
第四章 19世纪后期的文学批评
第五章 20世纪前期的文学批评
第六章 20世纪后期的文学批评
· · · · · · (收起)
读后感
古希腊至中世纪 柏拉图 迷狂说：诗歌并非凭借技艺，而是凭借灵感，在失去理智陷入迷狂的状态下创作出来的，强调创作活动中的非理性因素 摹仿说：理念世界←表象世界：万物模仿理念而形成←艺术家摹仿各种事物产生诗歌、绘画 因此诗人缺乏深刻的认识，无法达到真理 对文学的态度...
相比其他文论书籍，它既不把文论史与文学史、哲学史、思想史、社会史等混为一谈，也有自己鲜明的评价标准。大陆许多文论类教材，要不就是材料的堆叠，要不就是简单粗暴地评价好坏，这是我所看到的唯一一本写得比较好的。 不过这本书的大多数观点，都是韦勒克观点的转述，而且对...
这两周读的书是杨冬老师所著《文学理论：从柏拉图到德里达》。在这本时间跨度长达数千年的普及型读物中，我同作者一道树立了西方的各家文论，文史上的这些big name，或初次邂逅，或再次相遇。最大的安慰莫过于，以后再碰见一个理论，知道了祖师爷是谁，我又该去找哪位...
见论坛中有言及“失望”之帖，笔者有点不同的想法，楼主青衫旧疴兄莫怪，共同探讨。 笔者通读了此书，以为国内“西方文论史”著作鲜有出其右者。 至于楼主青兄所说的“自己的阐发也不多，就是梳理文论，有点像普及性读物”，笔者以为： 此书读起来可深可浅。换...
用户评价
我必须承认，这本书的论述深度确实令人印象深刻，尤其是它处理意识形态批评和文化研究交叉领域的部分。作者在这方面的着墨不少，明显体现了对当代理论前沿的关注。他没有停留在对经典理论的复述上，而是敏锐地捕捉到了诸如福柯的权力/知识结构、布迪厄的场域理论如何被后殖民理论家们借用并改造的过程。这种将理论置于具体历史情境中去考察其生命力的写法，让整本书摆脱了纯粹的思辨性，增添了一份现实的关怀。我特别欣赏作者在批判性反思时所展现出的审慎态度，他很少下绝对化的结论，而是倾向于呈现不同理论之间的张力与对话。举个例子，他对后结构主义的解构策略的论述，既指出了其颠覆性的力量，也同时警示了其可能导致的意义失焦的风险。阅读这些内容时，我感觉自己仿佛站在一个巨大的理论交汇点上，既能看到过去大师们的影子，也能感受到未来研究方向的微光。虽然篇幅厚重，但这种对理论发展复杂性的忠实记录，恰恰是这本书最宝贵的地方，它塑造了一种批判性的思维习惯，让我们学会质疑那些看似坚固的理论高塔。
这本书的排版和装帧设计，说实话，非常“学术”，这也是我有点小小的遗憾。字体偏小，行间距也比较紧凑，这使得长时间阅读下来，眼睛很容易感到疲劳。当然，内容上的严谨性是毋庸置疑的，对于这种承载了大量复杂概念和引注的著作来说，追求信息密度是可以理解的权衡。然而，在介绍一些关键概念时，我希望能看到更多图表或思维导图的辅助，以便于快速梳理不同理论之间的层级关系和逻辑路径。例如，当作者在比较结构主义和后结构主义对“作者之死”的不同解读时，如果能有一个清晰的对比框架，想必会更加有助于读者的消化吸收。尽管如此，书中对一些边缘但重要的理论流派的介绍，比如符号学在不同国家学派中的变异，倒是让我接触到了过去忽略的知识盲区。这本书的价值在于其广度和深度兼具，它试图构建一个全景式的文学理论图谱，覆盖面之广，令人叹服。它更像是一本工具书，需要你主动去“挖掘”知识，而不是被动地“接收”信息。
说实话，这本书的阅读体验更像是一场漫长而艰苦的学术攀登，而不是一次轻松愉快的知识漫步。它的内容密度极高，每一页都塞满了密密麻麻的概念和相互辩驳的学派观点。我记得在读到关于俄国形式主义和新批评派对比的那一章节时，感觉思维快要打结了。作者似乎不太倾向于用通俗易懂的语言来“喂养”读者，他假定你已经具备了一定的哲学基础和文学史常识。这对于我们这些非科班出身，但又渴望了解深层理论的爱好者来说，构成了不小的挑战。我常常需要停下来，在阅读过程中频繁地在不同章节之间跳转，试图理清某个理论家是如何在前人的基础上进行修正或颠覆的。这本书的编排逻辑是清晰的，它遵循着时间线和思想流派的演进，但这种线性叙述下的理论交锋是极其复杂的。它没有提供太多“实操”案例，更多的是对理论本身的剖析和批判性审视。如果指望这本书能教你如何写出一篇漂亮的论文，可能会失望；但如果你的目标是理解“为什么我们现在这样讨论文学”，它提供的历史根基却是无可替代的。总的来说，它更像是一本研究生案头的参考书，而不是一本咖啡桌上的闲读物，需要反复咀嚼才能品出其真正的味道。
这本书拿到手的时候，心里真是充满了期待。我一直对文学的本质和构成抱有浓厚的兴趣，尤其是想深入了解那些经典理论是如何演变和影响我们今天阅读体验的。翻开第一页，就被它那种严谨又充满学究气的叙事风格吸引住了。作者显然对西方从柏拉图到后结构主义的整个思想谱系了如指掌，书中对符号学、现象学以及精神分析在文学批评中的应用，介绍得非常细致入微。比如，它对索绪尔的能指和所指关系的阐释，我感觉比我在其他入门读物上看到的要深刻得多，引用了大量原始文本的片段来支撑论点，让人不得不佩服其扎实的学术功底。不过，坦白说，初读的时候会有些吃力，尤其是在处理那些德语或法语哲学概念的翻译和转述时，那种学术的距离感还是比较明显的。我花了大量时间去查阅背景资料，才勉强跟上作者的思路。这本书更像是一份精心编纂的知识地图，它不会直接告诉你“应该怎么看一本书”，而是为你提供了观察文学世界所需的所有分析工具和历史参照系。读完一部分，会有一种豁然开朗的感觉，仿佛突然掌握了一套全新的解码器，能够穿透文字的表层，直达其背后的结构和意图。对于希望系统性梳理西方文学批评史脉络的严肃读者来说，这无疑是一笔宝贵的财富，尽管过程需要极大的耐心和专注力。
我花了大概三个月的时间才算读完这本《文学理论（第3版）》，期间经历了好几次想要放弃的冲动，但最终还是坚持了下来。支撑我走下去的，主要还是那种对知识的渴望——想知道那些我们习以为常的文学判断，背后到底堆砌着怎样宏大而精密的思想体系。这本书最大的特点是它的“全景式”梳理，它没有偏爱任何一家学说，而是力求公正地呈现每一派系的兴衰和贡献。我尤其喜欢它在讨论每个理论流派的尾声部分，经常会加入一些学派内部的争议点，这说明作者的立场不是教条式的灌输，而是引导读者去参与到一场持续的学术辩论中去。它像一个经验丰富但略显严肃的导师，推着你往前走，时不时点拨一下关键的理论拐点，但绝不替你做最后的思考。这本书的重量感（无论是字面上的还是思想上的）提醒着我，文学研究绝非轻飘飘的感悟，而是一门需要严密逻辑和深厚历史感的学科。对于任何想要严肃对待文学理论学习的人来说，这本书都是一个必须面对的里程碑，它为你打下了一个坚实的基础，让你未来阅读任何相关的学术文章时，都能底气十足地辨别出其理论来源和潜在立场。
还成
挺不错的教材类，西方文论史
在普鲁斯特看来，尽管巴尔扎克的作品难免有些俗气，风格的各种成分也未能被融合转化吸收，但他的小说正是以巨大的真实性而取胜的。“他就是用这种精微深细的真实性让人们在后来仍然能够称道：这是多么真实！这种真实性是他从上流社会生活表层采集而来，无不具备概括面相相当大的普遍性品位。”由此可见，正是巴尔扎克使普鲁斯特懂得了真实的重要性，为他创作《追忆似水年华》提供了有益的借鉴。
作为复习西方文论的底本，似乎与董学文主编的书有说不清道不明的关系。
第三版
