具体描述
“新批评”是二十世纪上半年在英美占主导地位的一个文学理论派别,是现在形式论的第一个重要潮流。新批评的一些主要人物长期在中国执教,对中国现代知识界的成型影响极大。新批评理论至今是当代文化的重要遗产,在改革开放后的中国文化发展中,起了重大作用。新批评理论是当代批评理论的一个重要源头,此书对中国当代文论起了重大影响。
作者简介
赵毅衡教授是著名文学与文化理论家,1943年出身于广西桂林,年轻时在上海求学,1968年毕业于南京大学。1978到中国社科院研究生院求学,1981年后的硕士学位。师从著名诗人学者卞之琳先生,以形式论为终身研究方向。八十年代初得到美国富布莱特奖,后又去伯克利加州大学攻读博士学位。1988年获得博士学位后,到英国伦敦大学任教。
赵毅衡教授毕生从事文学与文化研究,在形式表意分析上卓有创见,英文与中文著作丰富,有二十多本专著,赢得很高的学术声誉,得到过国内与国外多种研究奖。2005年到四川大学工作,2008年放弃英国国籍,恢复中国国籍。创建了中国第一个“符号学-传媒学研究中心”,为文化,传媒,新闻,广告等研究领域建立一个共通的理论与实践基础。赵毅衡教授的著作和讲演,影响广泛,为在我国推进文化研究这门国际性重要学科开辟了道路。
目录信息
一、新批评与我,与我们(2)
二、现代批判理论的“银河效应”(5)
三、“价值化”与“师范化”(9)
四、形式论的必要性(11)
五、新批评的“中国化”(11)
初版引言(1)
第一部分新批评派关于文学基本性质的理论(1)
第一章文学与现实,文学特异性(2)
第一节为文学辩护(2)
第二节“拟陈述”与诗歌真理(5)
第三节本体论(10)
第四节本体论作为一种平行理论(15)
第五节科文区分问题(20)
第二章内容与形式的关系(24)
第一节内容形式二元论(24)
第二节亚里士多德式有机论——整体论(28)
第三节黑格尔式有机论——内容形式统一论(31)
第四节唯美主义的有机论——唯形式论(32)
第五节内容形式关系之分析(37)
第三章作品的辩证构成(39)
第一节不纯诗问题(39)
第二节想象论——包容诗——反讽论——张力论(42)
第三节玄学派与张力(47)
第四节感性与理性的关系,具体共相(50)
第五节张力论之引申(55)
第六节戏剧化论(57)
第二部分新批评派的批评方法论(61)
第四章文本中心式批评(62)
第一节三R关系(62)
第二节意图谬见(64)
第三节历史—社会式批评(71)
第四节感受谬见(74)
第五节文学的社会效果(81)
第六节批评方法论与评价标准(83)
第七节作品间关系(87)
第五章文学批评中的语义学(93)
第一节“科学化”批评(93)
第二节印象式批评(95)
第三节语义学,语境理论(99)
第三部分新批评派的诗歌语言研究(105)
第六章语象?比喻?象征(106)
第一节语象(106)
第二节语象的分类(110)
第三节新批评派对比喻的分析(114)
第四节象征(121)
第五节姿势论与象征行动论(125)
第七章复义(132)
第一节燕卜荪的《含混七型》(132)
第二节“含混说”之含混(137)
第三节复义的复杂性(140)
第八章反讽(148)
第一节新批评派改造反讽概念(148)
第二节反讽概念中的若干问题(153)
第三节反讽的各种类型(155)
结语(164)
第一节新批评的思想倾向(164)
第二节新批评与文学创作(170)
第三节新批评的特点(172)
第四节新批评的衰亡(176)
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
说实话,这本书的行文风格对我来说简直是一种“洗礼”。我习惯了那种直接、口语化的评论,而这本书的语言却是高度凝练、充满学术气息的,句子结构复杂,逻辑链条极其严密,几乎没有一句是用来填充篇幅的废话。我感觉自己像是在阅读一篇篇精心打磨的学术论文集,每一段话都像是一个精密仪器的齿轮,咬合得天衣无缝。作者在论证过程中大量引用了早期批评家的观点,并巧妙地将其置于当代后结构主义的语境下进行对比和反思,这种跨时代的对话非常精彩。有一点我必须承认,它对读者的背景知识要求较高,如果对西方文论史脉络不太熟悉,可能会在某些篇章中感到吃力。但如果坚持读下去,你会发现,那些看似晦涩难懂的理论阐述,其实是在为我们构建一个更坚固的阅读框架。这本书不是教你如何“喜欢”一本书,而是教你如何“理解”一本书是如何运作的,是如何在历史的洪流中塑造和被塑造的。它迫使你跳出个人好恶的藩篱,站在一个更高的、更具俯瞰性的角度去审视文学的本质。这是一种对阅读习惯的颠覆,让人不得不重新审视自己过去二十年积累下来的那些阅读心得,看看哪些是真知灼见,哪些不过是时代误导下的习惯性反应。
这本书拿到手里的时候,就被它厚重的质感和那种古典的装帧深深吸引了。我一直对文学理论抱有浓厚的兴趣,总觉得现代的解读方式有时过于碎片化,少了点深入文本肌理的耐心。这本书的作者显然不是那种浮于表面的评论家,他似乎拥有一种近乎考古学家的细致,对那些被我们习以为常的经典文本进行了近乎残忍的解剖。我尤其欣赏他在处理象征主义和意象时所展现出的那种克制而精准的笔触,他没有急于给出一个“标准答案”,而是像一个高明的向导,引导读者自己去探寻文本深处的幽微光影。书中的一些章节,比如对叙事视角的历史性演变的探讨,让我仿佛重新认识了自己过去熟悉的那些作品。它不是那种读起来让你感到轻松愉悦的休闲读物,更像是一次智力上的马拉松,需要你全神贯注,甚至需要时不时停下来,翻阅手边的其他参考资料来印证他的某些论断。但正是这种挑战性,让每一次阅读的推进都充满了扎实的成就感。这本书真正做到了让人“重访”——不是简单地回顾,而是以一种全新的、更具批判性的视角,去重新丈量那些文学地图上的坐标点。读完后,我发现自己对文学的“严肃性”有了更深一层的理解,不再满足于表面的情节或情感共鸣,而是开始追问其结构背后的权力关系和历史惯性。
如果非要用一个词来概括这本书给我的感受,那便是“清醒”。它像一剂强力的清醒剂,将我们从那种沉溺于文本的浪漫主义幻象中猛然拉出,直面文学作为一种文化工业、一种意识形态载体的冷峻现实。作者在探讨现代主义的“异化”主题时,所采用的批判路径,不是停留在对资本主义的道德谴责上,而是深入到语言结构本身的“错位”如何模仿和强化了社会结构的失衡。这种层次的分析,我印象中只有极少数大师级的批评家才能做到。这本书的结构设计也颇具匠心,它似乎故意打破了传统的线性和逻辑递进,而是像一个螺旋上升的迷宫,每读完一个部分,都会回到一个更深层的原点,用新的视角去重新审视之前的内容。这种结构本身就是一种对传统线性叙事的反叛,与书中所探讨的主题完美呼应。我花了很长时间才消化完其中的一些复杂概念,但每当感到困惑时,作者总能在接下来的几页内,用一个精妙的例子或者一个简洁的定义来重新校准我的方向。这是一种极其负责任的写作态度,让人由衷地敬佩。
这本书的哲学底蕴是极其深厚的,它在讨论文学批评史的时候,实际上是在进行一场关于“知识权力”的辩论。我尤其欣赏作者对方法论演变过程的梳理,他没有将不同批评流派简单地视为“进步”或“退步”的关系,而是将它们视为在特定历史断裂点上,对“什么是有效解释”这一根本问题所做出的不同回应。例如,他对早期新批评那种强调“文本封闭性”的努力,并非完全否定,而是将其视为对十九世纪泛滥的、缺乏约束的传记式或历史背景式解读的一种必要的矫正。这种审慎的、不偏不倚的历史定位,让整本书的论述显得无比可靠和成熟。阅读它,就像是参与了一场高级别的、跨越世纪的学术圆桌会议,你不断地听到来自不同阵营的声音,最终,你需要自己去形成一个既尊重历史又立足当下的综合判断。它带来的不是答案,而是提出更深刻问题的能力。对于那些致力于学术研究的读者来说,这本书简直是案头必备的工具书,它不仅提供了理论资源,更重要的是,它示范了一种严肃的、具有内在韧性的批判精神。
我通常不太能沉下心来看这种理论性极强的著作,但这本书的某个核心论点,一个关于“文本自足性”在不同历史阶段被如何重新界定的讨论,彻底抓住了我的注意力。作者的切入点非常新颖,他没有纠缠于那些老生常谈的“作者已死”这类口号,而是着眼于具体的文本形式——比如脚注的使用、章节划分的节奏,甚至是排版上的微小改动——如何反映了特定时代的知识生产方式。这种对“形式”的极度敏感,让这本书读起来充满了细节的趣味。我记得有一章专门分析了十九世纪中期几部小说中场景切换的手法,作者指出,那种快速的、蒙太奇式的剪辑,其实是当时城市化进程和大众媒介崛起的一种文学投射。这种将文学与社会媒介史紧密捆绑的分析,让我耳目一新。这本书最棒的一点是,它不是孤芳自赏的,它不断地将高深的理论“锚定”在具体的、可感知的文本实例上,让理论不再是空中楼阁,而是变成了可以触摸的分析工具。对于那些渴望将自己的文学鉴赏提升到专业水准的业余爱好者来说,这本书无疑是一剂强效的催化剂,它打开了一扇通往更严谨、更具洞察力的阅读世界的大门。
The New Criticism
乱花渐欲迷人眼,不如重访新批评。
The New Criticism
赵毅衡在这本书中详细讨论了新批评内部各个话语和各种概念之间的关系,以及一些基本的理论论困境问题。新批评作为二十世纪形式主义文论中的一员也和俄国形式主义结构主义一样思考着文学与现实之间的关系。瑞恰兹为新批评最先规定了讨论的立足点,那就是科文问题。虽然其拟陈述理论及其理论中的心理主义被其后来者不断攻击,但科文问题即文学如何和这个世界相关联的问题,以及与之相关的兰瑟姆争议很大的本体论成了新批评最根本的问题并就此衍生出了新批评的各种话语,可以说新批评内部的各种理论分歧也都来源于此,而背后是更深的哲学议题。反对兰瑟姆内容形式二元论的新批评者们坚持着有机整体观,背后却是亚里士多德、黑格尔、唯美主义三种理路。同时新批评又是反纯诗的,且坚持诗歌的辩证结构。为了总结这样的结构而发明了张力论,赋予反讽现代意义。
梳理之功已有,厘清之力过人。