本书主要谈俄罗斯近代改革与革命中的农民问题,基本分为篇幅相若的三部分。首先,以分析村社的起源与特征,相当有力地说明村社是与帝俄国家体制共同发展,并且因而不断强化的一种宗法共同体,对农民起了束缚与保护的双重作用。其次,它讨论了世纪中叶的农奴改革运动与世纪初的斯托雷平村社改革,以中国人所熟悉的“分家”观念来阐明为什么在这两次改革运动中,广大农民都感到愤懑的根本原因。第一次改革中最大得益者只是“家长”,即地主在第二次改革中得益的却是“长子”,即少数单干富户。最后两章论及村社问题与大革命的吊诡关系。斯托雷平改革基本上是废除村社制度在经济上成功,在社会上则产生强烈不满,从而引致日益高涨的复兴村社呼声。
秦晖,生于1953年12月,著名历史学者,清华大学历史系教授。1981年毕业于兰州大学,并获历史学硕士,美国哈佛大学费正清中心客座研究员,哈佛燕京学社访问学者。主要研究方向:中国农民史、经济史。
金雁,女,1954年生于西安。中国政法大学人文学院教授、博士生导师,苏联-俄罗斯、东欧问题研究专家。秦晖的夫人。
虽然这是一本十多年前的旧作,但这本秦晖、金雁夫妇的合著还是可以给读者不少知识和启示。 通过这本书的阅读,对俄罗斯历史上的村社制度的来龙去脉有了一个比较清楚的了解。俄国的农村公社制度在俄国存在很长时间了,从15——17世纪土地公有村社就占有主体地位。这种...
评分金雁、秦晖两位先生是学术界的金童玉女,同为博士生导师,他们一个执教清华大学,一个执教中国政法大学。两人合著的这本《农村公社、改革与革命——村社传统与俄国现代化之路》是一本非常严肃的学术书籍。这样的书能够在初版16年后再版,本来就是对其价值的一种最高肯定——它...
评分金雁、秦晖两位先生是学术界的金童玉女,同为博士生导师,他们一个执教清华大学,一个执教中国政法大学。两人合著的这本《农村公社、改革与革命——村社传统与俄国现代化之路》是一本非常严肃的学术书籍。这样的书能够在初版16年后再版,本来就是对其价值的一种最高肯定——它...
评分金雁、秦晖两位先生是学术界的金童玉女,同为博士生导师,他们一个执教清华大学,一个执教中国政法大学。两人合著的这本《农村公社、改革与革命——村社传统与俄国现代化之路》是一本非常严肃的学术书籍。这样的书能够在初版16年后再版,本来就是对其价值的一种最高肯定——它...
评分金雁、秦晖两位先生是学术界的金童玉女,同为博士生导师,他们一个执教清华大学,一个执教中国政法大学。两人合著的这本《农村公社、改革与革命——村社传统与俄国现代化之路》是一本非常严肃的学术书籍。这样的书能够在初版16年后再版,本来就是对其价值的一种最高肯定——它...
这是一本真正能让人静下心来沉思的著作。它没有激昂的口号,没有煽情的呼吁,通篇弥漫着一种冷静、甚至略带疏离的观察者姿态。我尤其喜欢它对“失语者”群体的关注。在宏大叙事中,我们常常忽略了那些在变革浪潮中被推到边缘的边缘人物,而作者却花费了大量笔墨去重构他们的生活世界和行为逻辑。比如,关于“倒爷”现象在乡村的早期萌芽及其对传统社会规范的冲击,书中分析得非常到位,揭示了市场经济的引入并非一蹴而就的“光明正大”,而是一个充满了灰色地带和个体博弈的复杂过程。整本书的结构布局也体现了深思熟虑,从制度的宏观设定,到村庄的微观实践,再到个体心理的调适,层层递进,逻辑严密得像是精密的钟表。读完后,我不再能轻易地用“好”或“坏”来简单评价那个年代的种种举措,而是能看到其中蕴含的必然性、偶然性与人性的复杂纠缠。
评分这本书(姑且称它为“那本关于乡土变迁的厚册子”)的开篇给我带来的冲击,简直就像在平静的湖面上投下了一块巨石,水花四溅,久久不能平息。作者似乎对中国某个特定历史阶段的农村社会肌理有着一种近乎病态的细致观察。我特别佩服他梳理复杂权力网络的能力,那些看似松散的村民关系、干部的更迭,在他笔下,竟然能勾勒出一条清晰的、带着内在逻辑的脉络。书中对集体经济解体前夕,基层组织内部的张力描写得入木三分,那种“县域精英”与“乡村实在”之间的拉扯,让我这个在城市长大的人,第一次真切地感受到了“土地”在特定年代所承载的沉重份量。他没有用宏大的叙事去遮蔽个体的挣扎,反而通过对一些微观事件的深入挖掘,折射出了宏观政策在具体村落落地时产生的异化和变奏。读到关于生产队核算方式转变那几页时,我甚至能闻到空气中弥漫着汗水和泥土的气息,仿佛置身于那个既充满希望又暗藏危机的年代现场。这本书无疑需要耐心,但回报你的,是对那个时代精神面貌和物质生活交织点的深刻理解。
评分老实说,这本书的文字风格非常“硬核”,它不像某些畅销书那样追求流畅易懂,而是带着一种老派学者特有的凝重感和精准性。你必须全神贯注,否则很容易错过一些关键的转折点。我印象最深的是书中对某一阶段农业生产关系重组后,乡村社会资本如何重新分配的讨论。作者没有采用流行的社会资本理论的简单套用,而是结合了本土的宗族关系和地缘政治,构建了一套更贴合实际的分析框架。这种“脚踏实地”的研究方法,使得全书的论点都建立在坚实的经验基础之上,避免了空泛的理论说教。对我而言,这本书更像是一份珍贵的历史田野记录,它记录下的不仅仅是经济数字的变化,更是乡村社会在面对巨大外部冲击时,那种“求生”的智慧和“适应”的代价。它让我对中国社会结构变迁的理解,从平面上升到了立体,充满了细节和层次感。
评分这本书的阅读体验,可以用“抽丝剥茧”来形容。它不是那种让你读完后能立刻喊出“原来如此”的通俗读物,更像是一份需要你投入心智去解码的密文。对于那些仅仅停留在对那个时代浮光掠影了解的读者来说,这本书的密度可能会带来一定的阅读压力。我尤其注意到作者在引用一手史料时那种近乎偏执的克制。他似乎总是在告诉我:“看,事实是这样的,至于它意味着什么,我把材料摆在这里,你自己去思量。”这种尊重读者的写作方式,反而让我更有探索欲。书中对于特定历史时期内,农村意识形态的微妙转变,尤其是青年一代在面对新的利益分配格局时的心理波动,描写得非常到位。这已经超越了简单的政治经济学分析,触及到了人的生存哲学层面。对我来说,理解这些错综复杂的因果链条,远比记住几个年份和政策名称来得重要,而这本书恰恰满足了这种深层次的理解需求。
评分读完这本书,我的第一感觉是,学术的严谨与文学的叙事感在这部作品中找到了一个相当微妙的平衡点。很多研究农村变迁的著作,要么是枯燥的数据堆砌,要么是过度煽情的“田园牧歌”想象,但这一本显然避开了这些窠臼。我特别欣赏作者在讨论“改革”初期,那种审慎而不过早下结论的态度。他没有简单地将一切归功于某个英明决策,而是细致地剖析了外部政策压力与内部自发性需求是如何相互作用,最终催生出新的社会结构。比如,书中对于家庭联产承包责任制推行过程中,不同地域、不同经济基础的村庄所采取的差异化路径的比较分析,非常精彩。这表明作者深刻理解,任何重大的社会变革都不是铁板一块,而是无数地方性实践的集合。我甚至能感觉到作者在写作过程中,反复在“历史记录者”和“社会分析家”这两个角色间切换,使得整体的论述既有历史的厚度,又不失当下的批判性,读起来酣畅淋漓,对很多既有认知形成了有力的挑战。
评分作者从俄罗斯古老公社体制入手,探讨了斯托雷平改革成败,以及与苏维埃兴趣的关系。作者找到了一个好问题,且讨论得很深入,但整部书写得很沉闷,可读性差,而且书的结构上也存在问题。
评分着重看了绪论和结论。印象最深刻之处是尽管按照共同体理论,中俄有很多相似之处,但本质上俄罗斯的农村模式跟中国还是不同的。所以无论作者说马克思的理论适用于分析俄国也好还是发展出新的分析工具也好,我想本书应该会从另一面证明了,俄国模式并不适用于中国。
评分村社制度是俄国传统的农村制度,但国内外学界对于俄国村社的起源(自然还是权力塑造)莫衷一是。该文有几个关键点:1861年农奴制改革,沙皇废除了农奴制,但是这次改革是有限的,土地仍然被村社、地主掌控,农民没有土地,矛盾很深。1907年斯托雷平改革,废除村社传统,推行独立农庄与家庭农场,虽然土地私有,但是农民获得的土地极少,私有也仍旧归于村社,大部分土地被地主贵族拿走。农民因此反对给改革,这次改革声称“改革是为留给强者的,只有强者可以生存”因此,农民逐渐开始反对国家。这似乎导致了1917年的革命,是农民革命,而不是布尔什维克领导的无产阶级革命。
评分全书正文已叫人佩服不已,没想到附录文章更是精彩,读来笑声不断。吕新雨这种水平,也敢在学术界厮混?
评分马克思,列宁与俄国的奇艺结合,力作
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有