具体描述
《西方马克思主义与苏联(1917年以来的批评理论和争论概览)》对西方马克思主义与苏联的理论关系进行的开创性研究，为国内西方新马克思主义、国际政治、国外社会主义、苏东研究、当代西方哲学等领域的研究者提供了新的视角、话题和主题，具有重大的理论贡献。同时，《西方马克思主义与苏联(1917年以来的批评理论和争论概览)》作者对西方马克思主义的苏联研究进行了多年的理论跟踪和材料积累，基本上把现有的国外资料一网打尽，仅本书附录中的书目就可为国内相关研究提供线索和进路。
作者简介
目录信息
第一章 导论
第二章 从十月革命到斯大林时期（1917—1929）
第一节 考茨基与布尔什维克：三次争论
考茨基与列宁
考茨基与托洛茨基
考茨基与布哈林
第二节 李、卢森堡与布尔什维克：批评与反批评
李
卢森堡
各种解释
蔡特金、卢卡奇与考茨基
第三节 左派共产主义者的批评
高尔特、潘涅库克、鲁尔
柯尔施
第四节 总结
第三章 从斯大林的“大跃进”到“伟大的卫国战争”（1929—1941）
第一节 国家资本主义
米亚斯尼科夫
阿德勒
魏格纳
沃洛尔
波洛克
第二节 托洛茨基：蜕化的工人国家论
第三节 新生产方式诸理论
罗拉
韦尔
里齐
伯纳姆
沙特曼
卡特
佩德罗萨
希法亭
第四节 批判
国家资本主义诸理论批判
蜕化的工人国家论批判
新生产方式诸理论批判
第五节 总结
第四章 从“伟大的卫国战争”到东欧的结构趋同（1941—1956）
第一节 蜕化的工人国家论
第二节 国家资本主义诸理论
格兰迪若／佩瑞特
詹姆斯／杜娜耶夫斯卡娅
卡斯托里亚迪斯／莱福特
克利夫
波迪加
第三节 新生产方式诸理论
古特曼
第四节 “无标签”的种种解释
斯泰因伯格
赛康
弗勒利克
科夫勒
第五节 各种争论与相互批判
多伊彻争论
对伯纳姆的回应
曼德尔的“国家资本主义”和“官僚集体主义”批判
第六节 总结
第五章 从苏共二十大到镇压“布拉格之春”（1956—1968）
第一节 国家资本主义诸理论
围绕克利夫的思潮
第二节 蜕化的工人国家论
第三节 新生产方式诸理论
吉拉斯
库伦／莫扎列夫斯基
第四节 各种“无标签”理论
魏特福格尔及其批评者
马尔库塞
罗斯道尔斯基
博泽
第五节 总结
第六章 从镇压“布拉格之春”到改革（1968—1985）
第一节 国家资本主义诸理论
克利夫思潮
马蒂克
毛主义的变体：霍姆伯格；贝特尔海姆及其批评者
工人主义的变体
第二节 蜕化的工人国家论
各种阐述
各种批判
莫汉的修正
第三节 官僚集体主义诸理论
斯托扬诺维奇
批判的里齐支持者：卡罗和梅洛蒂
范赞／迈奇奥瓦
斯威齐
第四节 没有一个（稳定的）统治阶级的新生产方式诸理论
先驱者：阿瑟、纳维尔、阿尔法特／纽索斯
《联合》月刊上的辩论
杜契克及其批评者
季敏
其他例子：索恩一雷特尔、汤马斯和“社会综合体”
巴罗及其批评者
施米德雷尔
迪克亭及其批评者
匈牙利的“新左派”
坎佩亚努
第五节 总结
第七章 解体及其后果：从1985年至今
第一节 （国家）资本主义诸理论
围绕克利夫的思潮及其批评者
达姆及其批评者
萨皮尔
查托帕迪亚伊及其批评者
费尔南德斯
《扬弃》
桑德莫塞
赖斯尼克和沃尔夫及其批评者
第二节 蜕化的工人国家论
第三节 官僚集体主义诸理论
卢恩
布伦纳及其批评者
芬格
第四节 没有一个（稳定的）统治阶级的新生产方式诸理论
弗雷迪
迪克亭及其批评者
考克斯
阿瑟
贝伦斯
坎佩亚努
第五节 总结
第八章 代结论
第九章 元理论注释
参考书目
· · · · · · (收起)
读后感
世界社会主义运动在19世纪末和20世纪初的时候，有过一个极为重要的分岔，一个是第二国际的领袖们尤其是伯恩斯坦等人根据当时欧洲日益改善的工人阶级状况，主张放弃暴力革命，并提出以议会斗争的方式实现社会主义的主张；一个则是列宁主义的横空出世，他主张以少数职业革命家的...
评分世界社会主义运动在19世纪末和20世纪初的时候，有过一个极为重要的分岔，一个是第二国际的领袖们尤其是伯恩斯坦等人根据当时欧洲日益改善的工人阶级状况，主张放弃暴力革命，并提出以议会斗争的方式实现社会主义的主张；一个则是列宁主义的横空出世，他主张以少数职业革命家的...
评分世界社会主义运动在19世纪末和20世纪初的时候，有过一个极为重要的分岔，一个是第二国际的领袖们尤其是伯恩斯坦等人根据当时欧洲日益改善的工人阶级状况，主张放弃暴力革命，并提出以议会斗争的方式实现社会主义的主张；一个则是列宁主义的横空出世，他主张以少数职业革命家的...
评分世界社会主义运动在19世纪末和20世纪初的时候，有过一个极为重要的分岔，一个是第二国际的领袖们尤其是伯恩斯坦等人根据当时欧洲日益改善的工人阶级状况，主张放弃暴力革命，并提出以议会斗争的方式实现社会主义的主张；一个则是列宁主义的横空出世，他主张以少数职业革命家的...
评分世界社会主义运动在19世纪末和20世纪初的时候，有过一个极为重要的分岔，一个是第二国际的领袖们尤其是伯恩斯坦等人根据当时欧洲日益改善的工人阶级状况，主张放弃暴力革命，并提出以议会斗争的方式实现社会主义的主张；一个则是列宁主义的横空出世，他主张以少数职业革命家的...
用户评价
从我个人的阅读体验出发，我对那些能够提供宏观视角，同时又不失细节分析的著作总是抱有特别的期待。这本书的题目《西方马克思主义与苏联》，就暗示了一种宏大叙事的可能性，它可能在梳理20世纪思想史的主线，将两个在某种程度上相互对立又相互影响的思想潮流并置。我一直在思考，西方马克思主义者，在经历了两次世界大战和冷战的洗礼后，他们是如何重新审视马克思关于阶级斗争、革命以及未来社会形态的论断的？他们是否在城市化、科技发展、消费主义盛行等新的社会现实面前，拓展了马克思主义的分析工具？比如，法兰克福学派对文化工业的批判，似乎与苏联强调的意识形态宣传在形式上存在某种相似性，但其内在逻辑和目的却截然不同。而苏联的马克思主义，作为一种被官方意识形态化的理论体系，其理论演变和实践过程本身就是一部跌宕起伏的史诗，充满了意识形态的斗争、理论的僵化与创新。这本书是否有能力将这两种不同的马克思主义实践和理论进行一种富有洞察力的比较？它是否会深入探讨，在面对西方资本主义的物质繁荣和苏联模式的政治集权时，西方马克思主义的思想家们是如何在理论上做出抉择的？我希望这本书能帮助我厘清，在不同的社会土壤上，马克思主义是如何呈现出如此鲜明的差异，以及这些差异背后所蕴含的深刻历史动因。
评分一直以来，我都在试图理解，一种伟大的思想理论，如何在不同的文化土壤和政治环境中，展现出如此多样的面貌。这本书的名字《西方马克思主义与苏联》，恰恰触动了我对这种“在地化”和“变异”过程的深层兴趣。在我看来，西方马克思主义，尤其是法兰克福学派，对文化、意识形态、技术批判等领域的深入挖掘，似乎是在试图捕捉现代资本主义社会中那些更为精妙和隐蔽的控制机制，与马克思早期对经济基础的强调形成了某种补充和发展。而苏联，作为20世纪马克思主义实践的重镇，其理论构建和政策执行，则承载了更多宏大叙事和阶级革命的遗产，也伴随着巨大的历史成功与失败。我很好奇，这本书是如何将这两种截然不同的马克思主义“版本”进行对话的？是审视它们之间的分歧，还是寻找潜在的共鸣？我期待书中能探讨，例如，西方马克思主义者对“大众社会”的批判，与苏联集体主义的意识形态之间，是否存在某种理论上的张力？或者，赫鲁晓夫解冻时期对斯大林模式的批判，是否曾引发西方马克思主义者对理论纯洁性的进一步反思？这本书或许能提供一个绝佳的契机，让我从更广阔的视野去审视马克思主义在20世纪如何演化，以及其在不同意识形态和实践领域中所留下的复杂印记。
评分我长期以来对思想史的“分裂”与“融合”充满了好奇，尤其是在那些曾经被视为“一脉相承”的理论体系，在不同社会土壤上开枝散叶，甚至走向歧途的情况下。这本书的标题《西方马克思主义与苏联》，正是触及了我对这种思想演变过程中“分化”与“会聚”的关注点。我一直在思考，当西方世界在后工业化、消费主义盛行的背景下，西方马克思主义者们如何重新解读资本主义的危机，他们对“文化工业”、“后现代性”、“主体性”等概念的探讨，是否与苏联那种强调“阶级斗争”和“历史必然性”的马克思主义，在理论根基上就存在巨大的差异？苏联模式的实践，无论是其早期的高度理想化，还是后来的官僚化和僵化，都为马克思主义理论的应用提供了一个极具争议性的案例。我迫切想知道，这本书是如何将西方马克思主义的理论抽象与苏联的政治实践进行对照的？例如，西马的“批判理论”与苏联的“马克思列宁主义”之间，是否存在一种潜在的对话，或者是一种互不相干的独立发展？我尤其期待，书中是否会涉及，例如，齐泽克对于意识形态的分析，在与苏联式意识形态的对照中，能呈现出怎样的新的解读？这本书或许能够提供一条线索，让我更深入地理解，马克思主义在20世纪是如何在不同的思想流派和历史现实之间，形成复杂而深刻的张力，并最终塑造了我们今天对世界的理解。
评分我一直对思想史的“交叉路口”特别着迷，尤其是那些看似毫不相干的理论流派或历史实践，在某个时刻却产生了意想不到的关联。这本书的标题《西方马克思主义与苏联》，就触碰到了我的这种好奇心。我常常设想，当西方学者们在研究资本主义内在矛盾，探讨异化、商品拜物教等概念时，另一端的苏联，正以一种截然不同的方式实践着他们对“历史必然性”的理解。这两者之间是否存在一种隐秘的对话，或者说是一种镜像般的相互映照？我脑海中浮现出的是，西方马克思主义对“自由”和“解放”的理解，是否会在与苏联那种高度集权式的“解放”模式对比中，显得更加 nuanced？反过来，苏联模式的经验教训，是否又会给西方马克思主义者提供新的批判对象或反思的契机？我特别想知道，这本书是否会深入剖析，例如葛兰西的“霸权”理论，在面对苏联那种直接的政治权力运作时，会有怎样的理论上的冲突或融合？或者，卢卡奇对“物化”的分析，如何与苏联社会中普遍存在的官僚化和形式主义现象进行对照？这本书的价值，或许就在于它能够展现出，马克思主义这一思想遗产，在两种截然不同的社会现实和历史语境下，是如何分裂、融合，又如何各自发展出独特的理论锋芒，最终形成20世纪思想图景中如此复杂而引人深思的景观。
评分我一直对马克思主义在中国的发展以及其本土化过程中遇到的挑战和演变很感兴趣，尤其是在经历了一些历史性的变革之后。这本书的标题《西方马克思主义与苏联》瞬间就抓住了我的注意力，因为它似乎触及了马克思主义在不同地缘政治和思想环境中产生的张力。我脑海中立刻浮现出的是，西方世界的学者们如何批判性地继承和发展了马克思的理论，他们对资本主义的深入剖析，以及对后工业社会、文化工业、意识形态等议题的独特解读。同时，苏联作为马克思主义实践的一个巨大样本，其成败得失本身就充满了值得深思的案例。我迫切地想知道，作者是如何将这两条看似并行实则深刻交织的线索联系起来的？西方马克思主义者对苏联模式的看法会是什么样的？是批判、是借鉴、还是两者兼而有之？这本书会不会深入探讨弗洛姆、阿多诺、霍克海默、马尔库塞这些西方马克思主义巨匠与东欧马克思主义理论之间是否存在一种隐秘的对话，或者是一种截然不同的逻辑？我尤其期待书中能对“意识形态国家机器”等概念在东西方语境下的不同呈现进行比较，以及对大众文化在维持或颠覆社会秩序中的作用进行更细致的分析。这本书或许能提供一种全新的视角，让我理解马克思主义在20世纪的多元面向及其复杂遗产。
评分总而言之，Marxism与ussr之间始终存在着张力，考茨基与Lenin的差异贯穿始终，最终大抵就是「国家资本主义」的范式。 奇怪的是这些人几乎都是批判ussr的，这似乎不符合一般情况。
评分综合全书来看，作者的结论是不容质疑的：在苏联这一问题上，没有人能在马克思的系统描述、逻辑与现实里达到和谐的一致，最其少也不得不牺牲其一来构成故事的叙述。这是否已经宣布了马克思主义的死亡？我仍不这么认为，这些事实宣示的是，马克思主义同样逃脱不了时代的桎梏，他无力去参与一个自己已经改变了的世界，从而没有可能是一个终结。如同我们所共见，无论好坏，它开启了一个业已闭幕的时代。对于接下来会发生什么，我们从中学到的并非一个预言，而是一个教训。
评分苏联无疑包含了社会主义的萌芽，但是这些萌芽没有得到成熟的机会，扼杀它们的正是苏联本身。
评分“实现物质财富极大丰富、人民精神境界极大提高、每个人自由而全面发展的共产主义社会，是马克思主义最崇高的社会理想。” 书中梳理了西方对苏联社会主义的评价和争论，作者并没有站队，他是同熊彼得近似的观点，认为马克思在苏联的失败并不说明马克思主义理论的错误，而是苏联玩坏了这个理论，对马克思主义产生负面效应，从而走向质数的孤独。
评分苏联怎么样和你们这样隔岸观火的人有什么关系吗
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有