具体描述
作者简介
作者小传
蔡定剑，江西新建人。1983
年本科毕业于中国政法大学，
1986年毕业于北京大学法律
系，获硕士学位。1994年至1995
年先后在哥伦比亚大学、哈佛
大学法学院进行讲学、研究。主
要从事法制建设的理论与实
践、宪政的理论与实践、人民代
表大会与国外议会制度、选举
制度等方面的研究。现任职于
全国人大常委会研究室。著作
有：《国家监督制度》（1991）、
《中国人民代表大会制度》
（1992）、《中国议会一人民代表
大会制度》（1995香港）、主编
《中国宪法精释》（1996）等著
作。在国内外重要报刊、杂志上
发表论文、评论130余篇，其专
著和论文曾多次获全国性大
奖。1995年获中国杰出青年法
学家提名奖。
目录信息
总序
自序
第一篇 摧毁与创建（1949－1957）
上篇：摧毁旧日法统创建新法制
一、摧毁旧法统
二、法制创建的历史、理论背景
三、临时宪法及其立法制度
四、民主建政
五、司法机构和司法队伍的建立
六、司法改革运动
七、行政法制机构的创建
八、行政监察制度的建立
九、实施婚姻法运动
下篇：社会主义改造时期的法制发展
一、全国普选和新政体的建立
二、五四宪法的制定及其内容
三、新宪法下的立法体制及成就
四、人民代表大会制度探索发展
五、司法制度进一步健全
六、行政监察和行政法制工作的完善
七、政法教育的建立与发展
八、“八大”提出完备法制
第二篇 停滞与毁灭（1957－1976）
一、剧变的政治风云
二、“反右”和右派的政治法律观点
三“以党代法”的形成
四、“要人治，不要法治”
五、法制建设开始凋敝
六、阶级斗争加剧下的法制重提
七、全面荡涤法制
八、“文革”第一法――《公安六条》
九、一九七五年修宪
第三篇 重建与发展（1976－1997）
一、过渡时期的宪法和法制
二、痛切历史、重视法制
三、新时期法制的重建
四、“两案”审判
五、法制发展的基石――八二宪法
六、人民代表大会制度加强
七、立法工作取得巨大成就
八、选举制度朝民主化方向迈进
九、司法制度健全和完善
十、行政法制工作大发展
十一、行政监察制度的重建与完善
十二、律师制度恢复和在改革中发展
十三、法学教育和研究盛况空前
十四、全民普法运动
十五、依法治国的确立
第四篇 回顾与反思
一、革命与法制
二、阶级斗争与法制
三、苏联法对中国法制的影响
四、政策与法律
五、权力与法律
六、运动与法制
七、党与法制
八、法文化与法制
九、计划经济和身份社会与法制
十、几点经验教训
第五篇 危机与变革
一、危机发生的背景
二、法制建设的深刻危机
三、法制的进化规律
四、中国法制的改革
后记
主要参考书目
· · · · · · (收起)
读后感
（一）第三篇“重建与发展（1976-1997）”的写作思路： 看这一部分的时候，有种错觉，如果单从法制建设的角度来看，感觉中国好像是在78年之后才正式建国的。那么76年文革结束，为什么会走向法制？ 文革之后的当权者如叶剑英、邓小平、彭真都表示需要法制。当然，他们说的法制都...
（一）第三篇“重建与发展（1976-1997）”的写作思路： 看这一部分的时候，有种错觉，如果单从法制建设的角度来看，感觉中国好像是在78年之后才正式建国的。那么76年文革结束，为什么会走向法制？ 文革之后的当权者如叶剑英、邓小平、彭真都表示需要法制。当然，他们说的法制都...
（一）第三篇“重建与发展（1976-1997）”的写作思路： 看这一部分的时候，有种错觉，如果单从法制建设的角度来看，感觉中国好像是在78年之后才正式建国的。那么76年文革结束，为什么会走向法制？ 文革之后的当权者如叶剑英、邓小平、彭真都表示需要法制。当然，他们说的法制都...
（一）第三篇“重建与发展（1976-1997）”的写作思路： 看这一部分的时候，有种错觉，如果单从法制建设的角度来看，感觉中国好像是在78年之后才正式建国的。那么76年文革结束，为什么会走向法制？ 文革之后的当权者如叶剑英、邓小平、彭真都表示需要法制。当然，他们说的法制都...
（一）第三篇“重建与发展（1976-1997）”的写作思路： 看这一部分的时候，有种错觉，如果单从法制建设的角度来看，感觉中国好像是在78年之后才正式建国的。那么76年文革结束，为什么会走向法制？ 文革之后的当权者如叶剑英、邓小平、彭真都表示需要法制。当然，他们说的法制都...
用户评价
这本书的结构安排极具匠心，它并非简单的时间线索梳理，而更像是一组环环相扣的哲学辩论。作者似乎在不断地向我们抛出关于“进步”和“退化”的定义性问题，并用无可辩驳的历史案例来佐证自己的观点。我非常欣赏他那种不依附于任何单一意识形态的批判性精神，他敢于直面那些被历史叙事长期美化或掩盖的黑暗角落，并且提出了许多发人深省的反思。例如，书中对某种被视为“现代化典范”的社会转型过程中所付出的伦理代价的剖析，就相当深刻和尖锐，让我不得不重新审视我们今天所珍视的许多“进步成果”。这种毫不留情的自我审视，是真正的好历史书的标志。它的行文节奏时而如暴风骤雨，快速推进关键转折点；时而又如慢镜头回放，细细打磨某一关键的文化冲突瞬间。这使得阅读体验张弛有度，绝不会产生审美疲劳。这本书更像是一面镜子，映照出人类文明在追求理想国道路上的挣扎与悖论。
这本所谓的“历史与变革”的书，简直就是一场思维的冒险，让人忍不住一页接着一页读下去，仿佛自己正身处历史的洪流之中，亲眼见证着那些翻天覆地的变化。作者的笔触细腻而富有洞察力，他不仅仅是罗列史实，更重要的是，他擅长捕捉那些隐藏在重大事件背后的微妙人性与深层逻辑。我尤其欣赏他对于不同文明在面对相似挑战时所展现出的迥异反应的比较分析。比如，当谈及工业革命时，书中对欧洲与亚洲社会结构在吸收新技术时的阻力与适应性进行了深入剖析，那种对比的张力让人拍案叫绝。他没有给我们一个简单的“好”与“坏”的结论，而是引导读者去思考“为什么会这样”以及“如果换作另一种路径，结果又会如何”。阅读过程中，我好几次停下来，合上书本，陷入沉思，回味那些关于权力转移、思想碰撞的精彩论述。这本书的厉害之处就在于，它让你对历史不再抱有一种线性的、宿命论的看法，而是将其视为一个充满变数、无数可能性的复杂网络。对于任何渴望超越教科书式叙事，真正理解时代脉络的人来说，这无疑是一部不可多得的佳作，它真正做到了“以史为鉴”。
如果用一个词来形容阅读这本书的感受，那就是“震撼”。作者对于信息整合的功力令人叹为观止，他能够将地理学、经济学、社会学乃至心理学的多重维度，无缝地融入到历史的叙述之中，构建出一个多维立体的世界观。我发现自己常常需要停下来，查阅一些书中提到的专业名词或地区背景，这并非因为作者表述不清，而是因为他所呈现的知识密度实在太高，需要时间去消化和吸收。最令我印象深刻的是他对“结构性惯性”与“突发性冲击”之间互动关系的论述，这解释了为什么很多变革看似缓慢，却一旦启动便势不可挡。书中关于特定技术革新如何重塑权力结构的分析，尤其精辟，它揭示了技术本身并非中立，而是被社会力量塑造，反过来又会反噬和重塑这些力量的复杂循环。这本书绝不是茶余饭后的消遣读物，它更像是一部需要你全神贯注、投入心力的深度研究报告，但一旦投入，回报将是巨大的知识跃迁和思维升级。
这本书的价值，在于它提供了一种罕见的“去中心化”的历史观。作者似乎刻意避开了传统史学中那些耳熟能详的“伟人叙事”，转而将焦点放在那些被历史遗忘或边缘化的群体——他们是如何在巨变中挣扎求生，又是如何间接或直接地推动了历史的走向。这种自下而上的视角，为我们理解“变革”提供了全新的切入点。阅读过程中，我仿佛能听到那些普通人的叹息、欢笑与抗争，他们的命运与那些宏大的政治宣言交织在一起，形成了更具人性关怀的历史图景。作者的语言风格是那种充满学识却又极其克制的类型，他很少使用夸张的修辞，而是依靠严谨的论证和无可辩驳的史料来构建说服力。这本书的阅读体验是内敛而深沉的，它不会用炫目的技巧来吸引你，而是用其思想的深度和广度，让你心甘情愿地沉浸其中，久久不能自拔。读完后，你会发现自己看待世界的方式，已经悄然发生了一些不易察觉却又至关重要的改变。
读完这本书，我感觉自己像是经历了一场跨越时空的思想洗礼。它的叙事风格极其大胆且充满画面感，仿佛每一章都是一部精心剪辑的纪录片片段。作者在描述那些宏大叙事时，巧妙地穿插了大量的微观视角，通过一些鲜活的个体故事来映照时代的巨变，这使得那些原本冷硬的历史事件立刻变得有血有肉，充满了温度和真实感。我尤其钟爱他对“偶然性”在历史进程中作用的强调，那份对既定“必然性”的挑战，让人耳目一新。书中对于社会思潮演变路径的梳理，更是精妙绝伦，它不是平铺直叙地告知我们“什么思想产生了什么结果”，而是层层剥开，展示了思想如何在底层民众的困惑、精英阶层的博弈以及技术进步的催化下，最终破土而出，改变世界格局。坦白说，一开始我有些担心题材的宏大性会让我感到晦涩难懂，但作者用其流畅、充满韵律感的文字，将复杂的概念消化成了易于理解的洞见。这本书的价值，在于它成功地把历史的“骨架”和“血肉”完美地结合在一起，让人在阅读时既能感受到知识的深度，又能享受到叙事的流畅。
蔡老的贡献在于为法治鼓与呼和人大制度研究。情怀体现在本书的字里行间，但今天来看，学术性不足。更遗憾的是，他的人大制度研究后继无人，这两年学界才开始转入政权组织方面的研究。
90年代末期对于新中国法制建设的回顾与反思。反思的部分较为精神，许多地方到今天尤为引人深思。限于时代，有些当时还比较理想化的设想到今天竟然变成了现实。作者全书有一种对法治的悲悯之情，积极乐观但是又难以深深地忧虑。如果今天作者还在世，不知是否也半喜半忧，有更多的反思呢？
一本法治历程书，算其中的一个角度。看的时候有些我有点想吐槽……
一本法治历程书，算其中的一个角度。看的时候有些我有点想吐槽……
蔡老的贡献在于为法治鼓与呼和人大制度研究。情怀体现在本书的字里行间，但今天来看，学术性不足。更遗憾的是，他的人大制度研究后继无人，这两年学界才开始转入政权组织方面的研究。
