伦理学中的形式主义与质料的价值伦理学 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

• 舍勒
• 伦理学
• 现象学
• 哲学
• 西方哲学
• 現象學
• 神学
• 西方哲学经典原著
• 伦理学
• 形式主义
• 价值论
• 质料价值
• 道德哲学
• 规范伦理学
• 形而上学
• 价值基础
• 伦理理论
• 西方哲学

自由这一“形式”必须具备内涵。对于一个缺乏评价事物的概念的人，一个生活在唯我论真空中的人来说，自由毫无用处。这种人毫无根据的想要眼前的一切，却对自己的选择所涉及的客观秩序一无所知。我们无法单纯从选择概念得出行为的目标。我们必须表明行为者如何评价他打算去做的...  

张任之/邱鹤飞译，《现代哲学》，2009年第4期。 以下是对康德的《实践理性批判》（1788）和马克斯·舍勒的《伦理学中的形式主义与质料的价值伦理学》（1913/16，下文简作《形式主义》）二者之间一些基本差异的阐述，但在一篇文章的框架之内不可能详细阐述现象学分析和十八...  

张任之/邱鹤飞译，《现代哲学》，2009年第4期。 以下是对康德的《实践理性批判》（1788）和马克斯·舍勒的《伦理学中的形式主义与质料的价值伦理学》（1913/16，下文简作《形式主义》）二者之间一些基本差异的阐述，但在一篇文章的框架之内不可能详细阐述现象学分析和十八...  

“伦常明察”(sittliche Einsicht)或“伦理明察”(ethische Einsicht)是舍勒现象学伦理学中的一个核心概念。他曾把自己的伦理学称作“明察伦理学”（即建基于“伦常明察”之上的伦理学），以此来与康德的“义务伦理学”（即建基于“义务意识”之上的伦理学）划清界线（参见[5] ...

關於康德VS海德格爾的倫理學之所以貼到這裡，是因為不糾纏于具體的哲學家而看主體解釋路線倫理學VS世界解釋路線倫理學這兩種路徑的話，舍勒的這本《伦理学中的形式主义与质料的价值伦理学》正與海德格爾一樣同屬於世界解釋路線倫理學，所以談論康德VS海德格爾也就可以替...  

长期以来，我一直在思考，如果一个行为本身并不违反任何普遍的道德法则，但它所指向的目标却似乎是某种“坏”的，或者说是不值得追求的，那么这样的行为在伦理上是否依然是正当的？反之，如果一个行为的目的是崇高的，但其手段却不那么“纯粹”，甚至带有某种情感的驱动，那么它的伦理价值又该如何评估？这便是我对“质料”在伦理学中地位的困惑。这本书的副标题，似乎直接触及了这一核心问题，它承诺将深入探讨，在纯粹的形式之外，那些构成我们道德体验和价值判断的“质料”究竟是什么，它们如何影响我们对“善”的理解，以及它们与形式主义的张力与融合。

一直以来，我都在寻找能够解释“为何要做善事”背后更深层动力的理论。形式主义伦理学告诉我，我们应该做善事，是因为这是理性的必然要求，是绝对命令。然而，有时仅仅依赖于理性，似乎不足以激发我们内在的道德动力。我们内心深处，往往会被某些美好的品质所吸引，会被他人的痛苦所触动，这些“质料”性的因素，在我们的道德选择中扮演着重要的角色。我希望这本书能够深入探讨这些“质料的价值”，解释它们是如何影响我们的道德判断，以及它们是否能够与形式主义的普遍法则相辅相成。我期待这本书能提供一种更全面的视角，让我们理解，道德的根基不仅在于理性的约束，更在于对价值的体认和对美好的追求。

在阅读这本书之前，我对“价值”这个词的理解，更多地停留在一种经济学的层面，即事物的效用和交换价值。然而，伦理学中的“价值”，显然更为深邃和复杂。我一直想探究，那些让我们为之奋斗、为之牺牲的“好”的东西，其价值的根源究竟在哪里？是内在于行为本身的形式正义，还是外在于行为但具有内在吸引力的品质？这本书的标题《伦理学中的形式主义与质料的价值伦理学》立刻抓住了我的注意力，它似乎承诺了一种对这两种看似矛盾的伦理进路进行深入剖析和调和的可能。我非常期待能在这里找到关于“价值”的更深刻的理解，以及它们是如何在我们的道德生活中相互作用的。

一直以来，我对“价值”的理解，总是在一种“工具性”和“内在性”之间徘徊。一方面，我们追求某些目标，是因为它们能带来好的后果，这是工具性价值。另一方面，我们也会珍视某些事物，仅仅因为它们本身就是好的，这种内在的价值，却往往难以言喻，也难以用功利性的计算来衡量。我的疑问是，形式主义的普遍法则，是否能捕捉到这种内在的价值？或者说，它是否过于侧重于行为的“对错”，而忽略了行为所指向的“好坏”？我希望这本书能够深入探讨“质料的价值”，究竟是指事物本身的特质，还是指它们所能引发的情感和体验，以及这些“质料”如何与形式主义的约束相结合，形成我们完整的道德判断。

我一直对不同伦理学派的争论和演变深感兴趣。形式主义伦理学，以其严谨的逻辑和对普遍性的追求，为我们提供了一个坚实的道德框架。然而，历史的发展和人类情感的复杂性，也促使我们不断反思和调整。我希望这本书能够提供一种历史性的视角，梳理形式主义伦理学的发展脉络，以及它所面临的挑战。同时，我也渴望了解，在形式主义之外，那些强调价值的“质料”的伦理学说，是如何兴起的，它们又是如何回应形式主义的，并且最终，这本书是否能为我们提供一种整合这两种视角的可能性，从而构建一个更为全面和贴近人性的伦理学体系。

这本书的出现，无疑填补了我对伦理学领域某些深层困惑的一片空白。一直以来，我对于“何为善”这个问题，总是在直觉和理性之间摇摆不定。当接触到形式主义伦理学时，我被那种高度的自洽性和普遍适用性所吸引，那种不依赖于外在目的或后果，仅仅依靠理性的必然性来界定道德义务的思路，确实有一种令人心折的严谨。然而，在实际生活中，我们总会遇到一些无法简单套用普遍规则的困境，情感、同情、对他人的关怀，这些质料性的因素，在我们的道德判断中扮演着至关重要的角色，它们似乎又指向了另一种价值的源泉。

我对于康德的义务论，即形式主义伦理学的代表作，一直保持着一种既敬畏又略带疏离的态度。它的纯粹理性和对绝对命令的强调，无疑是人类思想史上的一个高峰，提供了一种摆脱相对主义和情感偏见的坚实基础。但是，在现实生活中，面对具体情境下的道德抉择，我常常感到形式主义的冰冷和机械。它似乎忽略了人类情感的丰富性，忽略了具体情境下的特殊性，而将一切都纳入到一个抽象的普遍法则之下。因此，当看到这本书将“质料的价值伦理学”与之并列探讨时，我充满了好奇。我希望这本书能够帮助我理解，那些被形式主义所忽略的“质料”——例如关怀、同情、爱，以及事物的内在品质——如何在我们的道德判断中占据一席之地，甚至可能修正或补充形式主义的不足。

我对伦理学的研究，一直倾向于那种能够深入人心的、能够触及我们真实情感和生活经验的理论。形式主义伦理学虽然在逻辑上无懈可击，但有时会让我感觉过于抽离，过于“理性”，似乎与我们作为有血有肉、有情感的个体所经历的道德困境存在一定的距离。我一直渴望找到一种理论，能够弥合这种理性与情感之间的鸿沟，能够解释我们为什么会珍视某些美好的品质，为什么会对某些不幸感到悲伤，以及这些情感和品质在我们的道德生活中扮演着怎样的角色。这本书的标题《伦理学中的形式主义与质料的价值伦理学》，让我看到了这种可能性，我迫切地想知道，它将如何解析“质料的价值”，以及它如何与形式主义的 rigor 相结合，构建一个更为完整和人性化的伦理图景。

我一直在思考，道德的终极目的究竟是什么？是为了遵循一种无懈可击的理性法则，还是为了实现某种美好的生活状态，或者仅仅是为了满足某种深层的价值感？这其中，“价值”的概念，是我最为着迷也最为困惑的部分。它不像“对错”那样有明确的判断标准，它似乎更关乎我们内心的倾向和对事物的喜爱。我对形式主义伦理学所强调的“义务”和“理性必然性”有所理解，但它是否能够完全涵盖我们对“善”的追求？而“质料的价值”又是指什么？是指事物的内在属性，还是指它们能够激发的某种情感体验？我希望这本书能在这两个概念之间建立起清晰的联系，解释它们之间的关系，以及它们如何共同构成了我们复杂的道德世界，从而帮助我更深刻地理解何为真正的“善”。

在日常生活中，我们常常会遇到这样的情境：两个行为在形式上都符合某些普遍的道德规则，但其中一个行为却让我们感到更加“好”，更加值得称赞。这种“好”的感受，似乎来自于行为所蕴含的某种“质料”，可能是行为者的动机，也可能是行为所触及的某种情感共鸣。我一直对此感到好奇，并试图找到一种解释。这本书的出现，恰好满足了我对这一问题的深入探究的愿望。我希望它能清晰地阐释“质料的价值”究竟是什么，它与形式主义的“正确性”有什么区别，又如何能够互补，从而帮助我理解，为什么有些行为在形式上“正确”，却在价值上显得平庸，而有些行为虽然在形式上不那么完美，却因为其蕴含的“质料”而闪耀着道德的光辉。

当年三个月每天什么都不做，读完了这本书。

太痛苦了，读了几十页完全读不下去。 以后有机会再读。

太痛苦了，读了几十页完全读不下去。 以后有机会再读。

预设、想象、规定、又不可否证，经验的支撑先天的，逻辑的构造自为的。“舍勒质料伦理学”的自我阐释。生吞活剥，不知其味。

太痛苦了，读了几十页完全读不下去。 以后有机会再读。