具体描述
国际史学史专家王晴佳
宏大思潮集合名家个案，再探中国史学的近代革新
# 以全球视角理解中国近代史学转型
中国历史有元叙事吗？
清末到五四，现代史学经历了哪些分合演变？
后殖民与后现代的风潮有对史学研究产生了哪些影响？
# 由名家学派细究现代历史意识的产生
科学史学与民族 史学如何此消彼长？
从欧美日引进的通史著作，到刘师培、夏曾佑、柳诒徵编写的新式历史教科书，20世纪初历史写作的转变对国人观念有何影响？
胡适与何炳松、陈寅恪与傅斯年，钱穆与顾颉刚，史学大师之间的交往与关系到底有哪些隐秘？
———————————————————————————————————
本书集结了著名历史学家王晴佳先生有关中国史学史的讨论共16篇，所论时段集中在20世纪中国近代史学转型时期。作者以“现代历史意识的产生”，作为理解和把握五四新文化运动以来中国史学革新的核心，除疑古派、科学史学、后殖民主义、后现代主义等话题外，也有部分内容将中国历史研究置于全球史学之中作横向比较，或以新式研究方法对旧问题提出新解。本书分为两个部分，第一部分“思潮与特征”探讨20世纪中国史学的整体转向和发展趋势，第二部分“人物与思想”着眼近代以来众多名家、学派，提出独到见解。
作者简介
王晴佳
美国罗文大学历史系杰出教授（Eminent Professor)，国际史学史、史学理论委员会理事（2005-2015年兼任秘书长），主要研究领域为史学理论、比较史学史和文化史。主要著作有《全球史学史》(与格奥尔格•伊格尔斯和苏普里娅•穆赫吉合著）、《筷子：饮食与文化》、《外国史学史》（与李隆国合著）、《西方的历史观念：从古希腊到现代》等。
目录信息
第一部分 思潮与特征
01 历史学与史学史
02 比较视野下中国古代史学的特征
03 中国史学的元叙述：以“文化中国”说考察正统论之意涵
04 从整理国故到再造文明：五四时期史学革新的现代意义
05 中国20 世纪史学与西方——论现代历史意识的产生
06 论20 世纪中国史学的方向性转折
07 后殖民主义与中国历史学
08 后现代主义与中国史学的前景
第二部分 人物与思想
09 美德、角色、风气：清末到五四学术思想变迁的一个新视角
10 中国史学的西“体”中用——新式历史教科书和中国近代历史观之改变
11 胡适与何炳松比较研究
12 顾颉刚与《当代中国史学》
13 科学史学乎？“科学古学”乎？——傅斯年“史学便是史料学”之思想渊源新探
14 钱穆与科学史学之离合关系（1926— 1950）
15 陈寅恪的“体、用”观及其魏晋隋唐史研究
16 陈寅恪、傅斯年之关系及其他——以台湾“中研院”所见档案为中心
· · · · · · (收起)
读后感
按：光绪十九年三月廿三日（1893年5月8日），在曾得康熙皇帝题写“江南第一读书人家”的苏州悬桥巷顾家花园，一个婴孩呱呱坠地。他就是后来坐上民国史学界第一把交椅的顾颉刚。他是钱穆的伯乐，培养了谭其骧、童书业、杨向奎、侯仁之、白寿彝、唐德刚、冯家昇、刘起釪、方诗铭...
按：光绪十九年三月廿三日（1893年5月8日），在曾得康熙皇帝题写“江南第一读书人家”的苏州悬桥巷顾家花园，一个婴孩呱呱坠地。他就是后来坐上民国史学界第一把交椅的顾颉刚。他是钱穆的伯乐，培养了谭其骧、童书业、杨向奎、侯仁之、白寿彝、唐德刚、冯家昇、刘起釪、方诗铭...
按：光绪十九年三月廿三日（1893年5月8日），在曾得康熙皇帝题写“江南第一读书人家”的苏州悬桥巷顾家花园，一个婴孩呱呱坠地。他就是后来坐上民国史学界第一把交椅的顾颉刚。他是钱穆的伯乐，培养了谭其骧、童书业、杨向奎、侯仁之、白寿彝、唐德刚、冯家昇、刘起釪、方诗铭...
按：光绪十九年三月廿三日（1893年5月8日），在曾得康熙皇帝题写“江南第一读书人家”的苏州悬桥巷顾家花园，一个婴孩呱呱坠地。他就是后来坐上民国史学界第一把交椅的顾颉刚。他是钱穆的伯乐，培养了谭其骧、童书业、杨向奎、侯仁之、白寿彝、唐德刚、冯家昇、刘起釪、方诗铭...
按：光绪十九年三月廿三日（1893年5月8日），在曾得康熙皇帝题写“江南第一读书人家”的苏州悬桥巷顾家花园，一个婴孩呱呱坠地。他就是后来坐上民国史学界第一把交椅的顾颉刚。他是钱穆的伯乐，培养了谭其骧、童书业、杨向奎、侯仁之、白寿彝、唐德刚、冯家昇、刘起釪、方诗铭...
用户评价
这部作品以其深邃的洞察力，为我们剖析了近现代中国社会在思想文化层面的剧烈转型。它没有停留在对重大事件的简单罗列，而是致力于挖掘那些潜藏在历史肌理深处的精神脉络。作者对特定历史语境下知识精英群体内心挣扎与观念重塑的过程，进行了极其细腻的描摹。特别是对于几种主要思潮如何在中国本土语境下进行艰难的本土化适应和激烈的思想碰撞，书中展现了令人耳目一新的分析框架。我尤其欣赏其对“时间感”和“民族主体性”这两个核心议题的解构。它成功地将宏大的历史叙事，巧妙地融入到个体知识分子的日常书写和学术争鸣之中，使得历史不再是僵硬的教条，而是一团充满张力的思想火焰。读完后，我感觉自己对那个充满迷茫与探索的时代，有了一种更贴近灵魂深处的理解，仿佛能触摸到那个时代知识分子在探寻新路时的每一次呼吸与徘徊。这种对内在精神世界的挖掘，远比单纯的政治史叙事更具穿透力和持久的阅读价值。
我被作者对于“场域”概念的运用深深吸引住了。这本书超越了传统史学中对精英思想的孤立研究，它成功地将思想的产生与传播，置于一个更为广阔的社会、教育和出版网络之中进行考察。这种“全景式”的视野，使得我们能够看到，一个观念是如何从少数人的密室讨论，逐渐渗透、变形，最终影响到整个社会文化结构变迁的。书中对不同地域的文化中心（如京津、上海等）在思想吸纳和转化速率上的差异对比分析，尤其独到。它揭示了地理和城市化进程在塑造现代意识形态方面的隐秘作用。从某种意义上说，这本书更像是一部关于“信息流”和“认知生态系统”的历史，它展示了在社会结构尚未稳定之时，观念本身是如何成为一股强大的、甚至具有颠覆性的力量。这种注重社会结构与文化基础设施的分析，极大地拓宽了我对历史研究范畴的理解。
坦率地说，初读这本书时，我感到有些许门槛，因为它对一些专业术语的运用非常精准，且假设了读者对特定历史背景有一定的基础知识储备。然而，一旦跨过最初的适应期，其回报是极其丰厚的。这本书的伟大之处，在于它对“如何思考历史”这个问题本身进行了深刻的反思。它不仅仅是讲述了“什么发生了”，更重要的是阐释了“人们是如何开始以一种新的方式去认知‘发生’这件事的”。作者对于“现代”概念在不同知识群体中的内涵差异的梳理，细致入微，避免了简单化的标签化处理。它像一把精密的解剖刀，剖开了意识形态形成的复杂机制，揭示了看似浑然一体的“历史意识”背后，实则是由无数次微小、痛苦、充满矛盾的认知调整所汇聚而成。读完后，我对任何宣称拥有“标准答案”的历史解读都产生了本能的警惕，学会了更加审慎地对待“集体认知”的形成过程。
这本书的叙事节奏处理得十分高明，它并非线性展开，而是采用了一种螺旋上升的结构，不断回到关键的时间节点，但每一次回归都带来新的层次和更深远的解读。书中对于特定历史文献的“细读”功夫令人称奇，作者似乎能透过文字的表层，捕捉到作者在撰写当下所处的焦虑与期待。我尤其欣赏它对于那些被主流历史叙事边缘化的思想声音的关注与重构。它没有将“现代性”视为一个单一同质的目标，而是展现了在追逐这一目标的过程中，社会内部产生了多少分歧、冲突与替代性的路径选择。阅读过程中，我常常有种被邀请进入一场深度对话的错觉，作者仿佛站在一个极高但又极富同理心的视角，邀请我们共同审视历史的复杂性，而非简单地进行道德评判。这种高度的智性参与感，是许多同类著作所欠缺的。
这本书的语言风格相当克制而富有张力，它构建了一个充满张力的思想迷宫，引导读者跟随作者的逻辑轨迹，去体验一种认知上的“断裂”与“重构”。作者似乎拥有极高的学术自律性，对于每一个引用的史料和理论推导，都进行了近乎苛刻的考证与平衡。我注意到了书中处理“外来影响”与“本土回应”关系时的那种审慎态度，它没有简单地采取“全盘接受”或“彻底排斥”的二元对立模式，而是展现了一种更为复杂的辩证过程。比如，它对某些特定西方哲学概念在早期传播过程中的语义漂移和功能转换的探讨，简直是教科书级别的精彩。行文之中，偶尔闪现的几处精妙的比喻，更是如同黑夜中的灯塔，瞬间照亮了晦涩的理论断面。对于那些习惯于快节奏阅读的读者来说，这本书或许需要更多的耐心，但这种需要“慢下来”去品味的特质，恰恰证明了其思想的厚度与扎实的学术功底，绝非浮光掠影的通俗读物可比。
