具体描述
历史学家、比较语言学家、圣经和文本批评学家和进化生物学家如何建立关于过去的信念？他们如何知道关于过去的知识？本书提供了对于史学（揭示关于过去的知识的学科）的哲学分析。作者采用当代知识论和科学哲学的分析方法，论述了史学中的诸多主题，例如证据、理论、方法论、解释、决定论和非决定论、一致性、偶然性、反事实性。作者的核心观点是：史学作为一门科学的、规范的学科，应该努力分析那些过去事件的证据。这种新的史学研究路径，使那些关注自身学科的方法论基础的哲学家、历史学家和社会科学家们对其产生浓厚兴趣。
作者简介
目录信息
第一章 共识与史学知识／24
一、历史知识相对于怀疑主义和隐微主义／24
二、共识与知识／24
三、共识作为一个过程的批评／26
四、观念共识的认识论意义／28
五、认识价值和观念共识／38
六、史学上的共识与被驱逐／41
第二章 历史知识的历史／49
一、圣经批评学／56
二、古典文献学／62
三、比较语言学／67
四、科学的史学／72
五、进化生物学／91
六、第二阶段的进化生物学和比较语言学／93
七、历史科学／97
第三章 科学的史学理论／98
一、贝叶斯主义和史学证实／102
二、可能性的比较：简明的贝叶斯主义／105
三、历史科学／107
四、个例性共同原因的解释的意义／109
五、如何推论共同原因／112
六、共同原因猜想的先验概率／118
七、给定共同原因的基础上变动群体的可能性／118
八、评估分散原因猜想／119
九、可能性的比较／123
十、可选择的共同原因猜想／125
十一、推论特定共同原因的性质／126
十二、给定相互竞争的共同原因基础上的保真度和可能性／128
十三、保真度的恒常比率／132
十四、形式化的保真度／141
十五、贝叶斯主义和史学／142
第四章 史学观点／149
一、比较历史学／161
二、与社会科学理论的比较／171
三、不确定的历史学／173
四、传统主义的科学／179
五、传统主义史学的语义学／191
六、“纸牌游戏”的寓言／198
七、史学传统不是历史的／198
第五章 史学解释／200
一、竞争性解释中的推论最佳／207
二、传统主义者的解释／213
三、事件叙述的共同原因解释／215
四、史学的理解／217
第六章 史学知识的界限／226
一、抛弃陈旧的论证／229
二、复杂性／234
三、巧合／239
四、历史偶然性与必然性／241
五、历史必然性和偶然性的反事实和评价／249
六、再次阐述这个问题／263
七、独特性／264
第七章 结论：史学和历史／280
参考文献／289
索引／319
译后记／327
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
我必须承认，这本书在美学层面上达到了一个令人赞叹的高度。它的文字仿佛是由精雕细琢的宝石碎片拼贴而成，每一个句子都经过反复的打磨，充满了古典的韵律和晦涩的意境。阅读过程中，我常常需要停下来，不是因为情节复杂，而是因为某个词语的搭配、某个比喻的奇特，让人不得不细细品味。这种对语言形式的极致追求，使得阅读本身成为一种感官上的享受。然而，这种过度的形式感也带来了副作用：故事的推进完全被牺牲了。它更像是一系列优美的散文片段被强行串联起来，主题的连贯性显得松散而飘忽不定。想象一下，你在一座装饰华丽但结构混乱的迷宫中穿行，每一步都看到令人惊叹的壁画，但你永远找不到出口。对于寻求清晰叙事脉络的读者来说，这无疑是一种折磨；但对于那些沉迷于文字韵味和氛围营造的“词藻爱好者”来说，这本书或许值得珍藏。
这部作品最成功的地方，在于它对特定历史时期社会氛围的捕捉，精准得如同手术刀下的剖析。作者显然对那个年代的社会病态有着深刻的洞察，那些潜藏在光鲜外表下的道德腐败、阶级固化以及知识分子的集体失语，都被描绘得入木三分。语言风格上，它呈现出一种冷峻的、近乎纪录片的客观性，很少有情绪化的渲染，这反而增强了文字的力量感。我特别欣赏作者在处理群像戏时的细腻笔触，即便是次要人物，他们的命运轨迹和选择也似乎都紧密地连接在时代的洪流之中，没有一个角色是纯粹的工具人。读到一些关于体制运作和权力游戏的段落时，我不禁会心一笑，因为那些虚伪的套路在任何时代似乎都具有恒久的生命力。唯一的遗憾是，在对某些关键历史事件的解读上，作者似乎过于依赖二手资料的阐释，使得原本可以更具穿透力的部分，稍显保守和谨慎，少了一份“亲历者”式的、大胆的颠覆性视角。
这本书的叙事节奏简直让人抓狂，起承转合之间仿佛作者在故意逗弄读者，让你以为即将触及某个核心秘密，却又在最后一刻轻描淡写地带过。开篇的铺陈冗长得令人难以忍受，大量的环境描写和角色内心独白堆砌在一起，形成了一种令人窒息的压抑感。我一度怀疑自己是否拿错了一本哲学思辨录，而不是期待中的历史悬疑。那种试图营造的“史诗感”并未成功转化为引人入胜的故事张力，反而像是一锅煮了太久、味道尽失的浓汤。 尤其是中间部分，情节像是被打了无数的结，每一次尝试解开，都只会让情况更糟。角色之间的对话充满了模棱两可的隐喻，仿佛每个人都在说，但又什么都没说清楚。我花了大量精力试图理清人物关系和事件的逻辑链条，结果常常是徒劳。等到终于接近高潮时，那种爆发力也因为之前的过度稀释而显得疲软无力。总而言之，这是一次阅读体验上极度考验耐心的旅程，收获的更多是挫败感而非满足感。
这部小说给我的感觉是，它拥有一个极其宏大且引人入胜的“骨架”，但作者似乎在填充“血肉”的过程中犹豫不决，或者说，选择了最保守也最容易避嫌的填充物。故事的背景设定非常具有潜力，涉及到一些深刻的伦理困境和跨越代际的创伤，这些元素本可以引爆出强大的戏剧张力。然而，每当叙事即将触及那些真正尖锐、可能引起争议的核心矛盾时，作者总是选择后退一步，用一种抽离的、仿佛在云端俯视的角度来叙述，缺乏那种“扎进去”的勇气和决心。结果就是，我们得到了一个关于“巨大的冲突即将发生”的预告片，但正片却永远没有真正开始。读者在期待中耗尽了耐心，最后只剩下一个轮廓分明却缺乏温度的空壳。这让人不禁思考，作者是否过于害怕承担叙事责任，从而放弃了对复杂人性的彻底挖掘。
我不得不给出一个褒贬不一的评价，因为这本书的结构设计本身就是一把双刃剑。它采用了多线叙事，将时间线切得支离破碎，不同角色的视角在不同的时间点跳跃闪回，试图构建一个完整的全景图。在某些章节，这种手法带来了令人称奇的“拼图效应”，当两个看似不相关的碎片在某一页突然对接时，那种豁然开朗的体验是极其震撼的。然而，作者在控制这种碎片化叙事上的火候明显不足。很多时候，跳跃是随机的、令人困惑的，而不是有目的的引导。我发现自己不得不频繁地回翻前几页，试图重新定位“我们现在在哪一年？这个角色的身份是什么？”这种阅读上的认知负荷过高，极大地分散了对内容本身的关注度。这本书需要读者付出极高的专注度和记忆力，对于只想放松享受故事的人来说，这将是一场噩梦般的智力挑战。
翻译很成问题。应该组织人重新翻译一下。建议英语能力足够的朋友看原文。
晕。原来是这位。。以前还发过邮件问他新书谈origins的书什么时候出。。。很好奇他的职位在哈佛到底是什么。感觉好多年一直在当visiting似的。
翻译很成问题。应该组织人重新翻译一下。建议英语能力足够的朋友看原文。
晕。原来是这位。。以前还发过邮件问他新书谈origins的书什么时候出。。。很好奇他的职位在哈佛到底是什么。感觉好多年一直在当visiting似的。
翻译很成问题。应该组织人重新翻译一下。建议英语能力足够的朋友看原文。
