具体描述
主要依据清华简《系年》中战国部分的记载，对战国王年问题进行了新的系统探讨。首先，就王年问题较为明确的诸国进行讨论，其次，结合清华简《系年》等出土文献，对一些诸侯国的王年问题进行新探讨。附录部分则在上述讨论的基础上，对《史记.六国年表》中史事的王年系年进行校正，以方便对《六国年表》的使用。
作者简介
熊贤品（１９８６—），湖北鄂州人，2015年武汉大学历史学院博士研究生，主要研究战国史。2015年8月进入中国社会科学院历史研究所博士后流动站。曾著有《清华简〈系年〉与墨子行年问题试论》等文章。
目录信息
绪论
一 研究缘起
二 研究对象
1．战国年代范围
2．诸“王”的身份与范围
三 已有成果述评
1．战国年代及王年问题总体性研究的情况
2．战国王年问题分国研究概述
四 研究的方法与基本思路
1．研究方法
2．本书写作思路
第一章 秦国王年问题
一 秦灵公年代问题
二 秦简公与秦敬公、秦惠公年代问题
三 关于改订秦出子至秦庄襄王年代的几个问题
四 关于秦王政二十六年未统一六国说的几个问题
五 从包山楚简看巴灭国时间及其相关问题
六 《诅楚文》年代再研究
第二章 魏国王年问题
一 魏献子至魏桓子年代
二 魏文侯年代问题
三 附论关于改订魏武侯、魏惠王、魏襄王年代的几个问题
1．魏武侯年代问题
2．魏惠王年代问题
3．魏襄王年代及魏哀王、《竹书纪年》“今王”问题
四 魏昭王在位十九年的物证——论《十九年相邦瘩戈》的年代
第三章 越国王年问题
一 越王勾践（菼执）与鹿郢年代问题
二 越王不寿（丌艮居、丌北古、盲姑）、朱句、翳年代问题
三 越王差徐（者差其余、初无余之、无余之，莽安）年代问题
四 越王无颛（王之侯、王子搜、旨邵豕蒥、菼蠋卯）年代问题
五 越王无强年代问题
第四章 周、齐、韩、中山、燕诸国王年问题
一 周王年问题
1．周敬王年代
2．周元王年代研究
3．关于改订周定王至周赧王年代的几个问题
二 齐国王年问题
1．改订战国时期姜齐世系中齐宣公、齐康公年代的几个问题
2．战国田齐世系中田悼子至齐王建诸王年代补论
……
第五章 楚国王年问题
第六章 晋国王年问题
第七章 赵国王年问题
第八章 宋国王年问题
第九章 鲁国王年问题
第十章 卫国王年问题
结语
附录——《史记·六国年表》史事对应王年校正
参考文献
索引
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
作为一个对中国古代史，特别是战国时期颇感兴趣的读者，这本书的出现无疑是一个巨大的惊喜。我一直认为，想要真正理解一个时代的政治、军事、文化，就必须先清晰地梳理清楚其基本的时间线索。“战国王年问题研究”这个书名，直接点明了核心议题，这对于构建我们对那个纷繁复杂的战国时代的整体认知至关重要。我推测，书中很可能包含大量的图表、年表，以及对各种史料的出处、成书年代、以及作者背景的详细说明，以便读者能够更好地理解作者的论证过程。而且，我很好奇，作者在处理不同来源的史料时，是如何平衡其权威性和可靠性的？是否存在一些“孤证不立”的原则，又或者作者有自己独特的判断标准？这种对史料学层面的探讨，本身就极具学术价值，也能帮助我们这些非专业读者更好地认识到历史研究的复杂性和严谨性，而不是仅仅停留在表面叙述。
这本书的题目，直接触及到了战国历史研究的一个非常基础但又至关重要的领域——诸侯国的建国年代。在我看来，一个国家的确立，其标志性的事件往往与建国息息相关，而这些年代的准确性，直接影响到我们对整个战国历史进程的理解和判断。我期待作者能够提供一套经过严谨考证的、相对统一的战国诸侯国建国年代体系。这不仅仅是简单的日期叠加，更可能涉及到对不同诸侯国崛起逻辑的深入剖析。例如，为什么某些诸侯国能早早确立自己的地位，而另一些则历经漫长的兼并与重组？这些建国年代的背后，是否隐藏着不同诸侯国在战略、政治、经济等方面的差异化发展路径？我猜想，作者或许会通过对战国时期一系列重要的历史事件（如三家分晋、田氏代齐等）的梳理，来反推和校订这些诸侯国的建国时间，从而揭示出战国时代波澜壮阔的变迁史。
初拿到这本书，最吸引我的便是它所探讨的“问题”本身。战国七雄，各自的兴衰轨迹，以及其确切的建国时间，对于我们理解那个从分裂走向统一的漫长过程至关重要。我猜测，作者在书中可能不仅仅是罗列史实，更是在“研究”那些“问题”。比如，为何某些诸侯国的建国时间在不同的史书中存在差异？这些差异是如何产生的？又该如何去判断其真伪？这其中可能涉及到对当时政治格局、宗法制度、甚至地缘文化的深刻理解。我很好奇，作者是否会从更宏观的视角出发，将诸侯国的建国年代置于整个东周王室衰微、周天子权威旁落的大背景下进行考察。或许，建国年代的确定，本身就折射出不同诸侯国在崛起过程中所扮演的角色和所经历的政治斗争。这种对“问题”的聚焦，而非仅仅对“事实”的陈述，让我觉得这本书的深度远超一般的历史读物，它更像是一场关于历史真相的深度挖掘和理性辨析。
这本书的书名“战国王年问题研究”让我联想到，作者一定是一位对待历史研究极其严谨的学者。通常，“问题研究”这类字眼，意味着作者在书中会提出一些带有学术争议的论点，并通过详实的证据来支撑自己的观点，同时也会对不同的学术观点进行探讨和辨析。我非常期待在这本书中能看到作者对于战国时期一些长期存在的历史谜团的深入解读。例如，晋国的分裂过程对燕、赵、魏、韩四国的建国时间可能产生了怎样的影响？秦国从一个西部边陲小国崛起为统一六国的霸主，其建国初期又有着怎样的不为人知的细节？作者是否会通过考证一些地方史志、或者分析一些墓葬文献来填补主流史书的空白？这种对细节的关注和对未知领域的探索，正是历史研究的魅力所在。我希望这本书能带我进入一个更加细腻、更加具象的战国世界，去感受历史进程中那些关键的节点是如何被塑造出来的。
这本书的封面设计就充满了历史的厚重感，深邃的蓝色调，配合着烫金的“战国王年问题研究”几个大字，仿佛让人穿越回那个风云激荡的时代。虽然我还没有来得及深入阅读，但仅仅是翻阅目录，就能感受到作者在梳理战国时期诸侯国建国年代上的严谨与不易。我尤其对其中关于各方史料的考证和比对部分感到好奇，不知道作者是如何从那些零散、甚至相互矛盾的文献中抽丝剥茧，最终确立一套相对可信的年代表的。这其中必然涉及到大量的文献学功夫，对史书的真伪、年代的校对，以及不同地域、不同时期的记载差异的解读，都是极具挑战性的工作。我设想着，书中可能详细对比了《史记》、诸子百家著作，甚至一些出土的竹简、帛书上的记载，并对其中存在的争议进行深入剖析。想到这一点，我就对即将展开的阅读充满了期待，希望这本书能为我揭开战国时期那段模糊不清的建国历史的面纱，让我对那个伟大的时代有一个更清晰、更精确的认知。
做得很用心，参考资料很多，但是战国策的参考不足，但战国策资料的选取就选了缪文远，是对的，因为缪文远考辨最注重各篇历史背景。看得有些糊涂，很多地方都跟不上作者思路。资料的排布很好，看完之后也值得收藏，另外史料的使用上看上去有些双标，不知是不是我的错觉。最后吐槽一下作者的导师李玉洁的楚国史误人子弟太多，把我坑惨了，本身那本书就错误很多。
做得很用心，参考资料很多，但是战国策的参考不足，但战国策资料的选取就选了缪文远，是对的，因为缪文远考辨最注重各篇历史背景。看得有些糊涂，很多地方都跟不上作者思路。资料的排布很好，看完之后也值得收藏，另外史料的使用上看上去有些双标，不知是不是我的错觉。最后吐槽一下作者的导师李玉洁的楚国史误人子弟太多，把我坑惨了，本身那本书就错误很多。
翻过，太战国了，迷糊
翻过，太战国了，迷糊
翻过，太战国了，迷糊
