具体描述
本书最初在1990年以英文形式出版,它反映了国际研究方面由于中国人的出场所引发的这些进展以及许多主题和许多问题。首当其冲的一个问题是不可规避的:在形形色色的文化中,文学的性质究竟有些什么样的思想?或者换言之,那些主要的文学文化群落究竟如何建构其成体系的文学观?通常的回答是显而易见的:即通过响应其社会的、哲学的和观念的语境中存在的文学实践。
作者简介
作者简介
厄尔・迈纳系美国普林
斯顿大学比较文学系客座教
授,主持国际比较文学学会
下属的跨文化研究会,曾任
国际比较文学学会会长。他
对17、18世纪欧洲文学和东
方文学、特别是日本古典文
学的研究一直受到学界的广
泛赞誉和高度评价。迈纳教
授的主要著作有《比较诗
学》、《德莱顿的诗歌》(印第
安纳大学出版社,1967年)、
《日本宫廷诗导论》(斯坦福
大学出版社,1968年)、《从
多恩到考利的玄言诗》(普
林斯顿大学出版社,1969
年),编著有《约翰・德莱顿
作品集》(共15卷,加州大
学出版社,1976年)、《普林
斯顿日本古典文学手册》
(普林斯顿大学出版社,
1985年)等。
目录信息
中文版前言
绪论
第一章 比较诗学
诗学
文学要素
“比较”
文学特征
比较诗学简论
第二章 戏剧
安菲特律翁和唐璜
疏离
化装
内引
情感一表现的戏剧诗学
“反摹仿”的戏剧诗学
摹仿论的残余
戏剧实例
假定现实所面临的考验
再现与语言
第三章 抒情诗
亚洲诗学中的抒情诗
呈现与强化
抒情与戏剧、叙事的结合
抒情之基础与修正论
作为源文类与替代文类的抒情诗
第四章 叙事文学
连续性的实现
序列与情节
叙事界限
韵文叙事与散文叙事
叙事单位
视点与注意点
第五章 相对主义
再论比较诗学
文类中的相对主义
再论事实和虚构
文学史中的相对主义
相对主义所引发的问题
参考书目
译后记
· · · · · · (收起)
读后感
笔记记录到抒情诗章节为止。 比较学者,comparatist 亚氏的诗学是一种模仿诗学,它的核心在于戏剧这一再现 representing 的文类。与之不同的是基于抒情作品的不同种类的诗学,(我称之为)“情感-表现的”(affectisive-expressive)的诗学。两种也存在共同的首要前提,如唯物...
笔记记录到抒情诗章节为止。 比较学者,comparatist 亚氏的诗学是一种模仿诗学,它的核心在于戏剧这一再现 representing 的文类。与之不同的是基于抒情作品的不同种类的诗学,(我称之为)“情感-表现的”(affectisive-expressive)的诗学。两种也存在共同的首要前提,如唯物...
笔记记录到抒情诗章节为止。 比较学者,comparatist 亚氏的诗学是一种模仿诗学,它的核心在于戏剧这一再现 representing 的文类。与之不同的是基于抒情作品的不同种类的诗学,(我称之为)“情感-表现的”(affectisive-expressive)的诗学。两种也存在共同的首要前提,如唯物...
笔记记录到抒情诗章节为止。 比较学者,comparatist 亚氏的诗学是一种模仿诗学,它的核心在于戏剧这一再现 representing 的文类。与之不同的是基于抒情作品的不同种类的诗学,(我称之为)“情感-表现的”(affectisive-expressive)的诗学。两种也存在共同的首要前提,如唯物...
笔记记录到抒情诗章节为止。 比较学者,comparatist 亚氏的诗学是一种模仿诗学,它的核心在于戏剧这一再现 representing 的文类。与之不同的是基于抒情作品的不同种类的诗学,(我称之为)“情感-表现的”(affectisive-expressive)的诗学。两种也存在共同的首要前提,如唯物...
用户评价
这本书的装帧设计真是让人眼前一亮,封面那种深邃的藏青色调,搭配着烫金的字体,散发出一种古典与现代交融的韵味。拿在手里很有分量感,纸张的质地也相当考究,摸上去有一种温润的触感,看得出在细节处理上是下了功夫的。不过,我刚翻开目录的时候,心里咯噔了一下,那些晦涩难懂的术语和理论名称,比如“跨文化诗学视域下的文本互文性考察”或者“俄国形式主义对现代诗歌结构的影响”,着实让我这个非专业出身的阅读者感到一丝压力。我原本是期待能读到一些更贴近日常审美或者更能引发情感共鸣的诗歌赏析,但这本书似乎更侧重于宏大的理论框架构建和严谨的学术论证。翻阅几页后,我发现作者的行文风格极其缜密,每一个论点都铺垫得非常扎实,引用了大量的西方文论大家的原著。这无疑是专业人士的宝藏,但对于我这种想轻松进入诗歌世界的普通读者来说,门槛略高,仿佛需要先修完一门高阶哲学课才能入场。我希望书中能有更多的、易于理解的案例分析来辅助理论的阐释,而不是仅仅停留在概念的堆砌上。尽管如此,那种严谨的学术态度,还是值得肯定的,只是这份“厚重感”可能会让一些休闲读者望而却步。
这本书的学术语言风格,对于非母语是中文的学者可能非常友好,因为它大量运用了规范化的、精确的术语,逻辑链条严密得像瑞士钟表一样精准。每一句话似乎都经过了反复的推敲,力求不产生任何歧义。但正是这种极致的“精确性”,使得阅读过程变得异常沉重。我尝试着在晚上睡前读上几页,结果发现自己的思维在强迫性地进入批判和分析模式,完全无法放松下来。很多章节的论证过程,反复地使用“鉴于此”、“由此可见”、“毋庸置疑”等词汇来加强语气,这种重复性的强调,反而让我对论点本身产生了疲劳感。我更喜欢那些在严肃探讨之余,依然能流露出作者个人独特声音和激情的文字。这本书似乎刻意压抑了作者的任何主观色彩,力求达到一种完全客观的叙述,但这却让阅读体验变得像是在听一场冗长而缺乏感染力的讲座,让人很难保持持久的专注度和阅读的乐趣。
这本书的篇幅之长,足以让人产生敬畏之心,我得承认,我还没有勇气一口气读完它,而是采取了“打游击战”的方式,挑选感兴趣的章节进行“突击阅读”。我最欣赏的是其中关于“意象的生成与消解”这一部分的讨论,作者没有落入俗套地去解释那些耳熟能详的经典意象,而是深入探讨了在特定历史语境下,某些看似普通的词汇是如何被诗化,继而成为一种集体无意识的符号。这种“溯源”的视角,让我对那些曾经“读不懂”的诗句突然有了豁然开朗的感觉。然而,书中对某些晦涩理论的引用和阐释,显得过于学术化和去情感化了。我阅读诗歌,很大程度上是为了寻求一种精神的慰藉或情感的共鸣,但这本书似乎更像是一本冷峻的解剖刀,把诗歌的内在结构剖得一清二楚,却似乎忽略了诗歌在被阅读时所产生的“温度”。有那么几段,我感觉自己像是在看一份精密的外科手术记录,而不是在欣赏一件艺术品。这种过度理性的分析,让我在阅读过程中体验到了一种微妙的“疏离感”,少了些许“诗意盎然”的氛围。
我不得不说,这本书的排版和字体选择,简直是一场视觉上的“灾难”。尽管内容可能深刻无比,但那密密麻麻的文字,几乎占据了每一寸的留白,让人感到压抑。尤其是在引用外文文献时,那种小五号的字体,配上缺乏对比度的墨水,使得阅读体验大打折扣。每次读完一个长句,我都需要花时间重新聚焦。更让我困惑的是,书中对某些流派的介绍,似乎带有强烈的个人偏好,某些我个人非常喜欢的诗人群体,在书中只是一笔带过,而另一些我不太熟悉的流派却被赋予了大量的篇幅进行详尽的分析。这让我不禁怀疑,作者在构建这个“比较”的体系时,是否无意中形成了一个偏向性的天平。我原本希望看到的是一个更全面、更包容的诗歌图景,一个真正能够衡量和对比不同文化背景下诗歌特质的平台,但读完几个核心章节后,我感觉自己更像是被引导进入了作者精心构建的“私家花园”,而不是一个开放的学术论坛。
这本书的讨论范围之广,令人叹服,它横跨了东西方不同的文学传统,试图搭建起一座沟通的桥梁。从古典的格律诗探讨到现代的自由诗实验,作者的知识储备是毋庸置疑的。不过,这种“大而全”的策略也带来了一个副作用:深度往往被广度所稀释。在我看来,某些关键性的比较点,比如关于“韵律”在汉语和印欧语系诗歌中的本质差异,本可以有更深入的探讨,但很快就被下一个主题所取代。读完后,我的脑海中留下的是无数个知识的“锚点”,但没有一个点能够深深扎根。这感觉就像是吃了一顿极其丰盛的自助餐,每一样菜都尝了一口,味道都不错,但最后离开时,却感觉什么都没真正吃饱。我更倾向于那些聚焦于一两个核心议题,然后将其挖掘至地底深处的作品,而不是这种像百科全书般铺开的综述性著作。这本书更像是为研究生或学者提供的背景参考资料,而非为渴望提升文学鉴赏力的普通读者准备的入门读物。
简洁深刻
读完抒情诗的章节,笔记就没法做下去了,二手文献太多。
印第俺那大学~
读完摹仿论之后看的,两厢对比感觉无聊得要睡着_(:з」∠)_ 而且好多地方不用通译
垃圾