具体描述
本书旨在探讨清代顺治、康熙、雍正及乾隆四朝，约一个半世纪的时间内，朝野如何通过对南明（1644-1662）兴亡的评述及南明历史人物的臧否，互动地建构了当时的社会话语，并因时制宜地塑造了对这段历史的集体回忆。
综观清代头一百五十年的历史，在争夺对南明史的解读权时，官、私之间实际上一直存在着一种互动的关系。清代康、雍、乾三代君主虽极渴望垄断社会话语的领导权，但在建构对这段历史的社会记忆过程中，他们却无法做到完全随心所欲，而须受到一定的社会条件所约制。由于统治者没可能全面控制整个意识形态角力场，故他们在以儒家伦理道德规范诠释历史时，仍须与汉族知识分子寻求共识，并在若干历史问题的观点上作出妥协。这亦解释了，何以在禁制社会上南明史异读的同时，统治者也不得不不断修订本身的论点，力求提出合乎华夏文化传统的解读理据。清政府对于南明“忠臣”评价的转变，便是此方面较为突出的例子。
作者简介
目录信息
上编：身分认同与社会话语
知其不可而为之：南明坚持抗清诸臣的抉择
遗民意识与“君臣之义”：黄宗羲的个案
降清明臣与清初舆论
明人与清人：明清易代下之身分认同
下编：社会记忆与历史书写
从“为故国存信史”到“为万世植纲常”：清初的南明史书写
清人观点下的南明史：以全祖望的南明人物传记为例
雍正朝《明史》的纂修
《钦定胜朝殉节诸臣录》与乾隆对南明殉国者的表彰
《贰臣傅》、《逆臣传》与乾隆对降清明臣的贬斥
附编
全祖望“素负民族气节”说平议
明遗民林时对考
全祖望族母张孺人考
引用书目
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
“清代前期的政治认同与历史书写”这个书名，精准地击中了我的学术兴趣点。我一直认为，政治认同是理解一个时代历史叙事构建的关键，反之，历史书写也深刻地塑造着政治认同。在清代前期，一个由非汉民族建立的王朝，如何在一个拥有深厚历史积淀和复杂文化传统的社会中巩固其政治统治，这本身就是一个关于“身份”和“正统”的宏大叙事。我期待作者能够深入挖掘，清初统治者是如何通过一系列精心设计的政策，例如对汉族儒家思想的吸纳、对科举制度的沿用和改革、以及对官方史书的编纂，来构建和巩固自身作为“中华之主”的政治认同。而“历史书写”，在我看来，是这一切的核心环节。我非常好奇作者将如何分析当时的史家，他们如何在官方的压力和自身的立场之间游走，如何处理前朝的史事，如何评价当时的政治人物，以及这些书写如何反过来影响了当时人们的政治认知。这本书或许能够让我看到，历史的记录并非总是客观如实，而是充满了意识形态的较量和政治立场的投射，而清代前期正是这样一个充满张力的时期。
评分这本书的书名“清代前期的政治认同与历史书写”立刻吸引了我。政治认同，在我看来，是理解一个时代的关键，而历史书写则是这种认同的重要载体和塑造者。清代前期，这是一个由满族建立的王朝，如何在继承中华文明的同时，又保持其自身的民族特色，并建立起一套能够被广泛接受的政治合法性，这无疑是历史研究中一个极其重要且充满挑战的课题。我期待这本书能够深入探讨，清朝统治者如何通过文化策略、制度设计以及对历史的解读来塑造其政治认同。例如，他们是如何对待明朝的历史，如何评价明朝的灭亡，以及如何构建自身的“天命观”，这些都直接关系到其统治的合法性。而“历史书写”，在我看来，是这一过程中最直接的体现。我非常想知道，作者将如何分析当时的史家，他们在官方的压力和自身的理解之间是如何平衡的，他们是如何选择史料、组织叙事，以及这些历史书写又是如何反过来影响了当时人们的政治观念和身份认同。这本书可能会揭示，历史的撰写从来不是孤立的事件记录，而是充满了政治意图、文化建构和身份认同的复杂交织。
评分这本书的书名，"清代前期的政治认同与历史书写"，立刻抓住了我的注意力。我对历史的研究方法和叙事逻辑始终抱有浓厚的兴趣，而清代前期，作为一个由满族建立的王朝，其政治认同的构建和历史书写的特点，无疑是极具研究价值的。我猜想，作者会深入分析，清初统治者如何巧妙地处理满汉之间的关系，如何在维护自身统治合法性的同时，又吸收和融合汉族文化，以争取更广泛的社会认同。这其中必然涉及到大量的政治策略和文化建构。而“历史书写”，在我看来，是这一切的重要载体和见证。我非常期待作者能够细致地梳理当时的史学著作，分析它们在内容、体例、以及价值取向上的差异，以及这些差异背后所折射出的政治立场和身份认同。例如，对于明朝灭亡的责任归属，对于清朝入关的性质定位，以及对前朝历史人物的评价，都可能因为不同的政治立场和历史书写策略而产生截然不同的解读。这本书或许能够帮助我理解，历史的叙事从来都不是简单的记录，而是充满着建构和选择的过程，而这种建构和选择，又与当时的政治认同息息相关。
评分读到这本书的书名，我的第一反应就是它触及了历史研究的核心议题之一：权力如何塑造记忆。清代前期，一个由少数民族建立起来的、并最终将其统治范围扩展到前所未有的广度的帝国，其政治认同的构建必然是一个充满挑战和策略的过程。我想象着作者将如何细致地梳理清初统治者如何试图将自己融入以汉族为主体的大中华叙事，同时又要维护其作为“天命所归”的统治合法性。这其中必然涉及大量的文化融合、制度调整，以及思想上的辩驳。而“历史书写”作为政治认同的重要载体，其作用不言而喻。我期待作者能深入分析当时的官方史书是如何编撰的，它们在多大程度上反映了官方的政治意图，又在多大程度上折射出士大夫阶层复杂的政治情感和思想认同。例如，关于明朝灭亡的原因、清朝入关的正义性、以及对前朝历史人物的评价，都必然会受到当时政治格局和统治者立场的深刻影响。我渴望看到作者是如何从浩如烟海的史料中，捕捉到这些细微的差异和微妙的变迁，是如何揭示那些看似客观的历史陈述背后隐藏的权力逻辑和意识形态。这本书或许能帮助我理解，为什么在不同的历史时期，对于同一段历史会有如此截然不同的解读，而这种解读本身就是一种政治行为。
评分“清代前期的政治认同与历史书写”——这个书名本身就充满了学术的深度和历史的吸引力，让我迫不及待地想要了解书中内容。我一直认为，理解一个时代的政治认同，是解读其历史书写方式的关键，反之，历史书写也深刻地影响着政治认同的形成与巩固。在清代前期，一个由满族建立的王朝，如何在一个拥有悠久历史和深厚文化底蕴的汉族社会中确立自身的政治合法性，并塑造一种能够被广泛接受的政治认同，这是一个极为复杂且引人入胜的议题。我期待作者能够深入分析，清初统治者是如何通过一系列精心设计的政策，包括但不限于对传统儒家思想的吸纳、对汉族官僚体系的改革、以及对史书编纂的严格控制，来构建和巩固自身的政治身份。而“历史书写”，在我看来，是这一过程中最直接、最有效的工具。我渴望看到作者如何细致地梳理当时的史学著作，分析它们在内容、体例、以及价值取向上的差异，以及这些差异背后所折射出的政治立场和身份认同。这本书或许能帮助我理解，历史的叙事从来都不是纯粹的记录，而是充满了立场、建构和意识形态的较量，而清代前期正是这样一个充满张力与塑造的时代。
评分这本书的书名，"清代前期的政治认同与历史书写"，在我看来，直接触及了历史学研究中两个最核心、也最引人入胜的领域。我之所以对这本书充满期待，是因为我一直认为，理解一个时代的政治认同，是理解其历史叙事的关键；反之，历史叙事的选择与建构，又深刻地塑造了时代的政治认同。在清代前期，一个由满族建立的王朝，如何在一个拥有悠久文明史和强大文化传统的汉族社会中确立和巩固其统治，这本身就是一个关于政治认同的巨大工程。我设想作者会如何深入分析，清初统治者如何通过强调自身对中华文化的继承与发扬，来争取汉族士大夫的认同，同时又如何通过维护满族的特殊地位和文化特质，来巩固自身的统治基础。而“历史书写”，在我看来，是这一过程中最为重要的手段之一。官方史书的编纂，对前朝历史的评价，对重大历史事件的叙述，都必然会受到当时政治考量的深刻影响。我期待作者能够细致地梳理当时史学著作的流派、主张以及具体的史料运用，去揭示不同作者在面对相似的历史事件时，是如何因为其政治立场和身份认同的不同，而选择不同的叙事方式和价值判断。这不仅仅是对历史事实的还原，更是对历史书写背后权力与意识形态运作机制的深刻揭示。
评分“政治认同”与“历史书写”这两个关键词在我脑海中碰撞，立即点燃了我对这本书的兴趣。清代前期，在我看来，是一个新旧交织、变革剧烈的时代。满族作为统治者，如何在这样一个庞大的汉族为主体的帝国中确立并维持其政治认同？这是一个巨大的课题。我猜想，作者会从多个维度来探讨这个问题，例如，统治者如何通过制度安排（如八旗制度、科举制度的改革）、文化政策（如文字狱、编纂《四库全书》）、以及对外政策（如收复台湾、征服新疆）来塑造和巩固自身的政治合法性。而“历史书写”则更是这种政治认同的直接体现和重要工具。我期待作者能深入剖析清初官方修史的原则和方法，例如《明史》的编纂，是如何在批判明朝的同时，为清朝的统治奠定合法性基础。同时，我也对那些非官方的历史书写，例如士大夫的笔记、文集、以及一些民间流传的史事记录产生了浓厚的兴趣，它们在多大程度上反映了当时社会不同群体对清朝统治的认同，或者是不认同？这本书或许会帮助我理解，历史叙事不仅仅是对过去的忠实记录，更是当代政治与文化的一种投射和构建。我希望它能够提供一种审视历史的全新视角，让我看到在宏大的历史叙事背后，那些更为细腻、更为复杂的个体与集体认同的塑造过程。
评分“清代前期的政治认同与历史书写”，这个书名就足够让我心生向往。我一直对历史的“书写”过程本身充满好奇，尤其是当它与“政治认同”这样宏大的概念相结合时。在清代前期，一个非汉民族入主中原，其政治合法性的构建以及由此带来的身份认同的重塑，无疑是那个时代最核心的议题之一。我期待这本书能够深入探讨，清初的统治者是如何通过一系列政策和宣传，来塑造一种能够被广泛接受的政治认同，例如，他们是如何将自己定位为中华文明的继承者和保护者，又如何处理与汉族传统政治文化之间的关系。而“历史书写”，在我看来，则是这一过程中最直接、也最有效的手段。我非常想知道，作者将如何分析当时的官方史书，例如《明史》的编撰，是如何在满足政治需要的同时，尽可能地呈现一种相对客观的历史面貌。同时，我也对非官方的历史书写，例如文人笔记、日记、甚至是诗词中的历史观产生了极大的兴趣，它们在多大程度上反映了社会不同阶层对新王朝的态度，以及他们如何理解和解释那个时代的重大历史事件？这本书或许能为我揭示，历史的记录从来不是纯粹的，而是充满了选择、立场和价值判断，而这些判断，又与当时的政治认同紧密相连。
评分这本书的书名就足以吸引我，"清代前期的政治认同与历史书写"，这两个概念的结合，立刻在我脑海中勾勒出一幅宏大的历史画卷。我想象着，在那个风起云涌的时代，无论是统治阶层还是寻常百姓，他们是如何形成自己的政治身份的？这种身份又如何影响了他们看待和记录历史的方式？我对此充满了好奇，因为这不仅仅是关于过去的事件，更是关于“我们是谁”以及“我们如何理解我们之所以是我们”的深刻追问。我设想着作者会如何剖析那些看似牢不可破的政治观念，如何去揭示它们背后微妙的演变和复杂的根源。历史书写，在我看来，从来都不是单纯的事件堆砌，而是充满了立场、偏见与选择的艺术。在清代前期这个关键时期，满汉关系的张力，对中华文明正统性的争论，以及帝国疆域的扩张与巩固，无疑都对政治认同和历史叙事产生了深远的影响。我期待作者能够深入到当时的文献、奏折、史书、甚至是文人笔记中，去发掘那些被主流叙事所掩盖的声音和视角，去理解在不同的政治语境下，历史是如何被构建、被诠释、被使用的。这本书的标题让我预感到，它将是一次严谨而富有洞见的学术探索，但同时，我也希望它能够以生动、可读性强的方式呈现，让我不仅仅是学习知识，更能感受到历史的温度和人性的复杂。它或许会挑战我固有的认知，让我重新审视清代历史的面貌，甚至引发我对当下政治认同和历史叙事的思考。
评分“清代前期的政治认同与历史书写”——光是这个书名，就让我感到一种学术的厚重感和历史的吸引力。我对历史的解读方式一直很感兴趣，尤其是当它涉及到政治权力如何影响历史的记录和传播时。清代前期，在我看来，是一个充满挑战和机遇的时代，满族作为一个新的统治集团，如何在一个已经形成强大文化认同的汉族社会中站稳脚跟，并逐步构建起一套被广泛接受的政治认同体系，这本身就是一个极其复杂的过程。我期待这本书能够深入剖析，统治者是如何利用文化策略，例如编纂官方史书、推行特定的思想教化，来塑造自身的历史形象，并争取士大夫阶层的支持。而“历史书写”不仅仅是记录，更是构建。我非常好奇作者将如何分析当时的史家，他们在政治压力下如何进行历史的取舍和评价，他们是如何通过字词的选择来传递自己的政治倾向，以及这些历史书写又如何反过来巩固或挑战了当时的政治认同。这本书或许能让我更深刻地理解，历史的叙述从来都不是静止的，而是充满着动态的互动和不断的再创造。
评分有启发，但是几个观点几个材料在几篇文章里翻来覆去。其实他论述的几种现象在宋末元末都是如此的，这种现象挺值得考虑的，所以明清之际的特殊性需要重新考虑。忠臣问题的起源也很有趣
评分有些史料反复出现，但总体尚可。
评分考证过程放在页下注实在是看起来太畅快了 也不拽名词
评分看了上编和下编第一篇文章，以后还会看
评分明清易代评判贰臣的标准就是你是否在明代出仕做过官，如果只有功名而没有在明代做官，这就为清人，不为贰臣。光头党所津津乐道的所谓明代气节之夸大恰恰是乾隆为塑造忠君爱国思想所搞出来的产物
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有