具体描述
《宋明理学·南宋篇》是台湾儒学大师蔡仁厚所写的《宋明理学》北宋篇的姊妹篇。就宋明理学的演进而论,北宋阶段是义理的开展,而南宋阶段则是义理的分系。儒家以内圣为本质,以外王表功能,而宋明儒者的心力,主要是弘扬内圣成德。全书共分8章,以派系为主题,阐述了南宋湖湘之学、胡子“知言”大义、朱子学、象山心学的思想主张,并比较了象山心学与朱陆的异同。宋明理学反映了中国古代社会后期有思想有见识的中国人在思考和解决现实社会问题与文化问题中所生出来的哲学智慧,它深深影响了中国古代社会后半期的社会发展和文明走势。
作者简介
目录信息
印行记
引言:关于宋明理学分系之问题
第一章 南宋湖湘之学序论
第一节 南宋胡氏家学述略
一、胡安国及其春秋学
二、胡宪(籍溪)
三、胡寅(致堂)
四、胡宁(茅堂)
五、胡宏(五峰)
第二节 胡五峰开湖湘学统
一、五峰传略
一、湖湘之学一传而衰
三、张南轩之不善绍述
四、朱子之“知言疑叉”
第二章 胡子“知言”大义综述
第一节 即事明道,道无不在
一、即事以明道:道充乎身,塞乎天地,无所不在
二、天理人欲,同体异用,同行异情
三、道不在性外:由好善恶恶说性体之至善
第二节 心与性
一、心之大与久,以及心之永恒遍在性
二、性为超越之绝对体,无善恶之对待相
第三节 以心著性,尽心成性
一、自性原则与形著原则
二、以心著性,尽心以成性
三、性之流行,心为之主
第四节 内在的逆觉体证
一、尽心以尽仁
二、内在的逆觉体证与识仁之体
三、以仁为宗,以心为用
第三章 朱子学纲脉之疏导(上)
第一节 朱子与李延平
一、默坐澄心,体认天理
二、洒然自得,冰解冻释
三、即身以求,不事讲解
四、理一分殊,终始条理
第二节 朱子对中和问题之参究
一、中和问题的脉路
二、朱子中和旧说的义理
三、中和旧说下的议论及其转向之故
第三节 中和新说的义理间架
一、已发未发说:中和新说之发端
二、中和论定:新说之完成
三、有关“先涵养”与“先察识”之论辩
第四章 朱子学纲脉之疏导(中)
第四节 朱子“仁说”之思想
一、正面之申论
二、对龟山、上蔡之辩驳
三、关于“仁说”之论议
第五节 以《大学》为定本的义理规模
一、明德与明明德
二、穷理是“穷在物之理”
三、泛认知主义的格物论
四、格物致知与诚意之关系
附录:《大学》分章之研究
一、《大学古本》之结构形式及其问题
二、朱子《大学章句》及其补传
三、阳明之复古与诸儒有关《大学》之疑难
四、唐君毅先生对《大学章句》之辨证
第五章 朱子学纲脉之疏导(下)
第六节 心性情三分的格局
一、孟子“心性情才”之原义与朱子之异解
二、心性情三分的思想格局
第七节 理气论大意综述
一、从理同气异以言枯槁有性
二、理气不离不杂
三、理之“一”与“多”
四、理先气后,理生气
第八节 结论:简括朱子学的纲脉
第六章 象山心学与朱陆异同(上)
第一节 陆学渊源及其时代课题
一、象山小传
二、陆学之渊源
三、象山面对的时代课题
第二节 象山学之纲维
一、辨志、辨义利
二、复其本心,先立其大
三、心即理,心同理同
第三节 鹅湖之会与鹅湖会诗的义理
一、鹅湖之会
二、二陆鹅湖会诗所显示的义理
第七章 象山心学与朱陆异同(下)
第四节 朱陆异同述评
一、性即理与心即理
二、博与约
三、太简与支离
四、尊德性与道问学
第五节 象山与禅
一、朱子对象山之称赏与攻其为禅
二、象山辨佛
第六节 象山之政治思想
一、民贵君轻,以民为本
二、理与名分
三、政见与政才
第八章 朱陆门人及其后学
第一节 朱子之门人与后学
一、蔡西山及其家学
二、黄勉斋及其支裔
三、潜庵、北溪诸子
四、真西山与魏鹤山
五、黄东发与王深宁
六、文信国之正气
第二节 象山之门人与后学
一、杨慈湖与甬上诸贤
二、傅梦泉与槐堂诸子
三、陆学的传衍
四、谢叠山之气节
第三节 附说:宋元之际与元儒之学
一、元初北方诸儒
二、南方民间之学
附录一:两宋诸儒姓字年籍及其学统系别简表
附录二:南宋理学三大系
附录三:檀岛“国际朱子会议”后记
· · · · · · (收起)
读后感
具体章节还未细看,不知删节如何。只是对照台湾原版细读了南宋篇附录三的《檀岛“国际朱子会议”后记》一文,删节的内容不在少数。有一段评论任继愈的,很公正,很平实,也没有任何反动言论,不知为何也给删掉了。兹转述如下: 会议的论文,大致上也能达到某种水准。但参差不齐...
具体章节还未细看,不知删节如何。只是对照台湾原版细读了南宋篇附录三的《檀岛“国际朱子会议”后记》一文,删节的内容不在少数。有一段评论任继愈的,很公正,很平实,也没有任何反动言论,不知为何也给删掉了。兹转述如下: 会议的论文,大致上也能达到某种水准。但参差不齐...
具体章节还未细看,不知删节如何。只是对照台湾原版细读了南宋篇附录三的《檀岛“国际朱子会议”后记》一文,删节的内容不在少数。有一段评论任继愈的,很公正,很平实,也没有任何反动言论,不知为何也给删掉了。兹转述如下: 会议的论文,大致上也能达到某种水准。但参差不齐...
具体章节还未细看,不知删节如何。只是对照台湾原版细读了南宋篇附录三的《檀岛“国际朱子会议”后记》一文,删节的内容不在少数。有一段评论任继愈的,很公正,很平实,也没有任何反动言论,不知为何也给删掉了。兹转述如下: 会议的论文,大致上也能达到某种水准。但参差不齐...
具体章节还未细看,不知删节如何。只是对照台湾原版细读了南宋篇附录三的《檀岛“国际朱子会议”后记》一文,删节的内容不在少数。有一段评论任继愈的,很公正,很平实,也没有任何反动言论,不知为何也给删掉了。兹转述如下: 会议的论文,大致上也能达到某种水准。但参差不齐...
用户评价
说实话,初读这些关于古代哲学的书时,我总担心会陷入晦涩难懂的泥潭,但这本书完全打破了我的顾虑。作者的叙述语言有一种独特的节奏感,仿佛一位经验丰富的老者在娓娓道来,将那些错综复杂的概念梳理得井井有条。例如,在探讨“存天理,灭人欲”时,作者并没有采取过于教条化的解读,而是细致地剖析了不同学派对此的不同侧重,展示了理学内部张力与演变。 特别是书中对宋代士大夫群体精神世界的刻画,让我印象深刻。他们不仅仅是书斋里的学者,更是时代的行动者。通过对他们书信、语录的解读,我仿佛能触摸到他们面对国是衰微时的忧思,以及在个人修养上所付出的巨大努力。这种将思想史与人物命运交织在一起的叙述方式,极大地增强了阅读的代入感。它不是冰冷的学术报告,而是一部有血有肉的思想史诗,让人在求知的同时,也获得了精神上的共鸣。
我花了不少时间对比阅读市面上几本主流的哲学史著作,很少有能像这本书一样,在保持学术严谨性的前提下,还能让普通读者感到如此亲切易读。它在处理那些关键的本体论争论时,所采用的类比和图示,简直是神来之笔。比如,将“理”的超越性与内在于经验世界的具体体现进行对比阐述时,那种清晰度让人茅塞顿开,瞬间打通了困扰我许久的知识盲点。 更值得称赞的是,本书在材料的广度和深度上都达到了一个很高的水准。它不仅仅局限于儒家内部的讨论,还巧妙地引入了当时社会思潮的对比视角,使得理学的形成和发展不再是一个孤立的事件,而是整个文化场域互动的结果。这种宏观与微观相结合的研究视野,让读者能够更全面地理解理学在那个特定历史阶段所扮演的复杂角色,而不是简单地将其标签化或扁平化处理。
这本书的装帧和排版也体现了出版方的用心。纸张的质感很好,即便是长时间阅读,眼睛也不会感到过度疲劳。更重要的是,注释和索引做得极其详尽,这对于做深入研究的读者来说简直是福音。我发现很多地方引用了罕见的原始文献,并且作者在脚注中提供了精准的出处和简要的背景说明,这极大地提高了查阅和核实的效率。 我特别欣赏作者在处理那些关于“心学”与“理学”对立时所展现出的审慎态度。它没有急于为任何一方站队,而是着重分析了两者在基本关切上的细微差别以及实践路径上的分流。这种不偏不倚,力求还原历史真实面貌的学术精神,是任何一部优秀的历史著作所必需的品质。通过本书,我得以对宋代思想领域内部的动态平衡有了更深刻的认识。
坦白说,我原本以为这是一本比较干燥的学术专著,但读起来却颇有味道,像是在进行一场与古代智者的深度对话。作者在阐述理学对社会伦理建构的影响时,展现出一种超越时空的洞察力。它不仅仅是在描述“他们想了什么”,更是在探讨“他们的思想如何塑造了后世的社会结构和道德观念”。 书中对理学如何渗透进家族制度、教育体系乃至士大夫的政治行为的分析,非常具有启发性。这种社会史与思想史的交融,让原本抽象的哲学概念变得具体可感,具有了强烈的现实意义。我个人感觉,这本书的价值远超出了“研究宋明理学”本身,它更像是一把钥匙,帮助我们理解中国传统社会权力与道德的运作逻辑。读完后,我感觉自己对传统文化中的“规矩”和“理想”有了更立体的认识,收获远超预期。
这套关于宋明理学的著作,简直是为哲学爱好者量身定做的宝藏。我一直对理学思想的发展脉络很感兴趣,特别是那种从宇宙本体到个体实践的层层递进的逻辑推演,总能让人在阅读中感受到一种思想的深度和力量。这本书的结构安排非常巧妙,它没有仅仅停留在对朱熹、陆九渊等大儒思想的罗列,而是深入挖掘了他们所处的时代背景,比如程朱理学如何回应佛教和道教的挑战,又如何在官方意识形态中占据主导地位。 我尤其欣赏作者在论述“格物致知”时所展现出的细腻笔触。它不仅仅是对一个概念的解释,更是对一种认识论和方法论的系统梳理。书中通过大量引文和考证,将理学家的心性论与实践论紧密结合起来,让我们看到,那种看似高深的理论,实则是指导人们日常修身养性的具体路径。对于想要系统了解宋代理学精髓,而不是只停留在概念层面的人来说,这本书提供的细节深度是无可替代的。它帮助我构建了一个清晰的知识框架,让我能够更好地理解后世对理学的批评与继承。
在北宋篇中,还仅仅是三分法,到了南宋则就径直斥责朱子,认为其实别子为宗,将儒学正脉给掩盖了。这样的指责,真令人吃惊。难道儒学只是将心性,朱子将先秦经学与心性理学结合起来,才成为继郑康成之后的大成者。而牟宗三和蔡仁厚这种以心性学为判教的方式,本身就是以偏见来立论的方式。当然,一曲之见,不该不遍也是正常的。
在北宋篇中,还仅仅是三分法,到了南宋则就径直斥责朱子,认为其实别子为宗,将儒学正脉给掩盖了。这样的指责,真令人吃惊。难道儒学只是将心性,朱子将先秦经学与心性理学结合起来,才成为继郑康成之后的大成者。而牟宗三和蔡仁厚这种以心性学为判教的方式,本身就是以偏见来立论的方式。当然,一曲之见,不该不遍也是正常的。
过于晦涩,有独到之解,要有古文的基础才能看到了
气死牟宗三
气死牟宗三