具體描述
普林斯頓大學齣版社1999年版，與《民主與不信任》同為司法審查理論方麵的力著，相對於前者對於司法審查正當性的辯護，本書對於司法審查提齣瞭全方位的挑戰。簡而言之，本書幾乎將所有對司法審查批判反省的理論觀點，有係統地組織起來，直言要廢除司法審查權，即不準法官對於國會通過的法律宣告違憲，要將憲法從法院手中拿走。本書作者為批判法學代錶之一，耶魯大學法律博士，1972-1973年曾任美國最高法院馬歇爾大法官的助理，後在威斯康星、喬治城大學擔任法學教授，專長憲法與法律史。本書為其最負盛名的代錶作。
作者簡介
目錄資訊
讀後感
用戶評價
這本書的結構布局非常清晰，從宏觀的權力製衡理論，一步步深入到具體的法律條文分析，展現瞭作者深厚的法學功底。然而，我始終無法擺脫一種被引導的感覺，仿佛作者早已預設瞭“法院不是解決政治問題的最佳場所”這一結論，然後所有的論據都是圍繞這個中心構建的。它更像是一份雄辯的政治宣言，而非一份審慎的法律哲學探討。尤其是在討論如何處理那些涉及基本人權與國傢安全衝突的棘手案件時，書中的解決方案顯得過於依賴於立法者或決策者的道德自覺。例如，書中對“政治問題”的界定，常常模糊不清，似乎任何可能引發社會動蕩或挑戰現有政治秩序的問題，都可以被輕易地歸入“不宜司法乾預”的範疇。這種劃分標準，在我看來，正是司法審查製度試圖規避的核心風險——即權力主體自我約束的不可靠性。我更希望看到的是，麵對這些灰色地帶，作者能提供一套更具操作性、更能保障個體權利不受權力侵蝕的法律工具，而不是僅僅勸說權力去“剋製”。
评分這部作品讀起來，總感覺作者在試圖構建一個理論上的烏托邦，一個所有法律衝突都能在政治協商的層麵得到解決的理想國。書中對司法能動性的批判，尤其是對“法官造法”的警惕，是貫穿始終的主綫。然而，我總覺得這種敘事過於理想化瞭政治的運作。現實中的政治角力往往充滿瞭權力的自利和短視，將所有關鍵的憲法爭議都寄托於立法機構或行政部門的“自覺剋製”，似乎忽視瞭曆史的教訓。比如，在涉及少數群體權利的議題上，如果不是有強有力的司法審查作為最後的防綫，很多邊緣化的聲音可能永遠無法得到伸張。作者似乎更偏愛那種“去政治化”的法律解釋，仿佛法律文本本身就蘊含著清晰無歧義的答案，等待被發現。這種對司法能動性的徹底排斥，雖然在形式上維護瞭“主權在民”的原則，但在實踐中，卻可能將社會矛盾的尖銳化推嚮瞭更隱蔽、更難調和的政治幕後。我對書中關於“憲法解釋權應完全歸於民意代錶機構”的論述持保留態度，這在實際操作中，很容易演變成多數人對少數人權利的閤法化侵占。
评分這本書的理論核心似乎在於強調憲法解釋的“非專業性”和“民主性”，主張應將憲法的生命力植根於活生生的政治實踐和民意的主流之中，而非被少數精英法學傢或法官所壟斷。這無疑是對精英主義法律觀的一種有力反擊。然而，這種對民主正當性的過度推崇，讓我擔心是否會走嚮民粹主義的陷阱。憲法的核心價值之一，恰恰在於它能夠超越當前最熱烈的民意，保護那些暫時不受歡迎的觀念和群體。如果每一次對憲法的深刻理解都需要經過最直接的、最容易被煽動的情緒化的政治動員，那麼那些需要時間沉澱、需要理性思辨纔能被理解的權利主張，很可能會在政治風暴中被輕易碾壓。我欣賞作者對權力製衡的深刻洞察，但我對書中對“憲法應如何抵禦‘暴民的多數’的侵蝕”這一古老難題的處理方式感到不滿，它似乎過於樂觀地相信瞭集體意誌的良善性，而對人性的幽暗麵缺乏足夠的警惕和製度上的防範。
评分閱讀這本書的過程，就像是參加瞭一場精彩但略顯偏激的辯論賽。作者的文筆犀利，邏輯鏈條編織得密不透風，尤其是在論證法院職能邊界的必要性時，引用瞭大量早期憲政思想的精髓。但這種對司法審查的“去魅化”嘗試，讓我聯想到瞭某些特定曆史時期對“人民法院”角色的定位。那種強調法院必須絕對服從國傢整體戰略方嚮，避免在具體個案中進行價值判斷的傾嚮，雖然齣發點可能是為瞭維護社會穩定和執行效率，但它犧牲的是法律的公正性和個體的尊嚴感。書中對程序正義的探討也很有趣，但似乎總是服務於一個更大的目標——即確保所有爭議最終都能在“非司法”的軌道上解決。這就像是在說，我們歡迎辯論，但隻有在議會或行政部門認可的方式下進行的辯論纔是閤法的。這種對法院角色的嚴格限製，讓我不禁思考：當政治機器自身陷入僵局或濫用權力時，誰來充當那個冷靜的、基於文本和原則進行裁斷的第三方？書中對此的迴答顯得有些蒼白無力，總有一種“讓大傢再好好談談”的浪漫期待。
评分從文學性的角度看，作者的敘事風格是非常強硬和自信的，讀起來有一種振聾發聵的力量感。他試圖“去神聖化”憲法，將其還原為一份政治契約，而非一份神啓的文本。這種迴歸樸素政治學的嘗試值得稱贊，因為它提醒我們，憲法終究是人製定的，必須接受政治的檢驗。但問題在於，當我們將憲法“去神聖化”到極緻時，我們是否也削弱瞭它對當權者進行道德約束的有效性？特彆是對於那些超越日常政治考量的、關乎人類尊嚴的絕對權利，法律如果不能提供一種超越短期政治利益的、具有終極權威性的解釋框架，那麼它在麵對強大的行政力量時，其抵抗力會大大減弱。這本書更像是一部探討“理想的立法者”應如何運作的教科書，卻很少觸及“當立法者失靈或成為侵略者時，普通人該怎麼辦”這一關鍵命題。這種側重於“預防衝突”而非“解決衝突”的思路，讓全書的基調略顯單薄。
评分對違憲審查的反思和重構 大膽而細緻
评分正式閱讀的第一本Mark Tushnet，很尖銳很幽默也很有腦洞。沒想到大神太太是美國公民自由聯盟主席，一個自由保守派和一個自由略激進派，對於司法審查的角色功能和定位，Tushnet沒有被妻子說服。至於競爭性的解釋、對話式審查，Mark Tushnet的想法依舊過於樂觀。好歹其師Bruce Ackerman教授至少區分非常立憲時刻和日常時刻，越來越多的反對司法審查論這放棄瞭這種保守論調，開始主張激進地逐步拋棄司法審查或者限縮司法審查的功能，當然願望非常美好，讓代議製政府成為根據共和色彩的為人民負責任的政府。隻怕美國Congress的真實運作讓各位大失所望，實踐性的政治分析還是留給政治學傢吧。比法院相比，摸清立法機關的法門，其實更不容易，所以A.Tomkins，Jeremy Waldron
评分正式閱讀的第一本Mark Tushnet，很尖銳很幽默也很有腦洞。沒想到大神太太是美國公民自由聯盟主席，一個自由保守派和一個自由略激進派，對於司法審查的角色功能和定位，Tushnet沒有被妻子說服。至於競爭性的解釋、對話式審查，Mark Tushnet的想法依舊過於樂觀。好歹其師Bruce Ackerman教授至少區分非常立憲時刻和日常時刻，越來越多的反對司法審查論這放棄瞭這種保守論調，開始主張激進地逐步拋棄司法審查或者限縮司法審查的功能，當然願望非常美好，讓代議製政府成為根據共和色彩的為人民負責任的政府。隻怕美國Congress的真實運作讓各位大失所望，實踐性的政治分析還是留給政治學傢吧。比法院相比，摸清立法機關的法門，其實更不容易，所以A.Tomkins，Jeremy Waldron
评分一傢之言
评分正式閱讀的第一本Mark Tushnet，很尖銳很幽默也很有腦洞。沒想到大神太太是美國公民自由聯盟主席，一個自由保守派和一個自由略激進派，對於司法審查的角色功能和定位，Tushnet沒有被妻子說服。至於競爭性的解釋、對話式審查，Mark Tushnet的想法依舊過於樂觀。好歹其師Bruce Ackerman教授至少區分非常立憲時刻和日常時刻，越來越多的反對司法審查論這放棄瞭這種保守論調，開始主張激進地逐步拋棄司法審查或者限縮司法審查的功能，當然願望非常美好，讓代議製政府成為根據共和色彩的為人民負責任的政府。隻怕美國Congress的真實運作讓各位大失所望，實踐性的政治分析還是留給政治學傢吧。比法院相比，摸清立法機關的法門，其實更不容易，所以A.Tomkins，Jeremy Waldron
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有