图书标签:  

喜欢 福柯的主体问题考古学 的读者还喜欢

第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。

第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。

第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。

第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。

第一部分检视了笛卡尔对谵妄与疯狂的排斥与布丰的穿透力理论。由此可以引入康德对恶的定义（不纯、脆弱和颠倒），衔接上对刑法学中的主体配置的讨论。也可以转向对涂尔干的研究的考察，后者的自杀论对谵妄与忧郁的使用相当暧昧。 第二部分的讨论联系到处理卢卡奇与本雅明的议题（原初语言与史诗同小说的对立），对文学与艺术中的装置的分析非常清楚。 第三部分相较前两部分没有那么凝练，可能因为福柯处理诚言与自我关心时也主要是在堆材料。 对历史性先天与自由的关联的分析很有启发，有助于澄清福柯对生命政治的讨论中许诺的享乐主体——如何既区别于集市—人在交换中被穿透与强制，又区别于企业—人固执于自我同一性，而构造丰盈的风格化的“积极生活”。 清楚且扎实，唯一的小瑕疵就是三部分衔接得不太顺畅，需不时返回导论重新把握整体结构。