具体描述
按照传统观念与语言学基本理论，“之乎者也”一类文言语气词是古代口语词汇。但本书通过对历代文献及有关论述的推理分析，却得出结论: “之乎者也”并非古代口语词汇，而是人为创造的一种书面语符号; 当唐宋之后的口语中出现白话语气词后，它才逐渐作为现代意义上的语气词使用于书面语。对传统语言学理论形成巨大挑战。
作者简介
孟昭连 ，南开大学文学院中国语言文学系教授。主要从事中国古代小说理论与艺术的研究，业余研究民俗文化。曾出版《中国小说艺术史》等。
目录信息
第一章古代口语中有过“之乎者也”吗？
第一节元明清
第二节唐宋时期
第三节汉魏六朝
一、 魏晋南北朝
二、 汉译佛经语体
三、 汉代的口语中有无“之乎者也”？
第二章文言虚词的“爆发”与迅速“消失”
第一节文言虚词的“爆发”
一、 甲骨文中的语气词
二、 春秋战国虚词的大增长
第二节先秦两汉虚词使用中的“乱象”
一、 语气词的错乱
二、 其他虚词的错乱
三、 虚词运用的“个人化”特征
第三节《春秋》三传的语气词考察
一、 《春秋》何以没有语气词？
二、 一种奇怪的问答形式“……也？……也”
第四节“也”“邪”之别与语气词的连用
一、 “也”与“邪”之别
二、 同音语气词的连用
第五节文言虚词的消失与遗留
一、 虚词何以“消失”？
二、 文言虚词的“遗留”
第三章“辞”的本质——非口语
第一节“辞”——“意内而言外”
一、 “辞”非指虚词
二、 何谓“意内而言外”
三、 以名举实，以辞抒意
四、 辞达而已
五、 命题非“辞”
第二节从“辞”的异名看其非口语本质
一、 语助、助语、助辞
二、 语已辞、语终辞、绝语辞
三、 虚字
四、 发语、发端、句端、发声
五、 余声与韵
第三节“声”与“貌”：摹写物状之词
一、 拟声词
二、 状貌词（形容语助）
第四章文言“虚词”的产生
第一节从口语与书面语的关系说起
一、 口语和书面语的不同特点
二、 是口语省略，还是书面语复杂？
三、 汉语口语“退化”了吗？
第二节语气的缺失与“辞”的产生
一、 汉字能真实记录汉语吗？
二、 语气与句末“辞”
三、 停顿与“辞”
四、 语气与关系词
第三节假借与“虚化”
一、 何谓“依声托事”？
二、 句末“辞”的假借
三、 句首、句中“辞”的假借
四、 关于所谓“虚化”问题
第四节“辞”指书面语
一、 “辞”为政教
二、 “辞”为辞命
三、 祝盟之辞
四、 文体之词与“辞”的关系
五、 许慎何以改“辞”为“词”
第五章“辞”的繁荣与“言外”观念之消亡
第一节古代有普通话吗？
一、 “雅言”“通语”不是普通话
二、 “官话”也不是普通话
三、 “雅言”是指书面语
第二节“书同名”与“书同文”
一、 郁郁乎文
二、 书同文始于何时？
三、 正名与书同文
四、 几个方言语气词
五、 秦始皇“书同文”是统一字体吗？
第三节词类活用之“辞”
一、 词类活用与“辞”
二、 读破问题
三、 词类活用与口语的关系
第四节“言外”观念之消亡与一个假命题的诞生
一、 清代以来“辞”观念之变迁
二、 “言外”观念的遗响
三、 一个假命题的诞生：“文言是古人口语”
第六章“辞”的加减与替换
第一节同书中两种不同的表达方式
第二节不同版本的虚词异文
一、 《尚书》虚词异文
二、 《诗经》虚词异文
三、 《周易》虚词异文
四、 《论语》虚词异文
五、 《老子》虚词异文
第三节引文中的虚词异文
一、 《孟子》引《论语》
二、 《国语》引《尚书》
三、 《史记》引文
四、 《汉书》引《史记》
五、 类书、注引中的虚词异文
第四节经传注释中“辞”的加减
一、 孔子为传注之祖
二、 添加语气词
三、 添加介词
四、 添加连词
第七章修辞：古人为文之法
第一节语法与文法
一、 古代为何没有语法学？
二、 古代“文法”何以发达？
第二节古人的修辞论
一、 虚字之用
二、 虚字难用
三、 虚字难释
第三节加字法与减字法
一、 加字法
二、 减字法
第四节换字法与造字法
一、 《世说新语》与《晋书》
二、 《旧唐书》与《新唐书》
第五节从加减换到全文翻译
第六节王若虚论“辞”评析
一、 《史记》辨惑
二、 《新唐书》辨惑
三、 韩欧文辨
参考文献
· · · · · · (收起)
读后感
按，这篇疏评通过假设作者结论成立后出现的荒诞现象来证明作者观点之失，还是比较传统(当然能有人来怼这本专业的"民科"还是值得赞赏的)。应该说"之乎者也"语气词在汉语口语中消失(被替换为吗呢等等)的现象是一种现实。一个语言学家更应该关注这些语气词是什么时候消失的(消失的...
按，这篇疏评通过假设作者结论成立后出现的荒诞现象来证明作者观点之失，还是比较传统(当然能有人来怼这本专业的"民科"还是值得赞赏的)。应该说"之乎者也"语气词在汉语口语中消失(被替换为吗呢等等)的现象是一种现实。一个语言学家更应该关注这些语气词是什么时候消失的(消失的...
按，这篇疏评通过假设作者结论成立后出现的荒诞现象来证明作者观点之失，还是比较传统(当然能有人来怼这本专业的"民科"还是值得赞赏的)。应该说"之乎者也"语气词在汉语口语中消失(被替换为吗呢等等)的现象是一种现实。一个语言学家更应该关注这些语气词是什么时候消失的(消失的...
按，这篇疏评通过假设作者结论成立后出现的荒诞现象来证明作者观点之失，还是比较传统(当然能有人来怼这本专业的"民科"还是值得赞赏的)。应该说"之乎者也"语气词在汉语口语中消失(被替换为吗呢等等)的现象是一种现实。一个语言学家更应该关注这些语气词是什么时候消失的(消失的...
按，这篇疏评通过假设作者结论成立后出现的荒诞现象来证明作者观点之失，还是比较传统(当然能有人来怼这本专业的"民科"还是值得赞赏的)。应该说"之乎者也"语气词在汉语口语中消失(被替换为吗呢等等)的现象是一种现实。一个语言学家更应该关注这些语气词是什么时候消失的(消失的...
用户评价
说实话，这本书的阅读体验更像是在进行一场智力上的“攀登”。我必须承认，有些章节的阅读过程是相当“受虐”的，充满了需要停下来查阅大量背景资料的时刻。它完全没有迎合读者的倾向，更像是一份写给同行者、或者说愿意接受挑战的学者的“备忘录”。作者的叙事节奏非常跳跃，可能前一页还在讨论一个极其微小的语法现象，下一页突然就跳跃到了某个哲学流派对“言说本质”的探讨，两者之间的过渡非常依赖读者自身的知识储备去搭建桥梁。有那么几次，我感觉自己像是一个初学者，在面对一个巨大的、结构精密的机械装置，虽然知道它一定能运转，但一时半会儿找不到正确的启动开关。不过，正是这种挑战性，让每一次“顿悟”都显得尤为珍贵。尤其是在涉及到古典文献中一些模糊指代和多义表达的分析时，作者展现了一种近乎艺术家的直觉，在冰冷的逻辑外壳下，透露出对古人表达意图的深切共情。这本书，与其说是读完，不如说是“攻克”完，它考验的不仅是你的阅读速度，更是你的耐心和对细节的捕捉能力。
这部书的开篇就给我一种扑面而来的学术气息，那种严谨的推敲和层层递进的论证，读起来简直像是在跟一位博学的导师面对面探讨。作者似乎对语言的“形”与“意”有着近乎偏执的探索欲，尤其是在对一些看似寻常的词汇进行“考古式”的发掘时，那种深入到字源、再到历史语境的挖掘深度，让人不得不佩服其扎实的研究功底。我记得有一章专门讲了古代文献中对某个特定语气词的细微差别的处理，作者用了一整章的篇幅，列举了十几个不同朝代的文本片段进行对比分析，每条引文的标注都精确到页码和行数。这种近乎苛刻的考据，虽然在某些段落会让人感觉略微晦涩，需要反复咀嚼才能领会其中三昧，但一旦理解了，那种豁然开朗的感觉是其他通俗读物无法比拟的。它不是在简单地普及知识，而是在重建一种理解语言的思维框架，让你开始用一种更加审慎和审美的眼光去看待我们日常使用的每一个字词的背后所承载的文化重量。读完这部分，我感觉自己对语言的“边界”有了一个更清晰的认识，原来我们习以为常的表达方式，背后隐藏着如此多被时间磨损和重塑的痕迹。
这本书的结构安排，坦白地说，有些出乎我的意料，它并非一个平铺直叙的论述体系。我感觉作者更像是一位导游，带着你穿梭于不同的历史时期和思想的迷宫。其中关于“语用学”和“修辞学”交织的部分，尤其令人耳目一新。他没有采用传统的分类法，而是通过一系列精彩的“案例研究”来串联起理论。这些案例的选取非常具有启发性，往往是那些在教科书中被一笔带过，或者被认为“不重要”的语流现象。比如，书中花了相当大的篇幅来解析某个古代文人之间的“戏谑性反讽”，这种反讽在脱离了当时特定的社交情境后，几乎完全失去了原有的锋芒。作者通过重建那个场景，详细分析了语气、停顿、甚至是书写习惯如何共同构建了那层“不可言说”的幽默感。这部分让我深刻体会到，语言的生命力，往往潜藏在那些最不经意、最日常的“互动”之中，而非宏大的理论体系。它提醒我们，任何关于“标准”的讨论，都必须回溯到具体的“使用场域”。
阅读此书的过程中，我产生了一种强烈的“时空错位感”。作者引用的语言学理论视角非常现代，但其引证的材料却深深扎根于古代典籍。这种新旧视角的碰撞，产生了非常奇特的化学反应。有时候，我会惊叹于几千年前的智者对语言规律的直观把握，有时又会感慨现代语言学工具的精确性是如何帮助我们更有效地“打捞”出这些古老的智慧。特别是当涉及到对特定句式在不同历史时期功能演变的研究时，作者的分析如同做了一场精细的DNA测序，将语言结构的变化过程清晰地展示出来。但这种严谨性也带来了一个小小的“门槛”——如果你对古典文献的体例，比如“章回体”、“骈文”的特点不甚了解，那么某些理论的阐释可能会显得有些空中楼阁。总而言之，这本书成功地架起了一座桥梁，连接了古代的言辞实践与现代的语言科学，但走过这座桥，需要你准备好穿越历史的尘埃。
这本书给我最深刻的印象，是它对“界限模糊性”的迷恋。它似乎在不断地挑战我们对“准确”的固有认知。很多篇章都在探讨那些介于“是”与“非”、“肯定”与“否定”、“口语”与“书面语”之间的灰色地带。作者运用了大量的逻辑推理，试图去界定那些原本就难以被界定的事物，这种努力本身就充满了辩证的美感。我欣赏作者敢于直面这些“难题”，而不是回避它们。比如，在讨论某些表达是否构成“隐喻”时，作者不仅给出了清晰的判断标准，还反过来质疑了这些标准本身的局限性。这使得阅读过程变成了一场持续的自我质疑和修正。这本书的价值不在于提供一个“标准答案”，而在于提供一套“质疑的工具箱”，让你在面对复杂的语言现象时，能够从多个维度进行剖析和判断。它不是一本让你轻松获得知识的书，而是一本让你学会如何“思考语言”的书，其价值在于激发和训练读者的批判性思维。
