具体描述
《历史学宣言》是“格致人文读本”系列丛书之一。作者乔·古尔迪和大卫·阿米蒂奇在本书中呼吁，历史研究应该放眼全球、回归长时段，同时呼吁史学家要善用大数据统计工具和可视化工具。作者认为，微观史只着眼于短期历史，缺乏长时段思维，有其局限性。因此，当今的史学研究应采用大图景、大历史的研究维度，同时结合微观史精于处理文献的优势，这样才能更好地研究历史，让史学与其他学科融会贯通，并使历史服务于现实政治及社会，让普罗大众都能阅读历史、读懂历史，实现其作为人文学科的现实意义和价值。
作者简介
乔·古尔迪（Jo Guldi），美国布朗大学历史学助理教授，著有《通往权力之路：英国的国家基础设施建设史》（2012）。
大卫·阿米蒂奇（David Armitage），美国哈佛大学历史学教授，著有《英帝国的意识形态根源》（2000）、《现代国际思想的根基》（2013）等。
目录信息
导论 人文学科的篝火
第一章 后顾前瞻：长时段的兴起
第二章 有一阵子，长时段消退了
第三章 长短论衡：20世纪70年代以来的气候变迁、公共治理和社会不平等问题
第四章 大问题、大数据
结论 史学的大众前景
注释
索引
· · · · · · (收起)
读后感
史学的危机的确存在，但可能因为自己的感触不够深，故对于作者的呼吁没有切肤之痛。但对于作者的大数据的应对方法表示不赞同，对于和经济学家和社会学家“争夺主导权”更是无法苟同，就算历史学能够在某种程度上“指导”未来，但是其指导性绝对无法和经济学和社会学相提并论，...
评分史学的危机的确存在，但可能因为自己的感触不够深，故对于作者的呼吁没有切肤之痛。但对于作者的大数据的应对方法表示不赞同，对于和经济学家和社会学家“争夺主导权”更是无法苟同，就算历史学能够在某种程度上“指导”未来，但是其指导性绝对无法和经济学和社会学相提并论，...
评分张洪彬：近代史研究的困境与曙光 张洪彬（《学术月刊》杂志社） 2017-12-11 12:25 来源：澎湃新闻 【编者按】11月25、26日，“特殊与普遍——现代中国的中国性与世界性”学术研讨会在沪举行。这次会议由华东师大思勉人文高等研究院和《学术月刊》联合主办，华东师大思勉人...
评分张洪彬：近代史研究的困境与曙光 张洪彬（《学术月刊》杂志社） 2017-12-11 12:25 来源：澎湃新闻 【编者按】11月25、26日，“特殊与普遍——现代中国的中国性与世界性”学术研讨会在沪举行。这次会议由华东师大思勉人文高等研究院和《学术月刊》联合主办，华东师大思勉人...
评分史学的危机的确存在，但可能因为自己的感触不够深，故对于作者的呼吁没有切肤之痛。但对于作者的大数据的应对方法表示不赞同，对于和经济学家和社会学家“争夺主导权”更是无法苟同，就算历史学能够在某种程度上“指导”未来，但是其指导性绝对无法和经济学和社会学相提并论，...
用户评价
我一直认为，历史学研究的核心在于“严谨”和“求证”，但《历史学宣言》这本书却为我带来了全新的启发，它深刻地阐释了“历史的解释”是如何成为一门艺术，甚至是一种哲学。作者指出，历史学家并非仅仅是历史事件的记录者，更是历史意义的阐释者。面对浩如烟海的史料，如何去筛选、去组合、去提炼，才能形成一个具有说服力的解释，这其中蕴含着丰富的知识、敏锐的洞察力和独特的思维方式。他强调，任何一种历史解释，都不可避免地带有解释者自身的“视界”和“预设”。因此，理解一种历史解释，不仅仅是接受它的结论，更重要的是要去理解它是如何得出这些结论的，它所依据的理论是什么，它又忽视了什么。书中对不同史学流派，如年鉴学派、文化史学派、后结构主义史学等的介绍，让我看到了历史解释的多样性和复杂性。作者并非要求我们去选择哪一种解释是“最好”的，而是鼓励我们去理解这些解释的产生背景，以及它们各自的优势和局限。这种对解释学本身的深入探讨，让我对历史研究的理解，从“是什么”上升到了“为什么”和“如何是”。
评分读《历史学宣言》这本书，我仿佛被一位饱经沧桑的智者拉进了他的书房，指点着我如何才能真正地“看见”历史。这本书并非简单地罗列事件的先后顺序，更不是那种枯燥的年代记。相反，它提供了一种全新的视角，一种审视历史的“宣言”，教会我们如何质疑，如何理解，如何赋予过去以意义。我最先被吸引的是作者对“史料”本身的深刻剖析。我们常常认为史料是客观的，是历史事件留下的真实印记。但书中却揭示了史料的生产过程本身就充满了主观的选择、意图和局限性。比如，一份官方档案，它记录的是统治者希望我们看到的事实，而非全部真相；一本回忆录，则带有作者的个人情感、记忆偏差甚至是为了塑造某种形象而进行的自我修饰。这让我第一次意识到，阅读历史，不仅仅是接受信息，更是一个辨别、解读、甚至对抗的过程。作者用大量的案例，从古代的铭文到近代的文献，生动地展示了史料背后隐藏的权力关系、社会意识形态以及文化语境。他鼓励我们不要轻易相信任何一个“现成”的历史叙述，而是要像侦探一样，去追溯每一个信息的来源，去探究信息的制造者是谁，他们为什么这样做，以及这些信息在当时又被如何解读和利用。这种批判性的思维方式，极大地拓展了我对历史研究的理解，让我不再是被动接受者，而是变成了积极的参与者。这本书让我明白，历史的“真实”是需要我们主动去挖掘和构建的。
评分《历史学宣言》这本书，让我看到了历史研究中一个非常重要的维度——“历史的动态性”。我们常常习惯于将历史看作是已经发生、已经完成的事件，但作者却强调，历史并非如此静态。历史的意义、历史的叙述，以及我们对历史的理解，都在随着时代的发展和社会的变化而不断演变。一个在过去被认为是“英雄”的人物，在今天可能因为新的道德标准而被重新审视；一个在过去被认为是“落后”的制度，在今天可能因为新的历史研究而显露出其内在的合理性。作者通过分析历史事件在不同时代被重新解读的案例，生动地展示了这种动态性。他探讨了“历史的遗忘”与“历史的记忆”之间的博弈，以及社会如何通过选择性记忆来塑造当下的集体认同。这种对历史流动性和可塑性的强调，让我对历史的认识，不再是僵化的，而是充满了生命力。它鼓励我们认识到，我们今天对历史的理解，也只是当下社会的一个投影，未来的人们，也可能会以他们的方式，重新解读我们所熟悉的历史。这种开放性的视角，让我对历史研究充满了敬畏和好奇。
评分自从读了《历史学宣言》，我开始重新审视我对“历史的客观性”的认知。在此之前，我一直认为，历史学家应该努力追求客观，力求呈现一个“真实”的历史。然而，这本书却让我明白了，历史的“客观性”是一个复杂且充满争议的概念。作者指出，完全的客观是不存在的，每一个历史学家都带有自己的视角、偏见和价值观，他们的研究 inevitably（不可避免地）会受到这些因素的影响。因此，与其追求虚幻的“绝对客观”，不如更加关注“何种程度的客观”以及“为了何种目的而追求客观”。他探讨了“史学史上的客观主义论战”，展示了不同时代的历史学家，是如何在“客观”与“主观”之间进行探索和平衡的。这本书并没有否定客观性的重要性，而是提醒我们，在阅读历史著作时，要时刻意识到其背后的主观因素，并对其进行批判性地分析。这种对“客观性”的辩证思考，让我对历史研究的复杂性有了更深的理解，也让我对那些看似“不偏不倚”的历史叙述，产生了更深的警惕和审视。
评分在我翻阅《历史学宣言》的过程中，让我印象尤为深刻的是作者对“历史与权力”之间关系的精辟论述。我之前一直以为，历史研究是一项相对纯粹的学术活动，与现实的政治权力之间似乎有着天然的距离。然而，这本书却彻底颠覆了我的这种认知。作者通过大量生动的案例，展示了权力如何渗透到历史的方方面面，从历史的叙述、史料的保存，到历史的解释，都与权力有着千丝万缕的联系。权力往往决定了哪些历史事件会被记录，哪些人物会被歌颂，哪些观点会被压制。反过来，历史也可能成为权力斗争的工具，被用来 legitimize（合法化）现有的统治，或是挑战既有的秩序。作者探讨了“国家史学”、“意识形态史学”等概念，揭示了权力对历史研究的强大塑造力。他鼓励我们时刻保持警惕，去辨别历史叙述中隐藏的权力意图，去探究那些被权力所掩盖和扭曲的历史真相。这种对历史与权力之间复杂互动的深刻洞察，让我对历史研究的批判性要求有了更深的理解，也让我明白了，为何在不同的政治环境下，历史的面貌会如此不同。
评分《历史学宣言》带给我最大的震撼，莫过于它对于“历史的意义”的重新定义。我们往往认为历史的意义在于吸取教训，指导未来。然而，这本书却为我们打开了一个更广阔的视野。作者认为，历史的意义并非固定不变，它也不是由历史学家单方面赋予的，而是通过我们与过去的对话，以及过去对当下的影响而不断生成和演变的。他探讨了不同群体如何利用历史来建构身份认同、合法化政治权力，或是反抗压迫。比如，一个被压迫的民族，可能会通过发掘被遗忘的历史事件，来证明自身曾经的辉煌和独立，以此来争取当下的权利。一个新兴的统治者，也可能会编撰一套“正统”的历史叙事，来证明自己统治的合法性。这种对历史“功能性”的深刻理解，让我看到了历史研究的现实意义和力量。它并非仅仅是象牙塔里的学术活动，而是与现实世界紧密相连，能够影响社会、政治和文化。作者还探讨了“记忆”与“历史”之间的关系，以及官方历史与民间记忆的张力，这让我更加理解，为什么同一段历史，在不同人的心中会留下如此不同的印记。这本书让我明白了，我们对历史的理解，很大程度上取决于我们所处的时代、我们的身份，以及我们所关注的问题。
评分《历史学宣言》这本书，给我最深刻的启示之一，便是“历史的微观视角”的重要性。我们常常习惯于关注那些波澜壮阔的大事件，比如战争、革命、帝国兴衰。但作者却引导我们，将目光投向那些被宏大叙事所忽略的角落——普通人的日常生活，那些看似不起眼的小细节。他指出，正是这些微观的细节，才能更真实地反映社会的变迁、文化的演进以及人性的复杂。通过研究家庭生活、饮食习惯、服饰变迁，甚至是一张古老的账本，我们能够窥见一个时代的精神风貌，理解社会结构的变化，以及个体的生存状态。作者用生动细致的笔触，描绘了如何从微观的切入点，去构建一个完整而富有洞察力的历史图景。他认为，宏大叙事固然重要，但缺乏微观的支撑，就可能显得空洞和脱离现实。这种从“小”处着眼，以小见大的研究方法，让我对历史的理解，变得更加立体和丰满。它鼓励我们去关注那些被历史长河所淹没的普通人，去倾听他们的声音，去理解他们的经历，从而让历史变得更加鲜活和有温度。
评分《历史学宣言》这本书，最让我着迷的地方，在于它对“历史的想象力”的推崇。我们常常认为，历史研究必须基于坚实的证据，严谨的逻辑，而不能有丝毫的“虚构”或“猜想”。然而，作者却告诉我们，没有想象力，就没有伟大的历史研究。历史学家需要具备一种“穿越时空”的能力，去想象当时人们的生活状态，去理解他们的情感和动机，去构建一个生动而可信的历史场景。这种想象力，并非是凭空捏造，而是建立在对史料的深入理解和对历史规律的把握之上。作者通过分析一些历史学家的精彩论述，展示了他们如何运用丰富的想象力，将冰冷的史料赋予生命，让过去的人物栩栩如生。他认为，历史研究不仅仅是对事实的还原，更是一种对过去的“重塑”和“再创造”。这种对想象力的强调，让我对历史研究的态度，从一种“被动学习”变成了“主动创造”。它鼓励我们用更开放的思维，去探索历史的未知领域，去构思那些尚未被充分发掘的历史可能性。
评分在阅读《历史学宣言》的过程中，我被作者对于“历史叙事”的匠心独运所深深打动。我们习惯于将历史看作是一个既定的、不可更改的事实集合，但这本书却告诉我们，历史的“故事”是如何被讲述，又是如何被建构出来的。作者深入浅出地分析了不同时代、不同文化背景下，历史学家如何运用不同的叙事策略，来解释和理解过去。他指出，历史叙事并非是简单地将事实串联起来，而是包含着选择、组织、阐释和意义赋予的复杂过程。一篇宏大的史诗，可能通过英雄主义的视角，强调民族的崛起和辉煌；一篇微观的历史研究，则可能聚焦于普通人的日常生活，揭示社会变迁的细微之处。这些不同的叙事方式，反映了讲述者自身的价值观、政治立场和知识背景。读到这里，我才恍然大悟，为什么同一段历史，在不同的书籍里会有如此截然不同的呈现。原来，历史学家本身也是历史的一部分，他们的选择和表达，都在塑造着我们所理解的历史。作者通过对史学史的梳理，展示了历史叙事从神话、传说到科学实证，再到后现代解构的演变过程，让我看到了历史学自身的发展脉络。他鼓励我们认识到，每一个历史叙述都带有其时代的烙印，并试图理解不同叙述背后的逻辑和意图。这种对叙事艺术的洞察，让我对那些看似“客观”的历史著作，也产生了更深的审视。
评分阅读《历史学宣言》，我仿佛走进了一个由不同“历史之声”交织而成的巨大图书馆。作者在这本书中，不仅仅是讲述了历史学的理论，更是一种对历史学研究方法的“呼唤”。他鼓励我们打破单一的叙事模式，去聆听那些来自不同群体、不同立场的声音。从统治者的官方文献，到被压迫者的民间歌谣；从贵族的日记，到平民的口述历史。每一种声音，都承载着那个时代特有的信息和情感。作者认为，真正的历史研究，就是要努力去发掘和理解这些多元的声音，并去分析它们之间的张力和互动。他探讨了“口述史”、“性别史”、“少数族裔史”等新兴史学领域，正是这些领域的兴起，才让我们对历史有了更全面、更深刻的认识。过去，历史往往是由胜利者书写的，而这本书则让我们看到了，那些曾经被压抑的声音，是如何逐渐走进历史的舞台，并挑战着既有的历史解释。这种对多元叙事的倡导，让我对历史的理解，不再是单线性的，而是充满了复杂的层次和丰富的维度。
评分历史学理论书，作者认为微观史往往断章取义，长时段大历史全球史更有意义。本人认为微观史是后现代手法，而长时段是现代手法。
评分充斥门户之见，翻译也很差。
评分历史学理论书，作者认为微观史往往断章取义，长时段大历史全球史更有意义。本人认为微观史是后现代手法，而长时段是现代手法。
评分关注于长时段与短期主义，到处充满激情的史学史与展望（全世界历史学家，联合起来！）（*/∇＼*）
评分可以。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有