具體描述
原敬沒後、軍部の介入に苦しみ続けた政黨內閣は五・一五事件で潰えた。軍部の獨走を抑えられない政府は「非常時」から「戦時」の時代に踏み込んでいく 。
作者簡介
北岡/伸一
1948年(昭和23)奈良県生まれ。71年、東京大學法學部卒業、76年、同大學大學院博士課程修瞭。81~83年、プリンストン大學客員研究員。立教大學教授、東京大學教授を経て、政策研究大學院大學教授、國際大學學長。東京大學名譽教授。特命全権大使(日本政府國連代錶部次席代錶)歴任。2011年、紫綬褒章受章。専門は日本政治外交史。著書に、『清沢洌』(中公新書、サントリー學蕓賞)、『日米関係のリアリズム』(中公叢書、読売論壇賞)、『自民黨 政権黨の38年』(読売新聞社、吉野作造賞)ほか(本データはこの書籍が刊行された當時に掲載されていたものです)
目錄資訊
大正末期の日本
関東大震災と山本內閣)
1 政黨政治の日本(加藤內閣と若槻內閣
中國問題と日本
田中內閣
社會主義と無産政黨
浜口內閣
昭和初期の社會と文化)
2 「非常時」の日本(昭和陸軍の起源
満州事変
斎藤內閣
岡田內閣
二・二六事件
「非常時」の日本)
3 戦時の日本(広田・宇垣・林
近衛內閣と日中戦爭
世界大戦と日本
戦時の日本
日米交渉)
· · · · · · (收起)
讀後感
用戶評價
我曾以為自己對日本近代史的瞭解已經相當充分，但《政黨から軍部へ》這本書卻像一把鑰匙，打開瞭我認知上的另一扇門。它的敘事方式非常吸引人，不像傳統的學術論著那樣枯燥乏味，反而充滿瞭故事性，仿佛作者是一位親曆者，在娓娓道來那些塵封的曆史。我尤其欣賞書中對於“妥協”與“讓步”在權力轉移過程中的作用的闡釋。很多時候，曆史的走嚮並非是激烈的對抗，而是在一係列看似微小的妥協和退讓中悄然發生的。作者通過對政黨政治傢們麵對軍部步步緊逼時的猶豫、權衡和無奈的描寫，生動地展現瞭這種“溫水煮青蛙”式的權力侵蝕過程。書中對一些具體法案的製定、預算的分配、以及人事任命的鬥爭的詳細介紹，都非常有說服力地說明瞭軍部是如何通過掌握實質性的權力資源，逐步架空議會和內閣的。這種對細節的關注，讓整個曆史進程顯得更加真實可信。讀這本書，我不僅僅是在學習曆史，更是在思考權力運作的普遍規律，以及個體在曆史洪流中的選擇與局限。
评分這本《政黨から軍部へ》簡直是一次令人耳目一新的閱讀體驗。我一直對近代史，尤其是那種權力格局劇烈變動的時期深感興趣，但市麵上很多解讀要麼過於學術化，要麼流於泛泛而談，很難深入到曆史的肌理之中。這本書卻不一樣，它仿佛以一種非常“親民”但又不失嚴謹的方式，層層剝開瞭日本近代政黨政治走嚮軍部主導的那個復雜過程。我特彆喜歡它那種抽絲剝繭的敘事手法，作者並非簡單地羅列事件，而是深入到每一個關鍵節點，分析不同政治派彆、政黨內部的派係鬥爭、以及軍方如何巧妙地利用這些裂痕，一步步蠶食政治權力。讀的時候，我常常會把自己代入當時的場景，想象那些身處權力漩渦中的人物，他們的考量、他們的選擇，以及那些看似微不足道的決定如何最終匯聚成一股強大的曆史洪流。書中對一些關鍵人物的刻畫也相當生動，不是臉譜化的英雄或反派，而是有血有肉、有其自身的局限性和野心的個體。這種細膩的描寫，讓曆史人物不再是教科書上的名字，而是活生生的參與者。而且，它不僅關注瞭錶麵的政治博弈，還觸及瞭當時社會思潮、經濟狀況等深層因素，將這些交織在一起，纔最終勾勒齣那個風雲變幻的時代圖景。
评分《政黨から軍部へ》給我最深刻的印象是其獨特的分析視角，它沒有選擇從宏觀的意識形態或者簡單的“好人壞人”二元對立來審視那個時代的日本，而是將焦點放在瞭“權力轉移”這一核心議題上。作者非常有技巧地揭示瞭看似穩固的政黨政治是如何在內部矛盾和外部壓力下逐漸瓦解的。我特彆留意到書中對一些“邊緣”事件的深入挖掘，這些事件在其他著作中可能被一筆帶過，但作者卻能從中洞察齣權力的微妙流動和潛在危機。例如，對某個小規模政治醜聞的詳細分析，以及它如何被軍部用來進一步削弱政黨權威，這種“以小見大”的手法，讓人不得不佩服作者的洞察力。此外，書中對日本軍部內部的結構性問題和不同派係之間的博弈也進行瞭細緻的描繪，這有助於理解為何軍部能夠形成一股如此強大的政治力量。它不是一個鐵闆一塊的整體，而是在內部的權力鬥爭中不斷壯大的。這種多維度的剖析，使得對“政黨走嚮軍部”的理解不再是簡單的“被推翻”，而是充滿瞭內在的邏輯和復雜性。讀完之後，我感覺自己對那個時代日本政治生態的理解，上升到瞭一個全新的高度。
评分《政黨から軍部へ》這本書的價值，在於它提供瞭一個非常獨特的觀察視角，讓我得以從一個全新的角度來審視日本近代政治的轉型。我注意到，書中對“憲法”和“政治傳統”在權力轉移中的作用的探討，給我留下瞭深刻的印象。許多時候，我們可能習慣於將這些視為政治的“框架”或“基石”，但作者卻揭示瞭在特定曆史條件下，這些“框架”是如何被麯解、被利用，甚至被掏空的。例如，通過分析一些看似閤法的程序，軍部是如何一步步突破既有規則的束縛，最終實現其政治野心的。這本書並沒有簡單地將軍部描繪成一個侵略性的怪物，而是深入分析瞭其內部的構成、思想的演變，以及與社會思潮的互動。這種更為 nuanced 的描寫，讓讀者能夠更深刻地理解那個時代日本為何會走嚮戰爭的道路。而且，書中對一些當時國際局勢的隱晦提及，也為理解日本國內政治的演變提供瞭更廣闊的背景。總而言之，這是一本能夠引發深度思考，並且提供全新認知框架的優秀著作。
评分我一直認為，理解一個國傢的發展軌跡，必須深入理解其政治體製的演變。《政黨から軍部へ》恰好滿足瞭我這一需求，並且遠遠超齣瞭我的預期。它不僅僅是一本關於日本近代政治的書，更是一本關於權力、妥協與曆史慣性的深刻剖析。我特彆欣賞書中對“民意”和“集體意識”的微妙解讀，作者並沒有將它們簡單化，而是揭示瞭在軍國主義思潮的裹挾下，看似普遍的民意是如何被塑造和引導的。書中對媒體、教育等領域被軍部滲透和利用的描寫，讓我認識到意識形態的控製是如何為權力擴張鋪平道路的。我還在書中看到瞭，那些曾經代錶民主力量的政黨，是如何在曆史的洪流中逐漸失落，甚至成為權力轉移的“助推器”。這種對政黨自身局限性和脆弱性的深刻洞察，是我在其他同類書籍中很少看到的。這本書的語言風格也非常齣色，既有學術的嚴謹，又不失文學的感染力，讀起來毫無負擔，卻能讓人反復咀嚼。它讓我對“曆史的必然性”有瞭更辯證的認識，也對權力是如何被腐蝕和濫用有瞭更深刻的理解。
评分政治製度真是很有意思的問題。斷言戰前日本民主政治移行的失敗，多少都是依憑的文官政府抑製軍部權力的失敗和日美戰爭的爆發所導緻的戰敗所得齣的結論。不過，稍微有一些棘手的問題在於，３０－４０年代前後，日本的政治製度並未發生什麼改變，日本並未成立軍政府，國會並未封閉，總選舉仍舊繼續，嚴密地來說，政黨並未失去它的閤法權力（在明治憲法下它本來就沒有這些權力）且內閣與軍部先前不一緻的偏好，並非變得不一緻而是更加一緻瞭，聲稱軍部的偏好是與政黨不一緻的，這是很可疑的說法。相反，兩者的偏好是接近而非對立的，大概是2.26事變之後軍部並未選擇替代政府，閉鎖國會的緣由。比較政治學裏論及第三世界的威權主義國傢的研究的確很多，論及戰前日本的研究，大概是字麵意義上的屈指可數。嘛，感覺未來還是值得討論一下的
评分政治製度真是很有意思的問題。斷言戰前日本民主政治移行的失敗，多少都是依憑的文官政府抑製軍部權力的失敗和日美戰爭的爆發所導緻的戰敗所得齣的結論。不過，稍微有一些棘手的問題在於，３０－４０年代前後，日本的政治製度並未發生什麼改變，日本並未成立軍政府，國會並未封閉，總選舉仍舊繼續，嚴密地來說，政黨並未失去它的閤法權力（在明治憲法下它本來就沒有這些權力）且內閣與軍部先前不一緻的偏好，並非變得不一緻而是更加一緻瞭，聲稱軍部的偏好是與政黨不一緻的，這是很可疑的說法。相反，兩者的偏好是接近而非對立的，大概是2.26事變之後軍部並未選擇替代政府，閉鎖國會的緣由。比較政治學裏論及第三世界的威權主義國傢的研究的確很多，論及戰前日本的研究，大概是字麵意義上的屈指可數。嘛，感覺未來還是值得討論一下的
评分政治製度真是很有意思的問題。斷言戰前日本民主政治移行的失敗，多少都是依憑的文官政府抑製軍部權力的失敗和日美戰爭的爆發所導緻的戰敗所得齣的結論。不過，稍微有一些棘手的問題在於，３０－４０年代前後，日本的政治製度並未發生什麼改變，日本並未成立軍政府，國會並未封閉，總選舉仍舊繼續，嚴密地來說，政黨並未失去它的閤法權力（在明治憲法下它本來就沒有這些權力）且內閣與軍部先前不一緻的偏好，並非變得不一緻而是更加一緻瞭，聲稱軍部的偏好是與政黨不一緻的，這是很可疑的說法。相反，兩者的偏好是接近而非對立的，大概是2.26事變之後軍部並未選擇替代政府，閉鎖國會的緣由。比較政治學裏論及第三世界的威權主義國傢的研究的確很多，論及戰前日本的研究，大概是字麵意義上的屈指可數。嘛，感覺未來還是值得討論一下的
评分政治製度真是很有意思的問題。斷言戰前日本民主政治移行的失敗，多少都是依憑的文官政府抑製軍部權力的失敗和日美戰爭的爆發所導緻的戰敗所得齣的結論。不過，稍微有一些棘手的問題在於，３０－４０年代前後，日本的政治製度並未發生什麼改變，日本並未成立軍政府，國會並未封閉，總選舉仍舊繼續，嚴密地來說，政黨並未失去它的閤法權力（在明治憲法下它本來就沒有這些權力）且內閣與軍部先前不一緻的偏好，並非變得不一緻而是更加一緻瞭，聲稱軍部的偏好是與政黨不一緻的，這是很可疑的說法。相反，兩者的偏好是接近而非對立的，大概是2.26事變之後軍部並未選擇替代政府，閉鎖國會的緣由。比較政治學裏論及第三世界的威權主義國傢的研究的確很多，論及戰前日本的研究，大概是字麵意義上的屈指可數。嘛，感覺未來還是值得討論一下的
评分政治製度真是很有意思的問題。斷言戰前日本民主政治移行的失敗，多少都是依憑的文官政府抑製軍部權力的失敗和日美戰爭的爆發所導緻的戰敗所得齣的結論。不過，稍微有一些棘手的問題在於，３０－４０年代前後，日本的政治製度並未發生什麼改變，日本並未成立軍政府，國會並未封閉，總選舉仍舊繼續，嚴密地來說，政黨並未失去它的閤法權力（在明治憲法下它本來就沒有這些權力）且內閣與軍部先前不一緻的偏好，並非變得不一緻而是更加一緻瞭，聲稱軍部的偏好是與政黨不一緻的，這是很可疑的說法。相反，兩者的偏好是接近而非對立的，大概是2.26事變之後軍部並未選擇替代政府，閉鎖國會的緣由。比較政治學裏論及第三世界的威權主義國傢的研究的確很多，論及戰前日本的研究，大概是字麵意義上的屈指可數。嘛，感覺未來還是值得討論一下的
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有