具体描述
张广智、张广勇编写的这本《史学--文化中的文化(西方史学文化的历程)》系《世界历史文化丛书》之一种书。
历史学致力于人类的整个文化领域，史学文化在人类文化中具有无可置疑的重要地位。《史学--文化中的文化(西方史学文化的历程)》以西方文化发展为背景，用文化变迁和发展的眼光重新审视和考察了西方史学及其演变的历史，独辟蹊径地构筑了认识丰赡的西方史学文化的体系：时空观念的开拓――从彼此隔绝到全球一统的世界史体系的出现；研究领域的扩展――从狭隘偏执的政治史到新意迭出的新史学；历史学家的文化视野――从维柯、伏尔泰、基佐、布克哈特、赫伊津哈到汤因比等对西方文化和世界文化的探索；对人类历史发展进程的反思――从古典的到近代的历史哲学的演进；对历史学自身认识的深化――从批判的到分析的历史哲学的发展；当代新史学学派的崛起――以法国年鉴学派的史学模式为典型，显示当代西方史学和文化嬗变的历史宿影。
作者简介
目录信息
第一章 史学：文化中的文化
一、文化概念的形成及演变
二、文明与文化
三、史学与文化
第二章 时空观念的拓展——世界史编纂的历史考察
一、世界史的童年
二、上帝之城
三、走向人的世界
四、“世界主义”的时代
五、从西方文化中心论到人类文化多元论
六、全球观点世界史的新时代
第三章 研究领域的扩充——从传统史学到新史学
一、西方史学的源头
二、政治军事史传统的创立
三、传统的赓继
四、走出传统史学的先驱者
五、走向历史的深处
六、新史学的广阔天地
七、把历史交还给人民
八、历史学的新生代
第四章 思想的历程(古代篇)
一、古典文化中的历史理论
二、犹太文化中的历史理论
三、基督教文化中的历史理论
第五章 思想的历程(近代篇)
一、进步观念的形成
二、进步观念的发展
三、历史主义的萌芽
四、文化的历史主义
五、历史主义的治史原则
六、历史主义的发展
第六章 思想的历程(现代篇)
一、批判的历史哲学
二、绝对的历史主义
三、“历史即思想的自我认识”
四、批判的历史哲学在法国
五、历史的解释
六、解释模型的争论和修正
七、历史的客观性
第七章 文化的视野(上篇)
一、维柯：诗性智慧
二、伏尔泰：“文化史之父”
三、基佐：欧洲文明的阐释者
四、巴克尔：探索文明发展的“规律”
五、布克哈特：“卓越的文化史家”
第八章 文化的视野(下篇)
一、卡尔?兰普勒希特：世纪交替之际的思考
二、马克斯?韦伯：“理想类型”
三、赫伊津哈：寻求失去的平衡
四、斯宾格勒：预言西方文化的命运
五、汤因比：对人类文明的求索
第九章 经济?社会?文明——年鉴学派及其史学范型
一、悠久的文化传统
二、年鉴学派的演进
三、费弗尔和布洛赫：总体史的开创者
四、布罗代尔与长时段历史理论
五、从地区史到精神状态史
六、走向世界
七、释“年鉴现象”
第十章 西方史学的新方向
一、五次转折
二、重新定向
三、叙事史“复兴”
四、70年代以来的新发展
余论：超越时空的对话
一、更新的动力
二、土壤与种子的联想
三、关键在哪里?
注释
附录一 人名对照表
附录二 简要书目
后记
附记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
翻开这本书，我首先被吸引的是其中对“时间性”这一概念的探讨，那段关于历史主体与客体之间辩证关系的论述，简直像是醍醐灌顶一般，让我对以往阅读历史文献的视角产生了根本性的颠覆。作者似乎并不满足于简单的年代罗列或因果分析，而是深入挖掘了人类认知历史的内在机制。特别是其中关于“史料的不可还原性”的论述，极为精妙地指出了每一个历史记录背后所蕴含的阐释者的主观能动性。我清晰地感受到，作者的笔触是如此的锐利而精准，他没有采用那种老生常谈的叙事腔调，反而构建了一套严密的逻辑体系来解构历史的建构过程。那种行文中的那种克制和冷静，反而比任何激昂的文字都更具力量。我花了好大力气才跟上作者的思维节奏，但一旦进入状态，便觉得豁然开朗，仿佛推开了一扇通往历史深层结构的大门。这本书与其说是在讲述历史，不如说是在教授我们如何“阅读”历史，如何批判性地看待那些被奉为圭臬的历史定论。这种对方法论的极致追求，让我对作者的学术功底深感敬佩，它迫使读者停止被动接受，转而主动参与到历史的构建与审视之中，这才是真正的“史学”精神的体现。
说实话，这本书给我的感觉有点像在攀登一座结构复杂但内部空旷的迷宫。它的篇幅相当可观，纸张的质地也相当不错，但翻开后，阅读体验却着实称不上愉快。作者似乎沉迷于构建极其复杂的句子结构，动辄就是一长串的从句和嵌套的修饰语，每次读完一个自然段，我都要深吸一口气，确认自己是否遗漏了某个关键的转折词。更要命的是，书中的逻辑跳跃性很大，前一页还在讨论某个古典文献的断代问题，下一页突然就跳跃到了某种后现代的诠释学理论，中间缺乏足够的过渡和衔接，让人总感觉像是在听一场精彩的演讲，但讲者突然开始在台上即兴发挥，而没有使用提词器。我不得不经常回溯前文，试图拼凑出作者完整的论证脉络。这种阅读的阻力感，让我产生了强烈的挫败感。我期待的是一种知识的涓涓细流，能温润地滋养我的历史视野，但这本书给我的更像是一场突然爆发的强力水流，冲击力十足，但难以被有效吸收和利用。对于一个想要轻松获取知识的读者而言，这本书的阅读门槛设置得略显苛刻了。
这本《史学》的装帧设计着实让人眼前一亮，那种沉稳的墨绿色封皮，配上烫金的字体，透着一股历史的厚重感，仿佛刚从古老的书房里被发掘出来。我特地挑了个周末的午后，泡上一壶清茶，准备沉浸其中。然而，刚翻开目录，我就开始感到一丝困惑。书名虽是“史学”，但内容似乎更倾向于某种晦涩难懂的哲学思辨，而非我期待中那种娓娓道来的历史叙事。我本以为会读到关于朝代更迭、风云人物的生动描摹，或是对某个历史事件的细致考证，但取而代之的是大量抽象的术语和复杂的理论框架，读起来像是在啃一本高深的学术专著，每一个句子都需要反复咀嚼才能勉强理解其表面含义，更别提深入挖掘其背后的深意了。阅读过程中，我时常需要查阅其他补充资料来对照理解作者所引用的那些典故，这极大地打断了阅读的流畅性。对于一个渴望从历史中汲取智慧和故事的普通读者来说，这本书的门槛实在太高了，它更像是一座为专业人士搭建的知识迷宫，而非对大众开放的历史画廊。我希望作者能在清晰阐述宏大理论的同时，辅以更具象化的案例来支撑观点，这样才能让“史学”这个宏大的主题真正触及人心，而非仅仅停留在纯粹的理论层面，让人感觉有些“高屋建瓴”得有些飘忽。
我对于这本书中对“史学与其他学科的交叉”的处理方式感到由衷的赞叹。作者并没有将历史孤立地看待，而是巧妙地将人类学、社会学，甚至还有一些心理学的理论模型植入到对古代社会结构的分析之中。例如，在分析某个封建王朝的权力更迭时，他引入了群体动力学的理论框架，这使得原本枯燥的政治史分析变得生动且富有洞察力。书中的论据选取也非常考究，作者似乎能从浩瀚的史料中精准地提炼出最能支撑其论点的细节，并且这些细节的引用方式极其自然，完全没有生硬堆砌文献的痕迹。阅读过程中，我多次停下来，在脑海中模拟作者的推演过程，发现这种多学科交叉的视角，极大地拓宽了我对历史事件的理解边界。它让我意识到，历史不仅仅是“发生了什么”，更是“为什么会以那样的方式发生”。这种融会贯通的叙述，体现出作者深厚的学养和广阔的视野，让我感觉自己仿佛在进行一场跨越学科的深度对话，而不是简单地阅读一本历史读物，这是一种非常稀有的阅读体验。
坦白说，这本书的行文风格太过学术化，让人在阅读过程中始终带着一种“考试”的压力。作者似乎极度热衷于使用晦涩的拉丁文术语和专有的哲学词汇，每一个概念的引入都伴随着冗长的定义和引证，仿佛生怕读者误解了其中任何一个微小的语义偏差。这导致我的阅读速度被极大地拖慢，我经常需要停下来，在脑海中将那些专业的学术黑话翻译成更日常的语言才能继续前进。虽然我理解，在探讨严肃的学术议题时，严谨性是必要的，但过度的术语化反而构建了一道厚厚的屏障，将一般的历史爱好者拒之门外。这本书更像是为已经掌握了特定学术语言的同行们准备的内部交流材料，而非一本面向更广泛读者的“史学”普及读物。我更希望看到的是一种能够平衡严谨性与可读性的写作方式，让那些对历史充满热情，但尚未受过专业训练的读者，也能从中获得启发和乐趣，而不是只能在重重术语的迷雾中摸索前行，最终感到疲惫不堪。
打破了传统西方史学史教材式的写法，很受用。个人关注点主要在现代以来西方的史学家和思潮，觉得颇有提要钩玄之感，虽然可能这是对外行人来说的😂。作者并非是在简单的叙述西方史学发展史，每一处都有其思想在里面，参合大学期间读的教材本《西方史学史》会获得很多收获，尤其是想到这本书最初成书时间比较早，更是感觉破有见地。当然了，关于那个主义，肯定比较传统。
打破了传统西方史学史教材式的写法，很受用。个人关注点主要在现代以来西方的史学家和思潮，觉得颇有提要钩玄之感，虽然可能这是对外行人来说的😂。作者并非是在简单的叙述西方史学发展史，每一处都有其思想在里面，参合大学期间读的教材本《西方史学史》会获得很多收获，尤其是想到这本书最初成书时间比较早，更是感觉破有见地。当然了，关于那个主义，肯定比较传统。
补记
补记
补记
