台湾史学史 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:上海古籍出版社

作者:王晴佳

出品人:

页数:280

译者:

出版时间:2017-7

价格:78.00元

装帧:平装

isbn号码:9787532584413

丛书系列:

图书标签:

• 史学史
• 台湾
• 学术史
• 历史
• 王晴佳
• 台湾史学史
• 史学理论&史学史
• 上海古籍
• 台湾史学史
• 史学
• 台湾历史
• 学术史
• 史学发展
• 历史研究
• 台湾文化
• 学术传统
• 史学方法
• 历史文献

《台湾史学史》 卷一：岛屿的目光——早期史料与学科的萌芽（1624-1895） 本书旨在全面梳理自荷兰东印度公司登陆台湾（1624年）至清朝光绪二十一年（1895年，甲午战败，台湾割让予日本）期间，台湾本土及外部世界对台湾历史、社会、文化进行观察、记录、阐释的文字脉络与思想演变。我们聚焦的并非对台湾历史事件本身的叙述，而是“历史如何被书写”的“元历史”考察。 第一章：殖民初识：异域的笔录与早期文献（1624-1662） 这一阶段的记录主要由占据台湾的欧洲殖民者所主导，其目的在于管辖、传教与贸易。这些文献并非旨在构建一部“历史”，而是作为行政报告、宗教见证或地理考察的附带产物。 1.1 荷兰东印度公司的行政档案与“热兰遮城日志” 荷兰人在台湾的统治，留下了数量庞大的信件、指令与日志。这些一手资料，如著名的《热兰遮城日志》（Journal van het Casteel Zeelandia），是研究初期台湾社会结构的珍贵文本。其视角是纯粹的实用主义——记录原住民（特别是西拉雅族）的迁徙、抗争、物产和司法案例。我们考察的重点在于，殖民者的语言如何塑造了他们对“台湾”的初次理解，以及这些记录中隐含的权力关系。例如，对原住民信仰的描述，往往带着强烈的宗教优越感，这构成了后续史学解读的底层偏见。 1.2 传教士的布道文与文化速写 以新港社文书为代表的记录，展示了语言“在地化”的努力。这些由传教士（如汉德、卡斯特拉尔）在学习并转化了荷兰语和部分汉语音素后，记录下的当地社会惯例、婚丧嫁娶的仪式。这些文本的价值在于，它们捕捉了汉人大量迁入前，岛屿内部的文化景观。我们分析这些记录如何试图将异质的文化“编码”成可理解的欧洲模式，以及这种编码过程对原始文化信息的损耗与保留。 1.3 汉人早期移民的非正式记录 在荷兰统治下，汉人移民（主要来自福建、广东）的记录极为零散，多以地方志、族谱的残篇，或是一些私人尺牍的形式存在。这些文本往往关注生存、贸易和与荷兰当局的冲突。它们反映了早期汉人对新环境的适应，其“史学”意识尚未成熟，更多是“经验的存档”。 第二章：郑氏王朝的“复国”叙事与史料的建构（1662-1683） 郑成功及其继承者定居台湾，将此地视为反清复明的基地。在这一短暂的政权中，对历史的强调首次具有了明确的政治目的性。 2.1 郑氏政府的官方修史尝试 郑氏政权迫切需要为其统治提供合法性基础，这促使他们开始收集并整理明代的文献，以及在台湾发生的重要事件。虽然系统性的“台湾史”尚未出现，但以《东征实纪》等为代表的文献，意图将郑氏的台湾经营置于“忠义”的宏大历史叙事中。本章分析其如何“选择性地遗忘”荷兰时期的部分记录，以突出自身的“正统性”。 2.2 地方贤达的“乡土关怀”的萌芽 部分随郑氏而来的士绅，开始关注这片新土地的地理、物产与人文风貌。这些笔记记录了对台湾自然环境的初步描绘，以及对原住民“化外”状态的观察。他们的视角介于朝廷叙事与民间经验之间，是萌芽中的“地方史学”的雏形。 第三章：清代初期：边陲的治理与方志的编纂（1684-1840） 清朝统一台湾后，对台湾的认识经历了从“弃地”到“边陲重镇”的转变。史料的生产也从私人记录转向官方制度化的“方志编纂”。 3.1 官方方志的“标准模式”与“地方特殊性”的张力 康熙、雍正、乾隆三朝颁布的《福建省台湾府志》，是清代史学活动的主体。我们深入研究这些方志的结构、体例和收录标准。这些方志旨在将台湾纳入中央王朝的地理和文化版图，强调“教化”和“抚番”。分析的重点在于：在官方严格的“正统”框架下，哪些台湾特有的现象（如械斗、瘴疠、特殊风俗）被选择性地纳入，以及如何被“汉化”或“边缘化”。 3.2 私人游记与“未开化之地”的想象 清代士人赴台任官或科考的记录（如郁永河的《裨海纪游》），提供了生动的社会观察。这些游记往往带有强烈的“异域情调”和文人式的批判。这些记录不仅是历史事实的反映，更是当时主流汉族知识分子对“边疆”想象的投射。我们探讨这些记述如何构建了台湾“化外之境”的刻板印象。 第四章：开港通商与西学东渐的冲击（1840-1895） 鸦片战争后，台湾被迫开放通商口岸，西方势力的介入使台湾的自我认知面临挑战。史学书写开始出现新的驱动力——应对危机与自我定位。 4.1 海防思想与“台湾意识”的初步浮现 面对列强的威胁，清廷开始重视台湾的战略地位。相关的军事报告、海防论述（如沈葆桢、刘铭传的奏折与报告）大量出现。这些文本关注台湾的防御能力、资源开发和“开山抚番”的有效性。这种对“边防安全”的关切，是促使台湾历史叙事从单纯的文化记录转向“国家安全”讨论的开端。 4.2 地方精英的反思与地方志的再编纂 在台湾本地的士绅阶层中，开始出现对台湾历史与现状进行更深层次反思的个体。他们试图在传统史学框架内，为台湾在新的世界秩序中寻找定位。例如，对台湾早期移民史、族群关系的重新梳理，不再仅仅是地方的掌故，而是关乎“我们是谁”的身份追问。 4.3 语言与书写媒介的变迁 这一时期，西方的传教团体或外交人员，开始利用新的印刷技术，以中英文双语形式出版台湾的概况介绍。这些文本虽然数量不多，但其对台湾社会经济结构的量化分析，为后来的近代史学研究提供了不同的分析范式，挑战了传统汉文史学的定性描述。 结语：迈向近代史学的门槛 综上所述，1624年至1895年间，台湾的历史书写是一个从殖民者（实用性）、统治者（政治性）到地方精英（身份性）不断演化的过程。这一时期的成果，为后来的台湾史学奠定了物质基础，但也留下了深刻的议题：即如何处理欧洲中心主义、汉文化中心主义以及殖民地视角的复杂叠加。本书的分析，旨在剥离这些不同层次的“历史眼光”，以期理解早期台湾历史文本的生成逻辑与内在限制。

评分☆☆☆☆☆

《台湾史学史》的大致内容 史学史是一个有趣的课题，但很多史学史的研究却颇为无趣，因为它们把史学史做成了史学家的“点名册”，乃至“录鬼簿”。这其实是一个常见现象。而且，以“名家”为经，“名作”为纬，讲述史学的发展，评论著作的优劣，也仍是高校内史学史通史课程的方...  

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

内容还未读，定价高的离谱。。。。。。正常的32开本，平装，不到300页，用纸也是普通的双胶纸，里面没有图片，纯文字黑白印刷，印数2100本，可能少点儿，但要78元，还是觉得太高了，正常定价觉得应该在30多元。要是不急着用，还是等网店做活动打折再买吧，觉得四折以下到手还可...

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的文字风格，坦白说，颇具一种老派学者的沉稳与克制，但这恰恰是其魅力所在。它没有采用时下流行的通俗化叙事，而是用一种近乎冷峻的学术态度，去剖析台湾史学界内部的派系斗争与理论争论。我印象最深的是它对战后初期“史料学”的推崇与随后的“社会史”挑战之间的论辩。作者通过引用大量早期学刊的摘要和评论，构建了一个充满学术张力的时空场域。我感觉自己仿佛置身于那些烟雾缭绕的研讨会上，听着老一辈学者们为定义“什么是真正的台湾历史”而进行的激烈交锋。这种对学术思想脉络的细致勾勒，使得原本可能晦涩难懂的学科史变得生动起来，因为它展示了理论的产生并非空中楼阁，而是与时代的需求、资源的分配以及知识分子的个人抱负紧密相连。

评分☆☆☆☆☆

最让我感到震撼的，是这本书对“非主流”史学声音的抢救性发掘。作者并没有仅仅停留在梳理那些大学科班出身、有官方认可的学者身上。他花了相当篇幅去讨论那些由民间人士、教育工作者，甚至是带有强烈社会关怀的文化人所撰写的历史记录。这些记录虽然可能在学术规范上有所欠缺，但其对底层民众生活和被压抑记忆的捕捉，却是纯粹的“历史感”的体现。作者巧妙地将这些“非正式”的史学努力纳入整体的考察范围，证明了“史学”的疆域远比我们想象的要宽广。这种对“知识生产”的民主化视角，让我对台湾社会如何通过多元化的叙事来拼凑自身的集体记忆，有了更深层次的理解。它告诉我，真正的历史研究，必须倾听来自四面八方的声音。

评分☆☆☆☆☆

这部书的论述视角非常独特，它没有直接陷入台湾历史事件的泥沼，反而将焦点放在了“史学”这个宏大而又精微的领域。初读之下，我以为会是一本枯燥的学术梳理，但作者的笔触却充满了洞察力。他不是在讲述“发生了什么”，而是在探讨“人们是如何看待和记录这些发生的”。比如，书中对日治时期官方史观的解构，以及战后国民党史学如何试图“重塑”历史的叙事框架，都写得入木三分。特别是作者对于不同时代史学家群体内部思想流变的描绘，那种细致入微的心理分析，让我能理解，历史的撰写从来不是真空中的艺术，而是受制于政治气候、学术风气乃至个人命运的复杂博弈。我尤其欣赏作者在处理那些敏感或被长期忽略的史学流派时，所展现出的平衡与尊重，仿佛透过文字，我能看到那些沉默的学者们在历史的十字路口是如何挣扎与抉择的。这不仅仅是一部史学史，更是一部关于知识分子如何在变迁的时代中安放自己思想的“心灵史”。

评分☆☆☆☆☆

如果期待这本书能提供一个关于台湾历史事件的全新、爆炸性结论，可能会有些许落差。但如果将它视为一种“史学考古”，那么它的价值就无可估量了。作者像一位精明的考古学家，发掘出那些被主流史学光环所遮蔽的角落——比如那些早期的、带有地方色彩或带有早期民族主义萌芽的史学尝试。他对于如何将台湾史置于更广阔的东亚史学脉络中进行考察的探讨，非常具有启发性。这种跨界的比较研究，展现了台湾史学在不同时间点上吸收外来理论养分的过程。这种宏观的定位和参照系的确立，帮助我们跳出了“台湾史”这个小圈子，看到其在全球史学版图中的相对位置，以及它如何努力从殖民地史学的阴影中走出来，建立起自身的学科主体性。

评分☆☆☆☆☆

读完此书，最大的感受是它提供了一副极佳的“元认知”地图。它不像一般通史那样提供线性时间轴，而是提供了一套分析历史叙事的工具箱。作者对不同时期史学思潮的梳理，比如从清末的“地方志”传统，到战后引进的社会科学方法论，再到当代后现代史学观点的激荡，其逻辑推演清晰得令人拍案叫绝。他毫不留情地揭示了某些“主流”历史叙事背后隐藏的意识形态滤镜。例如，他对早期台湾本土意识史观萌芽期的论述，展示了如何从民间记录、口述记忆中提炼出一种与官方叙事抗衡的微观历史声音。这种对“如何研究”的深入探讨，让我回头审视自己过去阅读过的所有台湾史著作时，都会不自觉地去辨识作者的“立场”和“方法”。这本书的价值在于，它提升了读者的阅读门槛，教会我们如何更批判性、更结构化地去理解任何一部历史作品的内在构造。

评分☆☆☆☆☆

大线条勾勒得蛮清楚，对我这种外行做一般了解是可以了。虽然丰富程度从篇幅看肯定是有不足（毕竟不是本埠学者去写嘛），但总不至于有大漏。那么从这里来看，三期始终在跟潮流（不论是跟大陆还是跟美爹），从没有真正“自我”的史学，却想做过河卒子给人制造“本体史”，未免有些好笑

评分☆☆☆☆☆

对政治史不再感兴趣，转向社会生活史的研究;转向对台湾本土历史的研究。

评分☆☆☆☆☆

关于族群认同的争夺一部分最精彩。其他部分的则比较平，台湾史学界的演进进程基本上与英美学界比较一致，沿着从政治经济-社会史-新（社会）文化史行进。而族群政治和记忆在很大程度上影响着具体的研究。稍有遗憾的是对于台湾学界与除了英美学界以外的对话展开不多，日本学界战后的研究和大陆学界的动态对台湾史学界没有影响吗？恐怕不然。

评分☆☆☆☆☆

可以。

评分☆☆☆☆☆

这本书是台湾史学史著作，但又与传统史学史研究不同，并非以介绍台湾史学界的名家名作为限，更不是纯粹学术思想史的研究，而是侧重于描写和分析历史学实践和时代变化之间的种种联系以及历史意识的变化。吸引人的是作者对历史教科书的写作对公众历史观念的型塑的探讨，涉及台湾人历史意识的转变，以及这种转变产生的诸多原因。这其中，历史学者所扮演的角色尤值得重视。对此，作者举出了一些例证，如对杜正胜的历史意识变化的分析，对杜氏“同心圆理论”的分析，对台湾史学者曹永和历史意识转变的分析，使读者对身处时代变幻大潮流之下，台湾史学工作者的历史意识的转变及其影响做一管窥。当然，还有很多因素共同塑造了战后台湾历史研究和民众历史意识的变迁。如果我们能了解这一点，就应该对台湾史学的变迁以及台湾人民历史意识的转变，给予充分的理解。