具体描述
本书是国内外有关欧美汉学研究的历史与现状的论述和译著的结集，分别介绍了法、意、英、德、美、俄等十几个欧美国家汉学研究的概况以及所取得的成就，其中既有对欧美汉学总体发展脉络的宏观梳理，也有对不同国家汉学研究现状的大致勾勒；既有对汉学这一学科建立近两个世纪以来取得成果的大致回顾，也有对其现状和未来发展的介绍评述。此书不仅为我们提供一个从世界的角度看中国的新视角，成为搭建我国学术建构的重要参照，也可从中对欧美国家各大学汉学院系的师资及课程设置等情况有一大概了解。对中外交流史和汉学研究有兴趣者不妨一读。
作者简介
目录信息
从西方发现中国到国际汉学的缘起
西方游记汉学简述
传教士汉学的开拓者——人华耶稣会士
新教传教士著作在中国文化史上的地位
欧洲汉学史简评
19世纪的欧洲汉学
葡萄牙汉学回顾
16世纪葡萄牙人的中国观
1600—1950年的意大利汉学
意大利汉学：从1945年至今
法国汉学研究史概述
拓荒者和引水者：莱顿大学的早期汉学家（1853—1911）
德国的中国研究历史、问题与展望
德国的中国研究及其中文教学
俄国汉学史（至1917年前）
19世纪上半叶的俄国汉学史
英国的中国学
美国的中国学研究评述
面向新世纪的瑞典中国研究
挪威的汉学研究
19世纪末至今捷克汉学史
匈牙利汉语研究史
加拿大汉学概况
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
整本书读完后，我最大的收获在于它提供了一种全新的“学术史观”。作者并没有将欧美汉学视为一个封闭的、纯粹的知识生产线，而是将其描绘成一个充满张力、不断自我修正的动态场域。书的最后几章，关于“数字化”和“人工智能”对未来汉学研究可能带来的冲击与挑战的讨论，尤其具有前瞻性。作者的笔调在这里变得更加开放和充满思辨色彩，他并没有给出确切的答案，而是提出了许多尖锐的问题，引导读者去思考技术如何重塑人文学科的本质。这本书的文献引用非常扎实，参考文献列表本身就是一份宝贵的学习资源。总的来说，这是一部值得反复阅读的重量级著作，它不仅梳理了过去，更深刻地照亮了我们理解当下学术生态的路径。它像一座灯塔，指引着每一个希望深入了解西方如何研究东方的思考者。
这本书的编排结构上，体现出一种清晰的逻辑递进关系，从宏观的“源头”到微观的“方法论”，再到最终的“未来展望”，层次分明，毫不拖沓。我特别赞赏作者在分析当代趋势时所展现出的审慎态度。他没有简单地唱衰或吹捧当前的“中国学”热潮，而是冷静地剖析了全球化背景下，学术研究如何受到跨国资本和新兴大国话语权的制约。比如，书中对不同国家汉学机构之间的竞争与合作模式的比较分析，就非常具有现实意义。这种跨国视野使得整部作品的格局一下子打开了，不再局限于某个单一国家的学术传统。它让我开始反思，我们今天所依赖的许多“既定知识”，究竟是来自历史的必然，还是某种权力结构下的产物。读完此书，我感觉自己看待所有学术问题的方式都被微妙地改变了，多了一层解构的视角。
读完前三分之一，我最大的感受是，作者在梳理脉络上的功力深厚得令人惊叹。这不是简单的编年史，而是一部充满了辩证思考的“思想群像”。尤其是对二战后汉学界几次重大范式转移的描述，简直是教科书级别的梳理。书中对“文化转向”的探讨尤为精妙，它没有停留在表层，而是深入挖掘了驱动这些转变的社会、政治和资金层面的因素。我记得有一段专门分析了美国汉学界在冷战背景下的“意识形态渗透与学术独立”之间的微妙平衡，那种如履薄冰的学术生态，读来让人心生感慨。这本书的价值在于，它不仅仅是记录了谁在什么时候发现了什么文献，更重要的是，它展示了“研究”本身是如何被当时的时代精神所塑造的。我特别喜欢作者在穿插引用老一辈学者的私人书信和备忘录时所流露出的那种对学人命运的关怀，这使得冰冷的学术史顿时鲜活了起来，充满了人情味。
这部书的封面设计着实抓人眼球，那种沉稳的色调和典雅的字体搭配，让人一看就知道这是一本严肃的学术著作。我最初被它吸引，是冲着“欧美汉学”这四个字去的。我一直对西方世界如何“看见”中国历史和文化抱持着强烈的好奇心。书的引言部分，作者没有急于抛出宏大的理论框架，而是像一位老练的导游，娓娓道来汉学这门学科的诞生背景，那种十九世纪欧洲学术氛围的描绘，仿佛把我带到了那个充满异域情调的沙龙里。特别是关于早期传教士的记录，那些充满误解、偏见，却又带着真诚探索的文字片段，读起来趣味盎然。这本书的叙事节奏把握得非常好，它没有那种堆砌术语的架势，而是用一种近乎散文诗的笔触，勾勒出了汉学从边缘走向中心的历史轨迹。对于一个对学术史感兴趣的普通读者来说，它提供了一个极佳的切入点，让人在了解知识的同时，也能感受到历史的厚重与迷人。我对其中关于福柯和赛义德理论如何被运用到汉学批判中的那几章尤其期待，希望作者能深入剖析这些“他者凝视”背后的权力逻辑。
这本书的行文风格，我个人感觉是极其克制而严谨的，带着一种德语学派特有的那种对概念的精确拆解能力。它对“汉学”这个词汇在不同语境下的语义漂移进行了细致的辨析，这对于我这种习惯了模糊表达的读者来说，是一个极好的训练。每当作者提出一个观点，他总是会立即提供出数个重量级的论据支撑，这些论据的广度跨越了哲学、历史学、人类学，甚至偶尔还会触及到艺术史的边缘。我印象最深的是关于欧洲汉学中“道家哲学”的接受史部分，作者指出，很多欧洲学者在诠释老庄时，其实是在投射他们自己对现代性危机的焦虑，这是一种非常深刻的自我反思。不过，我也发现，由于内容密度过大，有些段落的句子结构略显复杂，可能需要反复阅读才能完全领会其间的精微之处。对于初入此领域的读者来说，可能需要一点耐心去适应这种深度的文本。
错误有几处，还行。
第一篇是李东日翻译的，部分句子狗屁不通，不知道编者是不是瞎了。还有，一名译者在目录是“潘林”，在文中是“潘琳”，不知道校对是不是瞎了。为什么出书不可以严谨一点？编者好像还是中国海外汉学研究中心的负责人？还好后面有的文章还是可以一看，还行吧。全书就是从《国际汉学》之类的期刊搬文章过来，多出书多赚钱是吧……唉……
第一篇是李东日翻译的，部分句子狗屁不通，不知道编者是不是瞎了。还有，一名译者在目录是“潘林”，在文中是“潘琳”，不知道校对是不是瞎了。为什么出书不可以严谨一点？编者好像还是中国海外汉学研究中心的负责人？还好后面有的文章还是可以一看，还行吧。全书就是从《国际汉学》之类的期刊搬文章过来，多出书多赚钱是吧……唉……
第一篇是李东日翻译的，部分句子狗屁不通，不知道编者是不是瞎了。还有，一名译者在目录是“潘林”，在文中是“潘琳”，不知道校对是不是瞎了。为什么出书不可以严谨一点？编者好像还是中国海外汉学研究中心的负责人？还好后面有的文章还是可以一看，还行吧。全书就是从《国际汉学》之类的期刊搬文章过来，多出书多赚钱是吧……唉……
第一篇是李东日翻译的，部分句子狗屁不通，不知道编者是不是瞎了。还有，一名译者在目录是“潘林”，在文中是“潘琳”，不知道校对是不是瞎了。为什么出书不可以严谨一点？编者好像还是中国海外汉学研究中心的负责人？还好后面有的文章还是可以一看，还行吧。全书就是从《国际汉学》之类的期刊搬文章过来，多出书多赚钱是吧……唉……
