具体描述
《中国佛教哲学要义(套装上下册)》从中国哲学史发展的脉络来解读、诠释中国佛教哲学的思想，并采用问题解析体来展现中国佛教哲学的内容。全书通过总论、人生论、心性论、宇宙论和实践论五编的专题论述，阐明中国佛教哲学问题的滥觞、论辩、演变与发展的历史轨迹，显示其间不同观点之间的互动进程，进而总结其哲学思维的基本特点和发展规律。中国佛教哲学反映了中国佛教学者对宇宙人生和修持实践的看法与主张。
作者简介
目录信息
读后感
任何一本书均是一个文献综述，而不同之人在写文献综述的时候取向并不相同。有的学者更多的是为了客观的叙述文献资料，而有的学者则是利用已有资料证明自己的理论。 诚然，方先生的书属于前者，而牟先生的书属于后者。虽风格各异，但二者均有其伟大之处。方书取材全面，论述完整...
任何一本书均是一个文献综述，而不同之人在写文献综述的时候取向并不相同。有的学者更多的是为了客观的叙述文献资料，而有的学者则是利用已有资料证明自己的理论。 诚然，方先生的书属于前者，而牟先生的书属于后者。虽风格各异，但二者均有其伟大之处。方书取材全面，论述完整...
《中国佛教哲学要义》看了一大半，最近忙，这本书要搁一段时间了，先把这一段时间的想法记录下，免得忘却了。 记得原来看过方立天的一本小册子《佛教哲学》，前言回忆起张申府老师当年的教诲，说张老爷子当年耳提面命道，学佛教一定要钻进去。后来方老爷子钻了进去，做到了看...
《中国佛教哲学要义》看了一大半，最近忙，这本书要搁一段时间了，先把这一段时间的想法记录下，免得忘却了。 记得原来看过方立天的一本小册子《佛教哲学》，前言回忆起张申府老师当年的教诲，说张老爷子当年耳提面命道，学佛教一定要钻进去。后来方老爷子钻了进去，做到了看...
任何一本书均是一个文献综述，而不同之人在写文献综述的时候取向并不相同。有的学者更多的是为了客观的叙述文献资料，而有的学者则是利用已有资料证明自己的理论。 诚然，方先生的书属于前者，而牟先生的书属于后者。虽风格各异，但二者均有其伟大之处。方书取材全面，论述完整...
用户评价
让我感到惊喜的是，作者在引用和注释方面所下的功夫。无论是对早期梵文、巴利文经典的引用，还是对后世注释者的观点梳理，都力求精准和详实。那些看似不起眼的脚注，实则是打开更深层次研究的大门，它们不仅提供了确切的出处，还常常伴随着作者精辟的考证和补充说明，极大地拓宽了读者的视野。我常常发现自己因为一个注释而停下来，去查阅相关的背景资料，这种被引导着主动探索知识的体验，远比被动接受要来得深刻和持久。对于有志于进行学术研究的读者来说，这套书简直就是一本自带丰富索引和参考指南的工具书，其学术严谨性毋庸置疑，足以信赖。
这本书在结构上的安排可谓煞费苦心，逻辑层次井然有序，从宏观的佛教思想源流，逐步深入到具体的哲学流派辩证，过渡自然得如同行云流水。我特别欣赏作者在处理不同学派观点冲突时所采取的平衡策略，他没有偏袒任何一方，而是客观公正地呈现了各家之长与局限，使得读者能够建立起一个立体而非扁平的知识网络。每当一个新概念出现时，作者都会用清晰的小标题和条理分明的段落进行阐释，即便是复杂的概念也能被拆解得清晰透彻，读起来毫无晦涩之感。这种编排方式极大地提高了学习效率，我甚至可以只针对某个感兴趣的章节进行深入阅读，而不会因为缺乏上下文而感到迷茫，这种模块化的设计非常人性化，体现了作者深厚的教学功底。
这本书的装帧和排版实在令人赞叹，纸张的质感厚实，触感温润，即便是反复翻阅，也不会轻易损坏。我特别喜欢它采用的字体，字号适中，行距疏朗有致，阅读起来非常舒适，长时间盯着看也不会感到眼睛疲劳。书脊的设计也很巧妙，平整而坚固，无论是平放还是直立在书架上，都显得沉稳大气。光是捧在手里，就能感受到编者对这本书倾注的心血，这不仅仅是一本知识的载体，更像是一件值得珍藏的艺术品。要知道，现在很多学术书籍为了节省成本，排版常常显得拥挤不堪，阅读体验大打折扣，但这套书完全没有这个问题，处处体现出对读者的尊重和关怀。这种对细节的极致追求，无疑提升了阅读的整体愉悦感，让人更愿意沉浸其中，细细品味每一个章节的精妙之处。而且，上下两册的重量和厚度拿捏得恰到好处，既有分量感，又不会笨重到让人望而却步，每一次的翻开都像是一次郑重的仪式。
阅读过程中，我时常感到作者的个人情怀渗透在冰冷的哲学论述之中，这让整本书的基调变得温暖而富有生命力。他不仅仅是在阐述“是什么”，更是在探讨“为什么会这样”以及“这对我们当下意味着什么”。尤其是在讨论到关于“苦”的本质和解脱之道时，那种穿透时空的关怀感尤为强烈，仿佛一位智者在耳边低语，既有洞察一切的超脱，又不失对世间众生的慈悲。这种哲学与人生的交融，使得原本可能枯燥的思辨过程，变成了一场精神上的洗礼和陪伴，让人在学习知识的同时，也获得了某种程度的心灵慰藉和方向指引。读完后，那种意犹未尽的感觉久久不散，总想再翻开某一页，重温那份清晰而有力的启示。
我对其中关于禅宗公案的解读印象尤为深刻，作者的笔触极其细腻，仿佛能将人瞬间拉回到那个充满机锋和智慧的时代。他并非只是简单地复述那些耳熟能详的故事，而是深入挖掘了公案背后所蕴含的深刻内涵，用现代的语言和逻辑进行了巧妙的衔接，使得那些看似玄妙的对话变得通俗易懂，却又不失其原有的禅意。尤其是对一些关键人物的心理活动和场景的描绘，栩栩如生，让人仿佛亲临现场，感受那种“言下大悟”的震撼。这种叙事方式极大地降低了理解门槛，对于初次接触佛学公案的读者来说，无疑是一大福音。读完后，我感觉自己对“机锋”和“不立文字”有了更直观的体悟，不再是停留在书本概念的层面，而是有了一种发自内心的触动，这种深度和广度，是其他很多同类书籍难以企及的。
读方立天《中国佛教哲学要义》与牟宗三《中国哲学十九讲》有感。 任何一本书均是一个文献综述，而不同之人在写文献综述的时候取向并不相同。有的学者更多的是为了客观的叙述文献资料，而有的学者则是利用已有资料证明自己的理论。 诚然，方先生的书属于前者，而牟先生的书属于后者。虽风格各异，但二者均有其伟大之处。方书取材全面，论述完整严密，实为客观了解佛教哲学的最佳读本，而牟书则富有逻辑，启人深思，当为提升哲思的有力借鉴。 同时值得指出的是，港台新儒家的思想确有其伟大的意义，并与大陆哲学家的古代哲学史研究范式多有不同。港台新儒家在探讨中国哲学时，更具哲学意味，究其原因就在于他们长期浸淫于西方哲学。而大陆学者则更具有史学意味，追求客观描述，因为他们更多受到了“清华学派”的影响。 当然二者均有其独特而伟大的之处
读方立天《中国佛教哲学要义》与牟宗三《中国哲学十九讲》有感。 任何一本书均是一个文献综述，而不同之人在写文献综述的时候取向并不相同。有的学者更多的是为了客观的叙述文献资料，而有的学者则是利用已有资料证明自己的理论。 诚然，方先生的书属于前者，而牟先生的书属于后者。虽风格各异，但二者均有其伟大之处。方书取材全面，论述完整严密，实为客观了解佛教哲学的最佳读本，而牟书则富有逻辑，启人深思，当为提升哲思的有力借鉴。 同时值得指出的是，港台新儒家的思想确有其伟大的意义，并与大陆哲学家的古代哲学史研究范式多有不同。港台新儒家在探讨中国哲学时，更具哲学意味，究其原因就在于他们长期浸淫于西方哲学。而大陆学者则更具有史学意味，追求客观描述，因为他们更多受到了“清华学派”的影响。 当然二者均有其独特而伟大的之处
读方立天《中国佛教哲学要义》与牟宗三《中国哲学十九讲》有感。 任何一本书均是一个文献综述，而不同之人在写文献综述的时候取向并不相同。有的学者更多的是为了客观的叙述文献资料，而有的学者则是利用已有资料证明自己的理论。 诚然，方先生的书属于前者，而牟先生的书属于后者。虽风格各异，但二者均有其伟大之处。方书取材全面，论述完整严密，实为客观了解佛教哲学的最佳读本，而牟书则富有逻辑，启人深思，当为提升哲思的有力借鉴。 同时值得指出的是，港台新儒家的思想确有其伟大的意义，并与大陆哲学家的古代哲学史研究范式多有不同。港台新儒家在探讨中国哲学时，更具哲学意味，究其原因就在于他们长期浸淫于西方哲学。而大陆学者则更具有史学意味，追求客观描述，因为他们更多受到了“清华学派”的影响。 当然二者均有其独特而伟大的之处
读方立天《中国佛教哲学要义》与牟宗三《中国哲学十九讲》有感。 任何一本书均是一个文献综述，而不同之人在写文献综述的时候取向并不相同。有的学者更多的是为了客观的叙述文献资料，而有的学者则是利用已有资料证明自己的理论。 诚然，方先生的书属于前者，而牟先生的书属于后者。虽风格各异，但二者均有其伟大之处。方书取材全面，论述完整严密，实为客观了解佛教哲学的最佳读本，而牟书则富有逻辑，启人深思，当为提升哲思的有力借鉴。 同时值得指出的是，港台新儒家的思想确有其伟大的意义，并与大陆哲学家的古代哲学史研究范式多有不同。港台新儒家在探讨中国哲学时，更具哲学意味，究其原因就在于他们长期浸淫于西方哲学。而大陆学者则更具有史学意味，追求客观描述，因为他们更多受到了“清华学派”的影响。 当然二者均有其独特而伟大的之处
读方立天《中国佛教哲学要义》与牟宗三《中国哲学十九讲》有感。 任何一本书均是一个文献综述，而不同之人在写文献综述的时候取向并不相同。有的学者更多的是为了客观的叙述文献资料，而有的学者则是利用已有资料证明自己的理论。 诚然，方先生的书属于前者，而牟先生的书属于后者。虽风格各异，但二者均有其伟大之处。方书取材全面，论述完整严密，实为客观了解佛教哲学的最佳读本，而牟书则富有逻辑，启人深思，当为提升哲思的有力借鉴。 同时值得指出的是，港台新儒家的思想确有其伟大的意义，并与大陆哲学家的古代哲学史研究范式多有不同。港台新儒家在探讨中国哲学时，更具哲学意味，究其原因就在于他们长期浸淫于西方哲学。而大陆学者则更具有史学意味，追求客观描述，因为他们更多受到了“清华学派”的影响。 当然二者均有其独特而伟大的之处
