具体描述
为了向中国读者提供一个更完美的文本,学风严谨的阿格诺索夫教授此次特意又对原作进行了重大修改,翻写了若干章节,改正了一些错误。 换句话说,这本著作的写作和翻译几乎是同步进行的,这是一部译著,同时也是作者对原作进行加工后推出的一个新版本。此外,作者还邀请北京外国语大学的李英男教授和译者之一为他的专著添写了两个章节,这就使得本书或许已经不是一部百分之百的译著了,就某种意义而言,它也可以被视为中俄两国学者进行学术交流和合作的一次独特尝试。
作者简介
目录信息
●第一编 俄罗斯侨民文学的第一浪潮 1
第一章 梅列日科夫斯基 吉比乌斯 105
第二章 什梅廖夫 138
第三章 扎伊采夫 171
第四章 奥索尔金 196
第五章 列米佐夫 218
第六章 阿尔达诺夫 244
第七章 布宁 271
第八章 霍达谢维奇 287
第九章 格·伊万诺夫 320
第十章 茨维塔耶娃 349
第十一章 涅斯梅洛夫 373
第十二章 波普拉夫斯基 396
第十三章 加兹达诺夫 412
第十四章 纳博科夫 434
第十五章 阿维尔琴科 471
第十六章 苔菲 493
●第二编 俄罗斯侨民文学的第二浪潮 511
第十七章 克列诺夫斯基 551
第十八章 叶拉金 572
第十九章 莫尔申 594
第二十章 勒热夫斯基 615
●第三编 俄罗斯侨民文学的第三浪潮 637
第二十一章 索尔仁尼琴 679
第二十二章 布罗茨基 692
●附一 总参考书目 719
●附二 俄侨文学四人谈 721
●译者后记 729
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
坦白讲,初接触这本书时,我有些被其浩瀚的资料量所震慑。它仿佛汇集了数十年来的田野调查成果,将那些散落在各国图书馆档案中、鲜为人知的作家和作品重新带回了公众视野。这本书的叙事并非线性时间轴的简单堆砌,而是围绕着几个核心主题展开的:身份的断裂、语言的变异、以及对“祖国”概念的不断重构。它对于不同代际流亡作家的心态差异的辨析尤其精彩,早期流亡者对沙皇俄国的怀旧,与二战后新一代移民对“苏联”的复杂情感,形成了鲜明的对比。作者通过对比不同流亡地点的文化政策和当地社会对俄语文学的接受程度,构建了一个多中心的流亡文学生态图景。这种宏观视野的把控能力,使得整部作品既有对个案的深入剖析,又不失对整体文化现象的深刻洞察。
这本书给我的感受是震撼中带着一丝沉静的悲凉。它细致入微地记录了“白俄”群体如何在一战后的废墟中,试图重建一个精神上的“俄罗斯”。这种重建是如此脆弱,依赖于极小的出版圈子和不稳定的资金支持。我尤其欣赏作者对于文学团体和沙龙的描绘,那些在烟雾缭绕的房间里激辩艺术真谛的知识分子群像,栩栩如生地呈现在眼前。他们讨论的不再是彼得堡的雪景或莫斯科的宏伟,而是关于“永恒的俄国性”在异乡的存续问题。全书的论证逻辑严密,几乎没有感情色彩的渲染,但恰恰是这种克制的叙述,使得流亡文学中蕴含的巨大悲剧感更加凸显。它像一台精密的光谱分析仪,将流亡文学的每一个色谱都分离出来,供人审视,那种“无根”的文学状态,其美学价值和历史代价,都被清晰地呈现了出来。
这部关于俄罗斯侨民文学历史的著作,它以一种近乎考古挖掘的严谨态度,深入到了二十世纪初那场席卷整个欧洲的文化大迁徙的幽微角落。作者似乎对每一个流亡作家的名字、每一份在异国他乡出版的薄薄的文学期刊都倾注了非同寻常的热情。我印象最深的是它对于“漂泊感”的捕捉,那种从核心文化中心被剥离后,语言和身份认同如何被拉伸、扭曲,最终重塑的过程。它不仅仅罗列了像布宁、纳博科夫这样的巨匠,更难得的是,它将笔触延伸到了那些默默无闻,却在巴黎左岸的小咖啡馆里坚持用俄语写作、最终湮没在历史尘埃中的创作者。这种对“边缘”群体的关注,使得整部作品的视野不再局限于学院派的舒适区,而是充满了生活的辛酸与文学的韧性。特别是关于俄侨文学如何在不同语言环境中进行“自我翻译”的段落,展现了极高的学术洞察力,那种在故土文化和新环境文化之间走钢丝般的创作状态,被描绘得淋漓尽致,读来让人心头一震,仿佛能感受到那个时代知识分子的巨大精神内耗。
读罢此书,我仿佛完成了一次漫长而艰辛的智力旅行。它的叙事节奏并不像通俗小说那样酣畅淋漓,相反,它更像是一部精密绘制的欧洲知识分子迁徙地图,每一个地名——柏林、布拉格、巴黎,乃至更远的上海和美国西海岸——都标注着特定的文学思潮和社群变迁。这本书最令人称道之处,在于它没有将“流亡”简单等同于“失落”,而是揭示了这股力量如何催生出一种全新的、极具张力的文学形态。作者娴熟地运用了社会学和心理学的分析工具,去剖析那些流亡者对“回归”的复杂情结,那种既渴望被母语世界铭记,又不得不适应新世界阅读习惯的矛盾心态。文字的密度极高,信息量充沛,读起来需要全神贯注,因为它不满足于表面的文学史梳理,而是试图探究语言、政治和艺术之间,那些错综复杂、常常被忽视的内在联系。对于任何一个对二十世纪文化史感兴趣的人来说,这本书都是一个不可多得的深度资源。
这是一部沉甸甸的学术力作,它以一种近乎不留情面的冷静,揭示了俄国文学史上一次痛苦的分裂和艰难的再生过程。这本书最引人入胜的地方在于其独特的切入角度——它不把流亡作家视为“失败者”,而是将他们视为一种独特的“文化抵抗者”。作者对不同流亡群体内部的分歧与争论也有着极其细致的描写,比如不同政治倾向的作家之间,在文学观和美学标准上的水火不容。它展示了在远离权力中心后,文学如何成为唯一的精神庇护所,以及这种庇护所内部所蕴含的激烈冲突。阅读过程中,我不断被提醒,文学的生命力并非取决于地理位置,而取决于创作者面对巨大生存压力时,所能激发的内在能量。这本书的价值在于,它提供了一个理解现代性危机中,知识分子精神图景的绝佳窗口。
重点读了第一浪潮和纳博科夫。有趣的是国内有人把VN归入第二波。
重点读了第一浪潮和纳博科夫。有趣的是国内有人把VN归入第二波。
你妹的!
你妹的!
重点读了第一浪潮和纳博科夫。有趣的是国内有人把VN归入第二波。