具体描述
本书首先分析了大陆法系物权理论及体系的缺陷，指出传统理论独尊所有权，轻视财产利用权的做法已远远落后于当代的经济、法律实践。
作者简介
孟勤国教授，１９５７年４月生，浙江绍兴市人。１９８５年毕业于武汉大学民商法专业，获法学硕士学位，长期任教于广西大学，１９９５年回武汉大学法学院，任教授、博士生导师，兼任中国法学会理事、中国民法经济法学研究会常务理事，广西大学法学院院长等职。
孟勤国教授一直潜心于民商法的教学与研究工作。在《中国社会科学》、《法学研究》、《光明日报》、《内部文稿》、《法学评论》、《现代法学》、《社会科学战线》等刊物发表论文６０余篇，其中有近２０篇被《新华文摘》、《人大报刊复印资料》等转载、摘登或收入要目，合作出版专著３部，代表作有：《经济体制改革时期的民事立法》、《占有概念的历史发展与中国的占有制度》、《论中国的双轨法制》、《论中国的司法解释》、《法定经营权之独立性》、《中国物权制度的基本构想》、《论国企改革的三大失误》等，主持和参与了８项国家级和省部级人文科学研究项目。孟勤国教授治学严谨，善于思考，立足于探索中国特色的社会主义法制建设，创立了所有权占有权两元结构之物权理论，提出了国有企业法定经营权学说，并对中国的立法和司法进行了开创性的研究。
目录信息
读后感
1，8页。孟老师在这里提出传统物权法理论只重视财产的所有，忽视了财产的利用。这一观点可以说是全书立论的基础。但这种观点完全是孟老师自己的“假想敌”。财产的所有权本来就包含了财产的利用，占有，使用，收益，处分，这里面哪一项不涉及财产的利用。孟老师自己也说了，只...
1，8页。孟老师在这里提出传统物权法理论只重视财产的所有，忽视了财产的利用。这一观点可以说是全书立论的基础。但这种观点完全是孟老师自己的“假想敌”。财产的所有权本来就包含了财产的利用，占有，使用，收益，处分，这里面哪一项不涉及财产的利用。孟老师自己也说了，只...
1，8页。孟老师在这里提出传统物权法理论只重视财产的所有，忽视了财产的利用。这一观点可以说是全书立论的基础。但这种观点完全是孟老师自己的“假想敌”。财产的所有权本来就包含了财产的利用，占有，使用，收益，处分，这里面哪一项不涉及财产的利用。孟老师自己也说了，只...
1，8页。孟老师在这里提出传统物权法理论只重视财产的所有，忽视了财产的利用。这一观点可以说是全书立论的基础。但这种观点完全是孟老师自己的“假想敌”。财产的所有权本来就包含了财产的利用，占有，使用，收益，处分，这里面哪一项不涉及财产的利用。孟老师自己也说了，只...
1，8页。孟老师在这里提出传统物权法理论只重视财产的所有，忽视了财产的利用。这一观点可以说是全书立论的基础。但这种观点完全是孟老师自己的“假想敌”。财产的所有权本来就包含了财产的利用，占有，使用，收益，处分，这里面哪一项不涉及财产的利用。孟老师自己也说了，只...
用户评价
《物权二元结构论》这个书名，立刻勾起了我对物权法深层原理的探索欲。在我看来，物权法的核心魅力就在于其对财产关系的稳定性和秩序性的保障，而这种保障背后往往隐藏着精妙的结构设计。我猜测作者提出的“二元结构”可能是在对物权法的某个基本要素进行深度剖析，例如，是否是在探讨物权中的“支配”与“负担”之间的二元关系，亦或是物权在“静止”状态与“变动”状态下的不同表现？更进一步，我好奇作者是否是在尝试打破传统对物权的单一视角，引入一种能够更好地解释物权在不同法律场景下复杂性的分析模型。法律理论的价值在于其解释力和实践指导性，我期待作者能够以严谨的逻辑和深刻的洞察，为我们揭示出物权法中 hitherto 未被充分认识到的“二元性”，并借此提供解决现实法律困境的全新思路。这本书的成功之处，我期望在于它能够提供一种真正具有创新性的理论工具，让我们对物权法有更深入、更全面的理解。
我对《物权二元结构论》这部著作的期待，很大程度上源于其书名所暗示的理论深度与前沿性。在学习和研究物权法的过程中，我常常感受到现有的理论框架在解释某些复杂现象时存在一定的局限性。例如，在处理一物数权、权利冲突以及物权变动中的公示与实效关系时，总会遇到一些难以调和的矛盾。因此，“二元结构”这一概念，让我充满了好奇和想象。它是否意味着作者试图将我们熟悉的物权概念进行一种结构性的重塑，比如从权利本体论和权利效力论两个维度进行分析？或者，它是否是对物权法中某种深层二元性关系的揭示，例如权利的相对性与绝对性在实践中的交织？我尤其关注作者如何处理理论上的抽象与现实中的具体应用之间的关系。一本真正有价值的法学著作，应当能够在构建宏大理论体系的同时，又能清晰地回应现实法律实践中的挑战。我希望这本书能够为我提供一种全新的思维工具，帮助我更深刻、更全面地理解物权法的运作逻辑。
从一个对物权法体系的构建和演进深感兴趣的读者角度来看，《物权二元结构论》这个书名就像一块磁石，牢牢吸引了我的目光。我一直觉得，物权法虽然是民法的基础，但其理论体系并非一成不变，总有进一步深化和优化的空间。而“二元结构”这个概念，让我联想到许多学科领域中，通过揭示某种二元性而实现的理论突破。在物权法领域，我猜想作者可能是在探讨某种二元性的存在，比如是关于物权变动的形式与实质之间的关系，还是关于权利本身的公示与非公示层面的考量？抑或是对物权在不同法律关系中的功能性的区分？更深层次地，我甚至猜测作者是否在尝试构建一个全新的物权法分析模型，将我们习以为常的物权概念进行解构和重组，从而揭示出隐藏在表象之下的更深层次的逻辑。一个好的理论，不仅能解释现有现象，更能预测未来趋势，并提供解决新问题的工具。因此，我非常期待这本书能为我打开一扇新的理解物权法的窗户，让我能够以一种更具批判性和前瞻性的视角来审视这一重要的法律部门。
作为一名法律实践者，《物权二元结构论》的书名立刻引起了我的注意，因为它暗示了一种可能对现行物权法理论进行梳理和优化的尝试。在多年的工作中，我深切体会到，法律理论的抽象与现实操作之间的衔接往往需要精妙的理论设计。我猜测作者提出的“二元结构”可能与物权在不同主体间的分配和行使方式有关，或者是在探讨物权与债权在某些交叉领域如何发挥不同作用。例如，在担保物权领域，债权性和物权性是否就构成了一种“二元”的体现？我尤其看重理论研究是否能为实际操作提供有效的指引。因此，我期待作者能够以清晰的语言，将复杂的理论概念转化为易于理解和应用的分析工具，从而帮助我们更好地理解和处理现实中的物权纠纷。如果这本书能够提供一套具有操作性的理论框架，那将对我的工作带来极大的帮助。
在我看来，一个引人入胜的法律著作，其书名往往已经透露了作者的核心思想。《物权二元结构论》这个名字，让我立刻联想到物权法中存在的各种看似对立又相互依存的方面。例如，物权的绝对性与相对性，物权的公示性与非公示性，以及物权在不同法律关系中所扮演的不同角色。我猜测作者提出的“二元结构”可能是在对这些现象进行一种系统性的梳理和理论化。我尤其好奇作者如何处理这两种“元”之间的逻辑关系，是彼此独立，还是存在一种内在的联系和互动？一个成功的理论，不仅需要揭示存在，更需要解释其原因和意义。我期待作者能够以扎实的法学功底，为我们呈现一个严谨且具有洞察力的物权法理论体系，让我们能够以一种全新的视角来理解和分析复杂的物权法律问题。
这本书的标题《物权二元结构论》本身就极具吸引力，让我这位长期关注民法理论的读者迫不及待地想一探究竟。我一直对物权法中那些看似基础却又内涵深刻的概念抱有浓厚兴趣，而“二元结构”这一提法，无疑触及到了物权法的核心问题，暗示着一种全新的、可能颠覆我既有认知的分析框架。在翻阅之前，我脑海中就已经勾勒出无数种可能性：这是否意味着物权法将从传统的单一维度分析转向双重维度？这种二元性体现在何处？是权利主体与客体的对立统一？抑或是物权效力上的直接效力与间接效力的划分？又或者，它可能是一种对物权与债权关系的全新解读，在法律的宏大叙事中，试图在看似泾渭分明的两个法律领域之间构建起一座沟通的桥梁，揭示其内在的联系与张力。我尤其期待作者能否在理论的抽象层面之外，结合丰富的现实案例，比如不动产的登记、动产的善意取得、担保物权的设立与行使等，来具体阐释这一“二元结构”是如何在实践中发挥作用，又如何解决现实中遇到的法律难题。一本优秀的法律著作，不仅要具备理论上的深度，更要有回应实践需求的敏锐度，期待这本书能在这两个方面都给我带来惊喜。
《物权二元结构论》这个书名，本身就具有极强的理论张力，勾起了我对物权法深层结构的好奇。我一直觉得，物权法的体系化和理论化是一个持续深化的过程，而“二元结构”的提法，很可能是在尝试解决一些传统理论难以解释的难题。它是否是在暗示，物权法需要从一个单一的视角转向更为辩证和多维度的分析？比如，是否是在探讨物权在权利本体与权利行使方式之间的二元关系？抑或是物权作为一种权利，其独立性与其依附性之间的二元张力？我特别期待作者能够在理论构建上展现出独到的见解，用清晰的逻辑和严密的论证，来阐释和支撑他的“二元结构”理论。一本优秀的法律著作，不仅要能解释现有问题，更要能为解决未来可能出现的问题提供理论基础。
在阅读《物权二元结构论》之前，我最想知道的是作者是如何界定和理解这个“二元结构”的。在我看来，物权法的许多核心问题都围绕着一种“两面性”展开。例如，物权既是一种直接支配权，又受到债权等相对性权利的制约；物权的行使既需要公示，又涉及到权利人在内部的真实意思表示。这是否就是作者所说的“二元结构”？还是作者提出了一个更为新颖的理论框架？我尤其关注的是，作者如何处理这两种“元”之间的关系，是并列存在，还是存在某种主次、先后或相互依存的关系？一本优秀的法学著作，应该能够提供清晰的概念界定和严谨的逻辑推理。我期待作者能够以扎实的理论功底，为读者呈现一个自洽且富有解释力的“物权二元结构”理论，并能在理论层面为我们思考物权法的基本原理提供新的视角和方法。如果这本书能够成功地阐释并论证一个全新的理论框架，那将是对物权法学研究的重大贡献。
读到《物权二元结构论》这个书名，我立刻被其所蕴含的学术野心所吸引。我对物权法领域的研究一直抱有极大的热情，并深信理论的进步是法律发展的关键驱动力。“二元结构”这个概念，在我看来，可能是在试图揭示物权法体系中某种不易察觉的深层组织原理。我猜想作者可能是在探索物权法在不同发展阶段或不同社会语境下的演变规律，或者是在尝试将物权法与其他法律部门的内在联系进行一种“二元”的分析。尤其是我关心作者如何处理理论的抽象性与现实案例的结合，他是否能用生动的案例来证明其理论的合理性与解释力。一本真正具有价值的法学著作，应当能够帮助读者建立起一种新的思维模式，并引导我们对既有理论进行反思。我非常期待这本书能够给我带来这样的启发。
《物权二元结构论》这个书名，让我这位长期关注民法发展的读者，对其中可能蕴含的理论创新充满了期待。我一直认为，任何法律体系的生命力都体现在其不断自我完善和突破的能力上。“二元结构”的提法，极有可能触及到物权法理论中一些尚未得到充分解答的核心命题。它是否是在提示我们，物权法需要从一个更为宏观和多维度的视角去审视？例如，我们是否可以理解为，物权法既需要关注权利的实体性内容，也需要关注其程序性保障？或者，作者是在探讨物权在不同社会经济形态下的适应性变化，展现出一种内在的“二元”演进规律？我特别期待作者能够展示其独特的理论视角，将看似分散的物权法律现象，通过“二元结构”这一核心概念进行系统性的整合和阐释。一本优秀的学术著作，应当能够激发读者的思考，并为未来的研究提供新的方向。
大陆难得的原创之作
中国的法学教授们也是有派系的。对于物权的根本争论，我更倾向与孟勤国的主张。没办法，谁让我的民商法全都是这一派的老师教的呢。
居然才想起来读 我罪孽深重。深刻反省
不同于一般的物权理论／学术著作。。。简明－没有一个字是多余的，清晰－从最基本的概念出发，精致－看看目录、看看后记。。。原来书还可以这么写，原来书是可以这么写。。。 http://book.douban.com/review/5942772/ 有个书评，有空回应下。。。
居然才想起来读 我罪孽深重。深刻反省
