具体描述
《概念法学利益法学与价值法学——探索一部民法方法论的演变史》之
研究重点，以耶林(Rudold von Jhering,1818～1892)及海克（philipp
Heck,1858~1943）之思想为中心，企图透过此二位法学家的思想研究，串连
从概念法学到利益法学这个法学发展的历史脉络。方法论大师海克曾自述唯
一对其方法论思想有影响者，厥惟耶林而已。惟耶林之思想精深博大，其对
后代法学之影响，如拉德布鲁赫(Radbruch)所说的，除利益法学外，遍及比
较法学、法律社会学、自由法运动、李斯特(Liszt)的现代刑法学等思想。
由吴从周编著的《概念法学利益法学与价值法学——探索一部民法方法
论的演变史》拟以利益法学之思想作为发展线索，以海克的整体思想为体系
，并上溯耶林思想中对海克之影响部分，企图借对二人关键思想之厘清，探
寻一条民法教义学、法学方法论及私法学史的主要发展脉络。这样一条线索
的串连，笔者认为在德国法学研究上亦未受到应有的重视，在文献上这算是
一个新的尝试，至于成功与否则留待读者评价。
作者简介
吴从周，台湾大学助理教授，台湾大学法学博士、德国科隆大学博士候选人、台湾大学法学硕士、中兴大学法商学院(现台北大学)法学士、德国法兰克福Max-Planck欧洲法律史研究所研究(德国DAAD与“国科会”三明治研究计划奖学金生)。学术专长为：民法、民事诉讼法、法理学(法学方法论)、票据法。
目录信息
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
在阅读这本书之前，我便对法律的“理性”与“情感”之间的张力充满了疑问。我理解“概念法学”强调的是法律的理性、逻辑和体系性，它似乎致力于构建一套严密的理性机器。那么，当法律遭遇复杂的人性，当冰冷的条文需要触及鲜活的生命时，概念法学又能提供怎样的解决方案？它是否会陷入形式主义的泥沼，忽略个案的特殊性？而“利益法学”则将社会成员的实际需求和利益纳入考量，它是否更具现实关怀？在衡量利益时，是否存在一种“功利主义”的倾向，而牺牲了某些少数群体的权益？“价值法学”则将法律与更崇高的道德和伦理目标联系起来，它是否试图弥合法律的理性与现实之间的裂痕？法律中的“价值”是否具有一种天然的道德优越感？这本书是否会探讨，当这三种法学路径产生冲突时，我们应该如何取舍？例如，一个在概念上严谨无误的法律规定，可能无法有效地平衡社会利益，甚至可能违背某些重要的价值理念。我希望书中能够提供一些批判性的反思，帮助读者认识到每种理论的局限性，并思考如何构建一个既理性又富有同情心，既关注利益又坚守价值的法律体系。
评分这本书的封面设计就足够吸引人，那种沉静而富有思考性的蓝，加上简洁有力的字体，仿佛在诉说着它内在的深度。我一直对法律的根源和运作机制充满好奇，尤其是那些看似抽象但又深刻影响我们生活的理论。这本书的名字——“概念法学、利益法学与价值法学”——正好触及了我关注的几个核心领域。我很好奇，作者会如何将这三个看似独立又彼此关联的法学流派梳理清楚，它们各自的理论基础是什么？在实际的法律实践中，它们又是如何发挥作用的？是相互排斥，还是相辅相成？我想了解的不仅仅是理论的阐述，更希望能看到它们在现实案例中的体现，比如在合同法、侵权法，甚至是宪法领域，这些理论是如何指导法官的判决，如何塑造法律的解释和发展。我期待作者能够用清晰的语言，避免过于晦涩的专业术语，让像我这样的非专业读者也能领略到法学理论的魅力。当然，如果书中能对不同学派的代表人物及其核心观点进行深入的介绍，那将更有助于我理解这些理论的演变和发展脉络。这本书是否提供了一种新的视角，能够帮助我们更全面、更深刻地理解法律的本质，以及法律在社会发展中所扮演的角色？这正是我最期待的。
评分这本书的题目一出现，就激发了我对法律哲学深层问题的探究欲望。我一直认为，理解法律，不能仅仅停留在条文和程序层面，更需要深入其背后的理论基础。对于“概念法学”，我好奇的是，它是否追求一种形式上的完美，一种逻辑上的无懈可击？在现实的法律实践中，过于僵化的概念是否反而会阻碍法律的公正？它在处理一些前沿的、尚未有成熟概念界定的问题时，会遇到怎样的挑战？而“利益法学”，它所关注的“利益”究竟涵盖了哪些方面？是物质利益、精神利益，还是社会公共利益？在不同类型的案件中，利益的权重是否是动态变化的？这本书是否会探讨，在利益衡量过程中，是否存在潜在的权力结构或者偏见的影响？“价值法学”则触及了法律的“灵魂”所在。我想了解，法律中的“价值”是如何确立的？是源自自然法，还是社会契约，抑或是历史演进的结果？这些价值的实现，是否是法律的最终目标？这本书会不会提供一些方法论，帮助我们去识别、分析和评价不同法学理论在不同社会情境下的适用性？例如，在面对一个全新的技术问题，是应该首先寻求精确的概念界定，还是先考量各方利益的平衡，或者明确其所蕴含的社会价值？我希望能在这本书中找到对这些问题的深入解答。
评分我一直对法律的“演进”和“适应性”抱有浓厚的兴趣。我理解“概念法学”为法律提供了一个稳定的基础，它的严谨性能够保证法律的确定性。但我也意识到，随着社会的发展，一些旧的概念可能需要被更新或被新的概念所取代。这本书是否会探讨，法律概念是如何随着时代而演变的？“利益法学”则更加直接地关注法律如何应对社会现实的变化，它如何调整自身以适应不断变化的社会利益结构？在我看来，法律的生命力很大程度上就体现在它对社会利益变化的敏锐捕捉和有效回应上。而“价值法学”则可能代表了法律所追求的更高层面的目标，这些目标或许是相对稳定但其实现方式却需要不断调整。我好奇，当社会价值发生重大转变时，法律体系如何进行自我革新？这本书是否会为我们提供一种分析工具，让我们能够理解这三种法学路径在法律演进过程中的相互作用？例如，是否是新的社会利益的出现，促使了新的法律概念的诞生，而这些新的概念又进一步强化了某种社会价值的实现？我非常期待能在这本书中找到对这些动态过程的深刻阐释，从而更好地理解法律的活力所在。
评分我一直对法律的“解释”和“适用”充满疑问。在我看来，法律条文本身只是文字，真正让法律“活起来”的是对其的解释和在具体案件中的适用。“概念法学”是否提供了对法律概念进行精确解释的工具？它如何确保解释的一致性和可靠性？“利益法学”则将法律的解释和适用置于一个更广阔的社会背景下，它如何权衡各方利益，并在此基础上做出最符合社会整体利益的判断？在我看来，法律的解释过程本身就是一个利益博弈和选择的过程。而“价值法学”则强调法律解释和适用中应该遵循的道德和伦理原则，它关注法律是否能够体现正义、公平等普世价值。我希望这本书能够深入探讨，在面对一个复杂的法律案件时，这三种法学理论会提供怎样的不同视角和解读方式？它们之间是否存在优劣之分，还是说在不同的情境下，需要采取不同的侧重？我期待作者能够提供一些具体的案例分析，来展示这些理论在实际法律运作中的应用，以及它们如何共同作用，最终形成一个公正的判决。
评分在接触到这本书之前，我一直觉得法律的理论学习有些脱离现实，直到我看到“概念法学、利益法学与价值法学”这样的组合。我好奇，“概念法学”是如何将那些抽象的法律原则转化为可以直接应用的规则的？它在法律解释中扮演着怎样的角色？它是否过于强调形式，而忽略了法律的实质目标？“利益法学”则让我看到法律的实用主义一面，它如何识别并权衡社会不同群体之间的利益冲突？在司法实践中，法官是如何运用利益衡量的方法来做出判决的？是否存在一套客观的利益衡量标准，还是说这很大程度上取决于法官的个人判断？“价值法学”则将法律置于道德和伦理的维度来审视，它探讨的是法律所承载的理想和目标。我希望了解，在现代社会，哪些核心价值是法律必须捍卫的？当法律所承载的价值与社会现实发生脱节时，法律又该如何调整？这本书是否会通过具体的案例，来展示这三种理论在实际法律运作中的应用，以及它们之间可能产生的张力和协调？例如，在环境法领域，既需要严谨的概念界定，又需要平衡工业发展与环境保护的利益，同时还要体现可持续发展的价值。我期待在这本书中找到对这些复杂问题的精彩解读。
评分拿到这本书的时候，我首先被其厚重感所吸引，这似乎预示着内容的充实与严谨。我对“概念法学”一直抱有一种敬畏感，总觉得它代表了法律最纯粹、最抽象的一面，是法律体系的基石。我想了解，究竟是什么让法律的“概念”如此重要？它又是如何形成和演变的？是否存在一套普适性的法律概念，能够跨越不同的文化和时代？而“利益法学”则更贴近现实，它强调法律是对社会利益进行平衡和调和的工具。我特别想知道，在面对复杂的社会冲突时，法律是如何识别和权衡不同的利益诉求的？利益的划分和保护是否会随着时代的发展而改变？“价值法学”更是将法律与道德、伦理紧密联系在一起，我很好奇，法律中的“价值”究竟指什么？是普世的道德准则，还是特定社会的主流价值观？这些价值是如何渗透到法律条文和司法实践中的？这本书会不会深入探讨这些理论之间的联系和张力？例如，在一些重要的社会议题上，概念的严谨性、利益的考量以及价值的导向，是如何共同作用于法律的形成和适用？我希望书中能有一些引人入胜的案例分析，来佐证这些理论的实际应用，让我能更直观地理解它们在塑造我们社会规则方面的力量。
评分我一直对法律的“变与不变”感到好奇，而这本书的三个关键词似乎正好指向了这个方向。“概念法学”是否代表了法律中相对稳定、不变的部分，是法律体系的骨架？它如何在不断变化的社会中保持其稳定性和解释力？“利益法学”则似乎更侧重于法律的“变”，它如何适应社会利益的流转和重塑？在利益格局发生变化时，法律的调整机制又是怎样的？“价值法学”则可能介于两者之间，价值的实现是一个长期而渐进的过程，法律如何引导和保障这种价值的演进？这本书会不会探讨，当一个成熟的法律概念需要被重新审视，以适应新的社会利益或价值时，法律体系是如何应对的？例如，在人工智能发展初期，关于“人格”和“责任”的概念就面临着巨大的挑战，利益法学和价值法学又将如何介入？我期待的是，作者能够提供一种宏观的视角，将这三个看似独立的理论融会贯通，展示它们在法律发展过程中相互作用、相互影响的动态过程。书中是否有案例能够说明，某个概念的突破是如何推动利益的重新分配，进而改变社会价值的认知的？这对我来说将是极具启发性的。
评分我一直对法律的“公正”是如何实现的感到好奇，而这本书的题目触及了实现公正的几个重要维度。在我看来，“概念法学”为公正提供了一个规范性的框架，它通过清晰的概念和逻辑推理，确保法律的适用是统一和可预测的。但是，这种统一性是否必然导向公正？如果基础概念本身存在缺陷，或者未能充分反映社会现实，又该如何修正？“利益法学”则将“公正”理解为对社会利益的公平分配和保护，它关注的是法律是否能够有效地满足多数人的需求，或者是否能有效地化解社会矛盾。然而，在利益分配的过程中，如何避免“多数人的暴政”，如何保护那些处于弱势地位的群体，是“利益法学”需要面对的重大挑战。而“价值法学”则将“公正”与更深层次的道德原则和人类尊严联系起来，它追求的或许是一种更普适、更超越时空的公正观。我非常想知道，这本书是否会深入探讨，这三种法学路径在追求公正的过程中，各自扮演了怎样的角色，它们之间又存在怎样的互补与冲突？是否存在一个理想的法律体系，能够巧妙地融合这三种视角，从而最大程度地实现社会公正？我期待在书中找到对这些问题的深刻洞察，以及作者提出的解决路径。
评分我一直对法律的“思辨”过程感到着迷，而这本书的名字恰好点出了法律思维中的几个关键维度。我想知道，“概念法学”是如何通过对法律概念的精确定义和逻辑分析，来构建起一个清晰、自洽的法律体系的？它是否意味着法律的运作很大程度上是一种纯粹的智力游戏，还是说这种概念的严谨性是保障法律确定性和可预测性的基础？接着，“利益法学”的视角则让我看到了法律在处理现实纠纷时的实用性。法律是如何识别并量化不同的社会利益的？在利益冲突时，是否存在一套客观的标准来决定哪种利益应该被优先保护？或者说，这本身就是一个充满政治和社会博弈的过程？而“价值法学”则将法律置于更广阔的社会和伦理背景下审视。我很好奇，法律所承载的“价值”是如何被社会大众所接受并内化的？当法律所体现的价值与社会主流价值观产生冲突时，法律又该如何调整？这本书是否会深入探讨这些理论之间的内在逻辑和可能的张力，比如，当严谨的概念分析与现实的利益冲突碰撞时，又当如何取舍？亦或当法律的价值导向与某些既定的法律概念发生矛盾时，理论上该如何处理？我期望能看到作者对这些复杂问题的深入剖析，提供一些有启发性的思考。
评分将概念法学、利益法学到价值法学的各学者观点和论证做了详细的梳理阐述，是至今见到的有关利益法学最为详细的中文著作，利益法学的方法论体系真的非常有意思，结合了法理学、社会学和哲学思想。
评分语句啰嗦，主旨不明，只能作为耶林和海克研究的入门
评分民法方法论，其实早就看完了，今天想再看的时候发现找不到了……………………
评分梳理清晰，是读法学方法论前应该先读的书。
评分作者提供了一個法律史的思維方式，這本書看過后讓我有想再研讀法史的慾望
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有