诗经文学阐释史 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:人民出版社

作者:汪祚民

出品人:

页数:391

译者:

出版时间:2005-3

价格:25.0

装帧:平装

isbn号码:9787010051277

丛书系列:

图书标签:

• 诗经
• 汪祚明
• 古典文學
• 中国古典文学
• 古典文学
• 古代文学
• 中国思想与学术
• 中国古典诗学
• 诗经
• 文学史
• 中国古典文学
• 文化研究
• 文本阐释
• 思想史
• 文学批评
• 传统文化
• 经典研究
• 古代文学

经史钩沉：中国古代诗歌理论与批评的流变 内容提要： 本书旨在系统梳理自先秦至清末，中国古代诗歌理论与批评思想的发展脉络，深入剖析不同历史时期文学思潮、社会背景对诗学理论构建的影响与塑造。全书聚焦于诗歌本体论、创作论、接受论以及评论方法论的演变，力求展现中国古典诗学体系的内在逻辑与时代特征。 第一部分：先秦至魏晋：诗之源流与体性初探 本书开篇将目光投向先秦时期。《诗经》作为中国诗歌的源头，其“风、雅、颂”的分类及其蕴含的讽谏、教化、美厚功能，奠定了后世诗歌“言志”与“载道”的理论基石。《楚辞》则以其浪漫的想象、瑰丽的辞藻，开启了“骚体”的独特美学范式，标志着个体情感表达的觉醒。 进入汉代，文学理论开始系统化。汉代对《诗经》的解释，由早期的政治训诫转向文学性辨析，如毛诗序的出现，确立了诗歌解释学的基本框架。“赋、比、兴”的理论被推向高峰，并与阴阳五行学说相结合，试图构建一套完备的诗歌生成论。同时，汉赋的兴盛也带动了对文体规范的讨论，为后世诗体论的成熟提供了素材。 魏晋南北朝时期，是中国诗学理论的第一个爆发期。玄学思潮对文学的影响，促使士人开始关注诗歌的“性灵”与“自然”。钟嵘的《诗品》标志着中国诗歌批评史上第一部真正意义上的文学批评专著的诞生。他以“品藻”为核心，创立了以“自然”为最高标准的审美范畴，将诗歌批评从注重政治教化转向关注艺术本体。同时，曹丕的《典论·论文》开宗明义地提出“文以载道”与“文已成为功”的辩证关系，强调文学自身的独立价值，为后世文学批评的独立性提供了理论依据。陆机、潘岳等人的创作实践，也推动了对诗歌形式技巧的深入探索。 第二部分：唐代：格律的定型与美学的多元发展 唐代是古典诗歌艺术成就的巅峰，相应的诗学理论也达到了前所未有的高度。本书详细考察了近体诗（格律诗）的形成过程及其理论基础。从初唐的声律学探索到盛唐的浑厚圆融，再到中晚唐的精雕细琢，每一个阶段都伴随着对“音、韵、平仄”的精确把握与理论总结。 盛唐时期，以“神韵”为核心的理论成为主流。以王维、孟浩然为代表的山水田园诗派，注重捕捉“禅意”与“空灵”，强调诗歌意境的营造。而李白、杜甫则分别代表了浪漫主义与现实主义的典范，他们的创作实践为后世“豪放”与“沉郁顿挫”的批评范式提供了范本。 中唐是理论争鸣的时代。以韩愈、白居易为代表的古文运动，深刻影响了诗歌理论。韩愈倡导“以文为诗”，强调诗歌应具备“不平则鸣”的社会责任感，力求“大雅”之声。白居易则以“老妪能解”的通俗易懂为目标，探讨诗歌的社会功能与语言的平易性。 晚唐时期，李商隐、杜牧的创作，引出了对“典故”、“用事”以及晦涩之美的讨论。晚唐的诗学评论，开始更加注重诗歌的“韵味”与“情致”，为宋代理学对诗歌的阐释埋下了伏笔。 第三部分：宋元：理学浸润与诗话的兴起 宋代是诗学理论走向内省和哲理化的关键时期。程朱理学对文化领域的全面渗透，使得诗歌理论自觉地被纳入宇宙论和心性论的框架之中。 本书重点分析了宋代“格律”与“意境”的进一步深化。以黄庭坚为代表的江西诗派，提出了“点铁成金”、“夺胎换骨”等创作理论，极大地强调了对前人诗句的化用与技巧的锤炼，使诗歌批评转向对创作手法的精微分析。 苏轼是宋代诗学理论的集大成者，他反对僵化的格律与刻意的雕琢，强调诗歌应“有我之境”，推崇自然率真与议论的融入，拓宽了诗歌主题的边界。 宋代的“诗话”文学蓬勃发展，如丁谓的《中山诗话》、孟元老的《东京梦华录》等，以随笔、杂谈的形式，记录了诗人的创作细节、评论家的即时见解和流派之间的争论。诗话的普及，标志着诗歌理论的阐释权不再局限于官方文人集团，而是渗透到更广阔的文化阶层。 元代在诗学上承宋之余绪，并开始探讨词的理论体系，但对诗歌本体的讨论多集中于对格律的维护和对宋人技巧的继承上。 第四部分：明清：复古思潮与诗学标准的再定位 明代诗学思潮呈现出明显的“复古”倾向与流派间的对立。以“后七子”为代表的复古派，高举“文必秦汉，诗必盛唐”的大旗，强调对唐诗的全面模拟，并提出了“神韵”与“格调”并重的理论框架，对诗歌的创作提出了僵硬的典范要求。 晚明时期，徐渭、袁宏道等人的“公安派”文学主张，则旗帜鲜明地反抗僵化的复古主义，高呼“性灵说”的回归，强调作品的天然性、率真性与个人情感的直抒，为清代诗学的解放做出了铺垫。 清代诗学理论进入细密考辨的阶段。乾嘉时期，考据学盛行，对历代诗歌的流派、作家生平、诗歌的声律起源进行了大量的文献整理与辨析，形成了严谨的学术风气。以王士禛“神韵说”的再阐发为代表，诗歌的审美标准再次回归到清远空灵的境界。 中晚清，随着西方思潮的涌入和白话文运动的兴起，古典诗学的正统地位受到挑战。但一批重要的学者仍致力于古典诗学的总结与规范，例如对词律的集大成编纂，以及对唐诗宋词的综合性评论，标志着一个漫长而辉煌的诗学发展阶段的尾声。 结语： 本书通过对历代诗歌理论文本的梳理与分析，揭示了中国古典诗学在“言志”与“言情”、“法度”与“自然”、“技巧”与“神韵”之间不断进行的张力与平衡的建构过程，展现了中国古代文人对诗歌本质永恒的探索精神。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

阅读完这部作品，我最大的感受是其叙事的流畅与深邃。它成功地将一部看似宏大的“阐释史”写得引人入胜，如同在品读一部精彩的文学作品。作者似乎拥有将繁复的学术脉络转化为清晰故事线的能力，使得即便是初次接触《诗经》研究的读者，也能轻松跟上其思路。例如，书中对朱熹《诗集传》的分析，不仅仅是指出其对“淫诗”的批评，更是深入挖掘了宋代社会思潮如何形塑了这种解读风尚，这种联系的建立，极大地拓宽了我们理解古代文本的视角。文字间流淌着一种温和而坚定的学术态度，既尊重历史的真实面貌，又勇敢地提出自己的质疑和见解。对于渴望全面了解《诗经》研究历程的读者，这本书提供了一个极佳的框架结构。

评分☆☆☆☆☆

这部关于《诗经》阐释脉络的论著，其独特的视角令人印象深刻。它没有将历代阐释者视为一个个孤立的点，而是着重展现了不同学派和思想体系之间错综复杂的对话与继承关系。特别是作者对“义”与“情”的持续探讨，贯穿全书，像一条金线，串联起了从先秦到近现代的各种解读尝试。我特别喜欢它对一些经典争论点的细致拆解，比如关于《关雎》主题的长期争议，作者通过梳理不同时期对“思无邪”的理解变化，展示了文化语境对文本感知的决定性作用。这种层层递进的分析，使得原本抽象的学术史变得具体可感，让人在阅读中不断地反思我们自身在看待古籍时的盲点。

评分☆☆☆☆☆

这是一部非常有气魄的作品，它成功地描绘了一幅跨越千年的思想长卷。作者对待材料的审慎态度令人敬佩，每一个引述和论断背后似乎都有坚实的文献支撑，但行文间却丝毫没有学究气。它巧妙地平衡了广度和深度，既能让研究者从中找到可供深入挖掘的论题，也能让普通爱好者领略到这门学科的迷人之处。尤其值得称赞的是，本书对近现代以来，尤其是海外汉学界对《诗经》解读的新路径也进行了兼顾，使得这部“阐释史”具有了真正的当代意义，避免了自我封闭。它更像是一扇窗，让我们得以窥见传统文化如何不断地被激活与重塑。

评分☆☆☆☆☆

这部书的文字风格，用一个词来形容，便是“古雅而不失锐气”。作者的文字功底极为扎实，用词考究，但绝非故作高深，而是恰到好处地服务于复杂的思想阐释。它令人惊叹之处在于，它不仅记录了“别人说了什么”，更重要的是，它阐述了“他们为什么这么说”。例如，在论及清代乾嘉学派对《诗经》考据的强调时，书中详尽地勾勒了其背后的政治气候和学术反动，这种深层的社会文化剖析，是许多纯粹的文本研究难以企及的深度。读完后，我感觉对《诗经》的理解不再停留于诗歌本身的美感，而是扩展到了其作为文化载体的复杂生命历程。

评分☆☆☆☆☆

这本关于《诗经》阐释史的著作，着实让人眼前一亮。它并非那种枯燥的学术堆砌，而是以一种近乎漫游的姿态，带领读者深入中国文学史上这片古老而深邃的文学源头。作者的笔触细腻入微，对历代学者的观点演变梳理得井井有条。我尤其欣赏它在解读不同时代背景下，人们如何看待和运用《诗经》的差异性。比如，汉代经学家的“风雅比兴”与宋代理学家的“情理兼论”，其间的张力被描摹得淋漓尽致。阅读过程中，我仿佛穿越时空，亲历了那些伟大思想碰撞的瞬间。作者没有仅仅停留在对前人观点的罗列，而是巧妙地融入了自己的洞察与批判，使得整部作品既有历史的厚重感，又不失鲜活的生命力。对于任何一个对中国古代文学、思想史感兴趣的读者来说，这本书都是一本不可多得的指南。

评分☆☆☆☆☆

要我说他的基本立足点就搞错了，《诗经》诚然有其文学意义，然则我们必须从经学的角度入手，明确诗经的礼乐文化背景和贵族特征，此书作者试图证明《诗经》最初就以文学形式的阐释方法而诞生，然而我们如果以现存的文献来看，这就是个伪命题。

评分☆☆☆☆☆

作者预设了一个基本假定：文学才是诗经的本来面目，文学性阐释因此是诗经最本体性的阐释，甚至不顾经学阐释长期居于统治地位的情况，断言“《诗经》文学阐释在经学形成以前就已存在”；却似未想过，他所说的“文学”本就是一个后起、不断发展的概念。《诗经》时代有文学吗？《诗经》是文学吗？作者所论，不如说是以一个后起的观念将神圣文本世俗化解读的结果

评分☆☆☆☆☆

作者预设了一个基本假定：文学才是诗经的本来面目，文学性阐释因此是诗经最本体性的阐释，甚至不顾经学阐释长期居于统治地位的情况，断言“《诗经》文学阐释在经学形成以前就已存在”；却似未想过，他所说的“文学”本就是一个后起、不断发展的概念。《诗经》时代有文学吗？《诗经》是文学吗？作者所论，不如说是以一个后起的观念将神圣文本世俗化解读的结果

评分☆☆☆☆☆

要我说他的基本立足点就搞错了，《诗经》诚然有其文学意义，然则我们必须从经学的角度入手，明确诗经的礼乐文化背景和贵族特征，此书作者试图证明《诗经》最初就以文学形式的阐释方法而诞生，然而我们如果以现存的文献来看，这就是个伪命题。

评分☆☆☆☆☆

确实是以后代观念来阐释诗经经典的方式。若此无可厚非，那么其中有相当多论断颇值得商榷。比如杨修《答临淄侯笺》中有“今之赋颂，古诗之流，不更孔公，风雅无别”之句，实际上是为了回应曹植“辞赋小道”之说，依旧反映了继承汉代班固宗经之意识，作者却将它解读为“揭示了《诗经》的艺术本质和本来面目”，“《风》、《雅》之诗，如果未经孔子整理、没有因此而被后人赋予其‘王教经典’的神圣，它与后世赋颂并无区别”，杨修此处重点在于揭示赋颂的重要性，作者却反过来以此揭示诗经的艺术本质，无遗曲解了修之本义。此种阐释，可能也是预设了“文学解释”的后果。未读完，暂搁置。