In Mind and Cosmos Thomas Nagel argues that the widely accepted world view of materialist naturalism is untenable. The mind-body problem cannot be confined to the relation between animal minds and animal bodies. If materialism cannot accommodate consciousness and other mind-related aspects of reality, then we must abandon a purely materialist understanding of nature in general, extending to biology, evolutionary theory, and cosmology. Since minds are features of biological systems that have developed through evolution, the standard materialist version of evolutionary biology is fundamentally incomplete. And the cosmological history that led to the origin of life and the coming into existence of the conditions for evolution cannot be a merely materialist history. An adequate conception of nature would have to explain the appearance in the universe of materially irreducible conscious minds, as such. No such explanation is available, and the physical sciences, including molecular biology, cannot be expected to provide one. The book explores these problems through a general treatment of the obstacles to reductionism, with more specific application to the phenomena of consciousness, cognition, and value. The conclusion is that physics cannot be the theory of everything.
托马斯·内格尔(Thomas Nagel),纽约大学哲学与法学教授、美国人文科学院院士和不列颠学院院士,是当代西方哲学界政治哲学、伦理学和心灵哲学领城内的领军人物。著有The Possibility of Altruism, The View from Nowhere等一系列深入浅出的哲学读本,影响深远。
“异端——托马斯·内格尔是谁?为什么这么多学术同行指责他?” 附原文链接: https://www.douban.com/group/topic/37504420/ 先看了链接文章。 这篇文章描述了那场针对内格尔新书的来自“学界的愤怒”,文章作者其实在学术态度上是站在内格尔一边的,虽然不认为内格尔预期的...
评分如果用单纯的生物学硬件实现快乐和痛苦,对于我们这个有意识的生物群体在自然界中的适应性会有怎样的影响呢?其价值是没什么实际意义的,即便是有,也局限于我们的文化系统内。因为这个系统只会解释出人能感知到的事物,却根本不会解释它自身。 什么是一个好的解释,在很大程度...
评分如果用单纯的生物学硬件实现快乐和痛苦,对于我们这个有意识的生物群体在自然界中的适应性会有怎样的影响呢?其价值是没什么实际意义的,即便是有,也局限于我们的文化系统内。因为这个系统只会解释出人能感知到的事物,却根本不会解释它自身。 什么是一个好的解释,在很大程度...
评分如果用单纯的生物学硬件实现快乐和痛苦,对于我们这个有意识的生物群体在自然界中的适应性会有怎样的影响呢?其价值是没什么实际意义的,即便是有,也局限于我们的文化系统内。因为这个系统只会解释出人能感知到的事物,却根本不会解释它自身。 什么是一个好的解释,在很大程度...
评分“异端——托马斯·内格尔是谁?为什么这么多学术同行指责他?” 附原文链接: https://www.douban.com/group/topic/37504420/ 先看了链接文章。 这篇文章描述了那场针对内格尔新书的来自“学界的愤怒”,文章作者其实在学术态度上是站在内格尔一边的,虽然不认为内格尔预期的...
这本所谓的“宇宙之心”读起来,简直就像是走进了一座由迷雾和悖论搭建起来的迷宫。作者似乎对清晰的逻辑有着一种近乎病态的抗拒,他似乎更沉迷于用晦涩的哲学词汇去包裹那些早已经被科学界讨论烂了的议题。我本来期望能看到一些关于意识本质的、既有深度又能在现有科学框架下找到立足点的探讨,结果得到的却是一堆堆堆砌的、毫无建设性的形而上学呓语。每当我试图抓住一个论点,它就像沙子一样从指缝间溜走,留下的只有满心的困惑和对时间流逝的惋惜。书中的引文似乎也选得颇为随意,缺乏系统性的梳理,更像是作者为了佐证自己那些跳跃性的想法而硬塞进去的装饰品。坦白说,阅读过程中的体验非常糟糕,就像是在听一位醉酒的教授在无休止地阐述他那套“只有他自己才懂”的宇宙观。我实在不明白,在如今这个信息爆炸的时代,我们还需要这样一本故作高深的读物来为我们“揭示”什么。它没有提供任何新的视角,更别提能对我的世界观产生任何积极的触动了。
评分这本书的文字风格极其私人化和内省化,我感觉自己不像是在阅读一本面向大众的科普或哲学著作,而更像是在偷窥一位学者私密的、未经编辑的日记。句子冗长且充满了大量的从句和复杂的嵌套结构,这使得理解的主线经常被无谓的修饰和旁支细节所淹没。对于试图从中学习到明确知识点的读者来说,这绝对是一场灾难。我尝试着去摘录一些金句,但发现许多所谓的“深刻见解”,一旦脱离了上下文,就变成了毫无意义的口号。这本书更像是作者进行自我对话和思想梳理的工具,而不是一本旨在与读者进行有效沟通的作品。它的深度似乎只存在于作者个人的思维闭环之内,无法有效地投射到外部世界。我浪费了好几个晚上试图从中挖掘出可以付诸实践或引发进一步思考的养分,但最终发现,那片“宇宙”里只有作者自己漂浮的影子,而没有为我准备的星图。
评分我不得不承认,这本书的装帧设计非常精美,封面那种深邃的蓝色和简约的字体确实给人一种高深莫测的期待感。然而,这种视觉上的愉悦感在翻开第一页后便迅速瓦解。这本书的“宇宙观”构建得过于脆弱,它试图用哲学的手法去“修正”科学的结论,但其所依赖的哲学工具本身就显得过时且缺乏锐度。例如,书中对“自由意志”的讨论,仅仅停留在对笛卡尔式二元论的反复纠缠上,完全没有顾及到行为经济学或复杂系统理论带来的新挑战。对于一本声称要探讨“心与宇宙”的书来说,这种对最新思想潮流的漠视是不可原谅的。阅读体验是沉闷的,因为你总是在等待一个能让你眼前一亮的、全新的洞见,但等来的却总是对旧有问题的重复表述,只是用了一套更华丽的辞藻进行包装。我更倾向于阅读那些脚踏实地、从具体实验和数据出发的著作,而非这种空中楼阁式的思辨。
评分读完这本书,我感觉自己像是刚跑完一场精神上的马拉松,但终点却是一个巨大的问号。它的文字密度大得惊人,每一个句子都像塞满了各种复杂的修饰语和拗口的学术术语,仿佛作者深怕自己的观点不够“深刻”似的。我尝试着去理解那些关于“本体论边界”和“现象学还原”的章节,但很快就迷失在了作者那绕来绕去的句法结构中。这本书的叙事节奏极其缓慢,更像是一部缓慢展开的哲学论述,而非一本能吸引读者的作品。如果你期待在其中找到任何关于现代神经科学或认知心理学的最新进展,那绝对是缘木求鱼。作者的目光似乎完全停留在十九世纪末和二十世纪初的那些老掉牙的辩论上,对当代科学的突破视而不见。我可以感受到作者的博学,但这种博学并没有转化为清晰的沟通能力。相反,它成了一种障碍,将本可以深入浅出的话题复杂化、戏剧化,最终让普通读者望而却步。
评分这本书给我的感觉是,作者拥有一个巨大的知识库,但他不知道该如何整理和筛选这些信息。开篇部分还算尚可,试图构建一个宏大的框架,但随着章节的推进,内容开始像一个失控的杂货铺,什么都有,但一切都显得杂乱无章。一会儿谈论量子力学中的“多世界诠释”,一会儿又跳跃到古代柏拉图式的理念论,中间还穿插着一些作者自己对艺术和美学的随笔。这种跨度之大,让我怀疑作者是否真的对任何一个领域进行了足够深入的研究。更让人难以忍受的是,书中充满了大量的“也许”“可能”“或许是这样”的表述,这在严肃的探讨中是致命的弱点。缺乏坚定的立场和明确的论据支撑,使得整本书读起来软弱无力,仿佛作者自己也对自己所写的东西缺乏绝对的信心。这更像是一本未完成的、充满灵感的草稿,而不是一本可以出版并指导思考的成熟著作。
评分Armchair philosopher没病下椅子走了两步,发现神棍早已在山顶俯视一切。另外,目测不出十年Chalmers也会写出这样的东西来,不吹不黑。
评分Armchair philosopher没病下椅子走了两步,发现神棍早已在山顶俯视一切。另外,目测不出十年Chalmers也会写出这样的东西来,不吹不黑。
评分很多人对他提出了那个修饰过的目的论持批评态度,情有可缘。对我而言,更亲近的是那或隐或显的万物有灵论的想法。论证的要紧处,出现的有关直觉和常识的探讨,让人想到陈嘉映的某些观点。
评分Armchair philosopher没病下椅子走了两步,发现神棍早已在山顶俯视一切。另外,目测不出十年Chalmers也会写出这样的东西来,不吹不黑。
评分全篇总是在流露quasi-Kantian的影子,但是似乎一句康德都没提2333333
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有