具体描述
本书是一部深入浅出的历史研究入门读物。历史学在法国极为发达,尤其是20世纪以来年鉴学派引领了世界史学的潮流。作者多年在索邦大学给历史系的本科生讲授“历史学研究入门”,本书即其讲义的结晶。作者从在法国如何做历史谈起,用浅显生动的语言,讲述了历史学的关键问题。这是一本有法国特色的历史学教科书,是法国史家的治史经验谈,凝聚了法国史学的丰厚积累,对于中文世界的读者而言,是极难得的便携手册,有助于我们澄清自己的历史观念。
作者简介
安托万•普罗斯特,1933年生,巴黎一大历史学教授,专攻20世纪法国社会史。著有《一战老兵(1914-1940)》、《给我的小孙子讲一战》等书。他还是《记忆的场所》和《私人生活史》等大型丛书的作者。
目录信息
1、 历史在法国:得天独厚
2、 19世纪时历史学的社会用途
3、 20世纪:爆裂的历史学
二、 历史学家这份职业
1、 一个科学共同体的组织
2、 《年鉴》与历史-研究
3、 历史学家这份职业的分裂
三、 事实与历史考证
1、 考证法
2、 考证的基础与局限
四、 历史学家的问题
1、 什么是历史学问题?
2、 历史问题的社会根源
3、 历史学家所提问题的个人根源
五、 历史学的时间
1、 时间的历史
2、 对时间进行历史学建构
六、 概念
1、 由经验而来的概念
2、 历史的概念化
七、 作为理解的历史学
1、 历史学家的自画像:手艺人
2、 理解与类比推理
3、 作为个人冒险的历史学
八、 想象与归因
1、 寻求原因
2、 想象的经验
3、 归因的基础与蕴涵
九、社会学模式
1、 社会学方法
2、 应用于历史学的社会学方法
3、 社会学方法的局限
十、 社会史
1、 基佐:阶级与阶级斗争
2、 拉布鲁斯:社会阶级的经济基础
3、 拉布鲁斯范式的衰落
十一、情节化与叙事性
1、 从整体到部分
2、 历史学的情节
3、 作为综合的情节
十二、历史学是写出来的
1、 历史文本的特征
2、 历史写作的问题
结语:历史学的真相与社会职能
1、 历史与真相
2、 模糊的社会职能
书目指南
索引
· · · · · · (收起)
读后感
声明:这只是一篇极不严肃的读书笔记罢了。 这本书读了三分之一的时候,在网上吆喝了一句,感叹咱中国大陆的历史系本科生为何没有这么一门课。被RE了一声,转达某博士对此书的看法,——写得有点儿浅了。浅是自然的,即便受众是思想大国法兰西的本科生,那也是本科生啊,一定...
声明:这只是一篇极不严肃的读书笔记罢了。 这本书读了三分之一的时候,在网上吆喝了一句,感叹咱中国大陆的历史系本科生为何没有这么一门课。被RE了一声,转达某博士对此书的看法,——写得有点儿浅了。浅是自然的,即便受众是思想大国法兰西的本科生,那也是本科生啊,一定...
本书是巴黎一大教授安托万·普罗斯特的讲稿,是在历史学面临碎片化危机时,对历史学科、历史研究、历史学家本身进行的反思。 普罗斯特在《事实与历史考证》中将考证分为揭露谎言的真实性考证和指出错误的准确性考证;而要质疑某种历史解读,就必须拿出可靠的另一些事实。考证在...
用户评价
**评价三:时间感知的扭曲与叙事节奏的失衡** 我对历史书籍的评判标准之一,是它如何处理时间的流逝感。好的历史著作,应该能让人清晰地感受到朝代的更迭、思想的缓慢酝酿,以及重大事件发生的突然性。然而,在这本书的阅读过程中,我体验到了一种时间感知的扭曲。某些历史阶段被压缩得过于紧凑,仿佛只是匆匆一瞥,其复杂性和内部矛盾未能得到充分的展开;而另一些相对次要的议题,却被赋予了过多的篇幅进行详尽的论证,导致整体的叙事节奏显得有些失衡。这种不均匀的呼吸感,使得读者在跟进作者的思路时,容易在某些节点感到仓促,而在另一些节点则感到拖沓。这或许是作者试图通过聚焦特定“关键点”来强化论点的策略,但从读者的代入感来说,它削弱了历史作为一条连绵不绝河流的整体性。我更期待的是一种更均匀、更具呼吸感的流动,一种能让我在不同历史时期之间平稳过渡的引导,而不是这种略显跳跃式的推进。
**评价五:知识的广度与深度之间的权衡取舍** 这本书的野心显而易见,它试图在一个有限的篇幅内覆盖极其广阔的历史维度,从地理空间到思想流变,无所不包。这种广度确实令人赞叹,它为读者提供了一张极具概括性的历史地图,对于建立基本的知识坐标系非常有帮助。然而,在追求这种宏大覆盖面的同时,必然需要牺牲对细节的深入挖掘。在某些我个人感兴趣的领域,我发现作者的笔触变得相对简略,许多原本可以深入探讨的复杂议题,仅仅以高度概括性的结论收尾。这就像是站在一座高塔之巅俯瞰城市,视野开阔,但街道上行人的面孔却模糊不清。我理解这种取舍是进行通史写作时的必然困境,但对于一个渴望深度钻研特定主题的读者来说,这本书更多是提供了一个“门槛”,而不是一个“终点”。它成功地激起了我对某些议题的兴趣,但随后,我需要转向其他更专业的著作,去填充那些被略过或简化了的知识空白。这让这本书更像是一部优秀的“导论”,而非一部“集大成之作”。
**评价四:论证风格的侧重与文献引用的倾向** 深入探究这本书的论证风格,会发现其明显倾向于对某一特定学派或理论框架的推崇。作者在构建其历史图景时,似乎有一套预设的解释模型,所有的史料和事件都被巧妙地纳入到这个模型之中,以支持其核心论点。从学术角度看,这体现了论证的连贯性和一致性;但从一个更广泛的读者群体的角度审视,这种高度一致性也带来了一种潜在的局限性——即对其他可能性解释的忽视或弱化。我总感觉,在某些关键的历史分歧点上,如果能有更平衡的观点呈现,哪怕只是简要的提及,都将极大地丰富本书的内涵。此外,对于其引用的文献来源,我注意到一种明显的侧重,偏向于特定语境下的研究成果,而对一些国际上并行出现的、持有不同视角的学者的观点着墨不多。这使得这本书在展现其所阐述的历史时,像是一幅由单一色调晕染出的精美画作,虽然技艺高超,却缺少了多重色彩的碰撞与交融所产生的火花。
**评价二:阅读体验中的结构性挑战与思想的闪光点** 坦白说,这本书的阅读体验并非一帆风顺。它的章节划分和论述逻辑,似乎更偏向于学院派的严谨建构,而非大众普及的流畅性。某些段落的信息密度极高,术语的运用也相当专业,这使得我在初次接触时,需要反复回溯和查阅辅助资料,才能勉强跟上作者的思维节奏。这并非是说其内容晦涩难懂,而是其内在的结构安排,更像是为已经拥有一定历史学基础的进阶读者设计的“路线图”,而非为零基础的入门者准备的“向导手册”。不过,在穿过几处知识的“密集区”后,作者对某些历史议题的独到见解,如同在浓雾中突然出现的灯塔,极大地激发了我的思考。尤其是对某种特定思潮在不同地域传播路径的比较分析,其深度和跨度令人印象深刻。这种深度的洞察力,是那些仅仅停留在史实罗列的书籍所无法企及的。这本书的价值,或许不在于提供一个轻松愉快的阅读旅程,而在于它像一个专业的“思维训练场”,迫使你调动全部的认知资源去与之对话,最终收获的不仅是知识,更是更强悍的分析能力。
**评价一:对宏大叙事的深切渴望与现实的碰撞** 我带着一种近乎朝圣般的心情翻开这本书,满怀着对人类文明演进脉络的系统梳理的期待。我本以为,这是一本能够带领我穿越时空迷雾,洞察历史进程中那些决定性转折点的宏伟著作。初读之下,那些关于古代文明兴衰的章节确实展现出扎实的学理功底和广博的知识储备,引人入胜地勾勒出不同时代间的互动与张力。然而,随着阅读的深入,我开始感受到一种难以言喻的疏离感。那种渴望触摸到鲜活的个体命运、理解历史的偶然性与必然性交织的迫切愿望,似乎在这套宏大叙事之下被稀释了。我期待的,是那种能让人真切感受到历史人物呼吸的细节,是对权力结构下小人物挣扎的细腻描摹,而不是仅仅停留在对国家、民族乃至文明尺度的抽象概括上。这本书无疑提供了坚实的知识框架,对于想要构建一个宏观历史图景的读者来说,它无疑是宝贵的砖石。但对于我这种更偏爱微观史、更关注社会文化变迁中那些细微涟漪的读者而言,它稍显“高屋建瓴”,少了些泥土的芬芳,多了些殿堂的庄严。这让我不禁思考,究竟什么样的叙事方式才能真正承载人类历史的全部重量?是气势磅礴的史诗,还是深入肌理的社会剖析?或许,我需要寻找的,是介于两者之间的那种平衡点。
重新翻出来看了一遍。12年10月读的时候,还没动笔写博论,只是隐约感觉有许多要点和困惑。论文脱稿以后再读,困惑之处有些进益,而有些要点经过实践,也变得切近可亲了。
也是在海南读的,读了一半吧,实在是没读懂。。。睡着了很多次
看懂了能跟别人显摆(其实懂的也不多),要做起来还是挺难的。学渣心语。
法国的小学高中历史教学值得研究……
作为史学生必读书目,史学理论方面的书籍看多少都兴致勃勃。每次官方说着大国意识和话语权的时候,我就想若抛开这些具有煽动意味的概念,透过空洞浮华的表面,天朝人对历史的概念有时确实落伍得让人咋舌。比如我今天还看到有人说历史学家不是研究人而是研究事件,所以普遍没同情心,此外还有历史便是客观真相或觉得宏达叙事才是历史云云。当人们对一个概念形成刻板定式的时候,这个概念就在这个群体中被处死了,好在,曾经力图救活它会被认作“离经叛道”,如今“以史为镜”似乎不再被频繁提起,更加多元的观念使人不得不对史学进行反思。普罗斯特的这本书提供了一张进入这种思考领域的较为简便的通行证,他以法国为立足点,以全局性的视野论述了历史研究的时空脉络,作为一本教材,它显然是比较细致周到的。关于文末提及的怀疑主义和历史虚无主义,在亨