具体描述
《日本现代文学的起源》并非学院派式的文学史专著，而是理论批评随笔的结集。1980年出版之后，至今已再版25次，成为后现代批评经典著作。作者通过对文学现代性的批判来剖解现性，分别探讨“风景”、“内心”“自白”、“病态”、“儿童”及“叙述方法”等日本现代文学独有特性的形成过程，挖掘文学现代性的起源提示现代文学与现代民族国家的共生关系。
现代文学一旦确立了自身，其起源便被忘却。忘却的结果就使得人们相信这一文学的基本观念具有历史普遍性，这一普遍性也就获得了不证自明的霸权地位，由此排斥任何“非现代性”的事物，对任何前现代的事物进行肆意的分割、颠倒和重组。
作者简介
目录信息
读后感
最近偶尔翻看岩波书店版（2004）定本柄谷行人集 第一卷 《日本现代文学的起源》；发现跟以前读过的中译本有所差异。 中译本有三联出的蓝封面本，后来重印了橘色封面本，两者都不在手边，不知道蓝与橘又无较大差异，以前翻过，似乎后者把“类型之死灭”改作了“文类之死灭”，...
原先是导师复印的第一章，《风景的发现》，啃的是原版，很累，通读了四五遍。果真应验了智商是硬伤的话。大神的2个观点只能勉强讲出一个容易的来，将绘画中的透视法山水画导入文学批评中来阐明颠倒的问题实在是没有搞懂，便吱吱呼呼地扭捏半天没说出来。不过，通读全书后，感觉...
最近偶尔翻看岩波书店版（2004）定本柄谷行人集 第一卷 《日本现代文学的起源》；发现跟以前读过的中译本有所差异。 中译本有三联出的蓝封面本，后来重印了橘色封面本，两者都不在手边，不知道蓝与橘又无较大差异，以前翻过，似乎后者把“类型之死灭”改作了“文类之死灭”，...
作者将焦点集中在明治20年代（1887）的10年间的文学上，用“颠倒”这一概念分析了现代自我、文学、自白、科学的客观性等被建构起来的制度。质疑“现代”、“作家”、“自我”、“表现”等装置的不证自明性。 福柯说“文学”的成立在西方不过是19世纪的事。谈论“文学”以前的文...
严格来说这并不是对这本书的评价，甚至也不能说是完全基于这本书所展开的思考，甚至——也不全然在谈论文学，真的，我已经不想再谈论文学了。 让我们首先花一些时间去回顾一下近代文学的风景是如何对古典的风景做出反叛的： 古典的风景的出现前置了一个离世瞬间，这一瞬间带来...
用户评价
我得说，这本书的论证结构极其严谨，它采取了一种近乎人类学考察的方式来解构“现代”这个概念。作者似乎并不满足于停留在文本分析的层面，而是将笔触深入到创作主体——那些作家们——的生存境域中。那些关于他们如何面对传统束缚、如何与西方思潮进行艰难对话的描述，极具感染力。特别是其中对特定时期知识分子群体“自我认知危机”的刻画，精准而尖锐，让人联想到许多跨文化语境下的类似困境。书中对一些关键文本的引用和解读，也展现出极高的专业水准，绝非泛泛而谈，而是直击其核心的哲学意蕴与社会功能。阅读过程仿佛跟随一位经验老到的向导，穿行于一个充满迷雾但又逻辑自洽的历史迷宫，每走一步都清晰可见，令人对那个时代的文学精神有了更立体、更具温度的理解。
读完此书，最大的感受是，我们往往对“起源”抱有一种过于浪漫化的期待，认为它应该是一个清晰、简洁、充满英雄主义的时刻。然而，这部作品彻底打破了这种神话。它揭示的“起源”是一个充满妥协、反复、甚至有些混乱的“过渡地带”。那些被认为是划时代的开端，在作者的解剖下，很多都是在旧有框架下进行的勉强修补，或是对西方理论的生硬套用。正是这些不完美、不彻底的努力，最终汇集成一股不可逆转的力量。这种对历史真实性的执着追求，使得全书的基调既不悲观也不盲目乐观，而是一种非常理性的历史关怀。它教会了我，真正的文学革命，从来不是一蹴而就的闪光，而是无数次在泥泞中爬行后，才偶然发现的正确方向。
这部著作似乎提供了一种宏大而深入的视角，去审视一个国家在特定历史时期内，思想、文化与社会变迁是如何交织在一起，最终催生出一种全新的文学表达方式的。我尤其欣赏作者在梳理脉络时所展现出的那种耐心和细致，仿佛不是在描绘一个已然既定的事实，而是在重现一场充满活力与张力的探索过程。例如，关于某个特定流派的兴起，书中并未简单地将其归因于某一两位巨匠的横空出世，而是细致地剖析了当时社会结构、知识分子心态以及西学东渐带来的冲击，如何共同编织成一张复杂的网，最终让这些新的文学形式得以生根发芽。读起来，我能真切感受到那种从模仿到自觉、从挣扎到确立的微妙转变。它不只是对文学作品的罗列，更像是一部关于“现代性”如何在东方文化土壤上艰难扎根的社会史，读罢令人深思，原来文学的“起源”往往是无数未被记载的微小力量汇聚的结果。
坦率地说，这本书的某些章节对于初涉此领域的读者来说，可能会略显晦涩。它显然是写给那些已经对该国文化史有一个基本框架的读者。不过，正因如此，它才具备了那种挑战读者的深度。我特别留意到作者在处理“外来影响”与“本土创新”这一永恒难题时的处理方式，他没有简单地宣布谁是“抄袭”谁是“原创”，而是细致地考察了文化“转译”的复杂过程——新思想是如何被当地的语言习惯、审美情趣和既有的哲学观念所“消化”和“重构”的。书中对一些被忽视的小众作家的挖掘和重新评价，也体现了作者打破主流叙事的勇气和视野。这让整个“起源”的故事不再是单线条的英雄史诗，而是充满了多声部合唱的复杂乐章，展现了真正的学术担当。
这本书的文字风格有一种令人沉醉的古典美感，虽然讨论的是“现代”的开端，但其行文的韵律和对词语的锤炼，却有着老派学者的沉稳与雅致。它绝非那种追求速度和轰动效应的快餐式解读，而是更倾向于一种慢节奏的沉浸式体验。作者在描述不同文学思潮碰撞时，所使用的比喻和排比，构建出了一种极富画面感的场景。比如描述传统文人对新文学的抵触时，那种“如临大敌，却又心驰神往”的复杂心绪，被描绘得入木三分。我合上书时，脑海里浮现的不是密密麻麻的年代时间线，而是一幅幅色彩斑斓的知识分子群像，他们站在历史的岔路口，各自揣着不同的理想与迷茫。这是一种非常高级的叙事，将学术的厚重与文学的抒情完美地融合在了一起。
概念的对立，外在的“风景”源自内在的“人”——风景的发现，风景和人的隔离或者说双向的发现——心理性的人的诞生；用现代方式解读过去的文学作品，先入为主和“本末倒置”；所谓发现，往往是概念的确立，而非物体的自身的产生。
就是说，在山水画那裡，画家觀察的不是事物，而是某種先驗的概念。同樣說來，源實朝也好，松尾芭蕉也好，他們並沒有看到風景。對於他們來說，風景不過是語言，是過去的文學。
现代国家本身即是一个造就“人”的教育装置，有趣的是，与阿尔都塞不同，在柄谷行人这里意识形态似乎无关紧要。为英文版增补的第七章“文类之死灭”大赞，不过也可能是比较对欧美学院派的胃口吧。Jameson为英译本所做的序言 In the Mirror of Alternate Modernities 太精彩了。赵京华这个三联译本通达雅致，资料翔实，非常好。
正好写论文用到就刷掉了，可恨自己那本放家里了看得竟然还是电子版。一星扣在实在不敢恭维的翻译，有机会找原文重新过一遍。风景论可参里尔克，此外内藤湖南也有相关论述。很奇怪的一点在于，解构的方法得到的结果却异常的结构主义，嘛虽说对柄谷这种要消解流派对立的人来说也许不算是矛盾。
我得特别感谢这本书让我不再想学文学了
