具体描述
李泽厚认为，中国文明有两大征候特别重要，一是以血缘宗法家族为纽带的氏族体制，一是理性化了的巫史传统。两者紧密相连，结成一体，并长久以各种形态延续至今。本书所收《论巫史传统》《“说巫史传统”补》和《说儒法互用》，专题论述了“理性化了的巫史传统”是如何源起、如何成为中国古代文化的重要特质，以及如何构成我们传统的基本文化范畴。这些相互关联、发展的重要论述，从源头上探寻了中华文化的奥秘。
作者简介
李泽厚，学者，哲学家。湖南长沙人，一九五四年毕业于北京大学哲学系。曾任中国社会科学院研究员，巴黎国际哲学院成员，德国图宾根大学、美国威斯康星大学、密歇根大学、科罗拉多学院、斯瓦斯摩学院等多所大学客席教授。重要著作有《批判哲学的批判：康德述评》、《美的历程》、《华夏美学》、《美学四讲》、《中国思想史论(古代、近代、现代)》、《历史本体论》、《论语今读》、《己卯五说》、《实用理性与乐感文化》、《马克思主义在中国》、《哲学纲要》等。
目录信息
读后感
本书主要论点是:“礼”是由“巫”变来，结合日常生活，建构了一整套行为规范和社会秩序。 第二篇重点解释了“巫”向“礼”转变的过程。指出“巫”并非狭义的祭祀活动，而是“非直接生产性歌舞、仪式、祭祀。” “巫”到“礼”的转化一部分变为小传统:巫祝、卜、史。一部分转化...
本书主要论点是:“礼”是由“巫”变来，结合日常生活，建构了一整套行为规范和社会秩序。 第二篇重点解释了“巫”向“礼”转变的过程。指出“巫”并非狭义的祭祀活动，而是“非直接生产性歌舞、仪式、祭祀。” “巫”到“礼”的转化一部分变为小传统:巫祝、卜、史。一部分转化...
本书主要论点是:“礼”是由“巫”变来，结合日常生活，建构了一整套行为规范和社会秩序。 第二篇重点解释了“巫”向“礼”转变的过程。指出“巫”并非狭义的祭祀活动，而是“非直接生产性歌舞、仪式、祭祀。” “巫”到“礼”的转化一部分变为小传统:巫祝、卜、史。一部分转化...
本书主要论点是:“礼”是由“巫”变来，结合日常生活，建构了一整套行为规范和社会秩序。 第二篇重点解释了“巫”向“礼”转变的过程。指出“巫”并非狭义的祭祀活动，而是“非直接生产性歌舞、仪式、祭祀。” “巫”到“礼”的转化一部分变为小传统:巫祝、卜、史。一部分转化...
本书主要论点是:“礼”是由“巫”变来，结合日常生活，建构了一整套行为规范和社会秩序。 第二篇重点解释了“巫”向“礼”转变的过程。指出“巫”并非狭义的祭祀活动，而是“非直接生产性歌舞、仪式、祭祀。” “巫”到“礼”的转化一部分变为小传统:巫祝、卜、史。一部分转化...
用户评价
不得不说，这是一本对阅读者要求略高的书，但回报是巨大的。它并非一本可以轻松消遣的读物，而是需要读者投入相当的注意力和背景知识储备。我尤其赞叹作者在梳理不同地域、不同时代巫术实践与历史事件关联时的那种细致入微的考据精神。例如，在分析某些古代战争背后的“精神动员”机制时，作者引用了大量的民间歌谣和碑刻文字，那些被主流史学长期忽视的“非主流”材料，在作者的笔下成为了揭示真相的关键。这本书的结构安排也极具匠心，它如同一个精密的钟表，每一章的论证都严丝合缝，层层递进，绝无冗余。通读全书后，我感觉自己仿佛完成了一次系统性的“思维升级”，对于理解我们民族性格中那些难以言喻的深层文化基因，有了更为深刻和立体的认识。
这本书的叙事视角极为独特，作者仿佛化身为一个资深的“文化考古学家”，在对那些看似散落在历史长河中的碎片进行精妙的重组与解读。它不是那种枯燥的学术专著，而是充满了娓娓道来的生命力。我尤其欣赏它在处理那些模糊不清的早期记载时的那种审慎态度，没有急于下定论，而是将多种可能性并陈，引导读者一同进行推演和思考。比如，在探讨某些远古部族的神祇信仰与社会结构演变时，作者巧妙地引入了人类学和社会学的最新研究成果，使得原本沉寂的古老故事焕发出新的光彩。读到关于某些古代典籍的源流考证那一段时，那种抽丝剥茧的逻辑推演过程，简直让人拍案叫绝，仿佛跟随作者一同穿越了时空迷雾，触摸到了历史真实的面貌。这本书的文字功力也相当了得，那种兼具古典的庄重与现代的流畅，使得即便是面对晦涩的史料，阅读体验也极其酣畅淋漓，绝非一般通俗读物所能比拟。
这本书最让我感到惊喜的，是它在学术的严谨性与文学的美感之间找到了一个极佳的平衡点。它既有扎实的文献支撑和清晰的论证逻辑，又不乏引人入胜的故事性。作者的笔触如同高明的雕刻家，将那些被历史尘封的先民的智慧与困惑，以极富感染力的方式呈现出来。特别是关于某些早期仪式和符号的文化密码解读部分，作者没有陷入过度阐释的泥沼，而是保持了一种恰到好处的距离感，让读者在理解其文化功能的同时，也能感受到那份神秘的张力。整体阅读下来，我仿佛进行了一场精神上的远足，领略了中华文明源头处那片广袤而充满活力的文化原野。这本书对于任何一个真正关心我们文化“根”在哪里的人来说，都应该是一份不可多得的精神财富。
这本书给我的感觉，更像是一次深度沉浸式的“思想漫游”，它挑战了我对传统历史观的许多既有认知。它没有固守教科书式的线性叙事，而是采用了多维度的交叉印证法，将神话、传说、地方志乃至民间艺术中的零星线索编织成一张密不透风的网。最让我震撼的是关于“巫”与“史”在早期文明中权力的分野与融合那一部分的论述。作者没有简单地将“巫”标签化为迷信，而是深入剖析了他们在早期社会治理、知识传承中的核心地位，那种对权力结构隐秘运作的洞察力，着实令人佩服。阅读过程中，我时常需要停下来，反复咀嚼那些精炼的观点，并对照自己过去学到的知识进行重新审视。这本书的价值，在于它提供了一种看待历史的全新“镜头”，让我们得以从更广阔、更具批判性的视角，去重新审视我们文化根基中的那些“深层结构”。
我向来对那种热衷于“祛魅”的现代史学不以为然，总觉得少了点什么。而这本书恰恰弥补了这种缺失。它以一种近乎“敬畏”的态度，去对待那些古老的、被我们轻易贴上“落后”标签的文化现象。作者行文的语气是非常谦和且充满敬意的，他似乎在说，我们不能以今人的标准去审判古人。书中关于“口传历史”的韧性与变异的讨论，极其精彩。它阐述了在没有文字记录或文字记录难以普及的时代，那些口头的传承是如何在不断的“重述”中维持其社会效能的，这种动态的、活的历史观，远比僵硬的文字记录要生动得多。读完后，我感觉自己对“传统”这个词汇有了全新的理解，它不再是静止的博物馆陈列品，而是一种持续演进的生命体。
由巫而史的说法有一定道理。关于巫与礼，礼与法的观点也讲得很明白。可能因为我读书少觉得很好。但是作者本人都说他的巫史论没有引起关注才单发这个册子还作了补。
太学术。
自说自话，六经注我。这本书要谈的问题，偏向社会文化理论的部分，朱自清、闻一多、周作人和费孝通已经解决了，偏向上古史学也好、思想史也好，也有一大批人写了很多专门性的研究，这本书没多少新贡献。【另，席涵静《周代史官研究》】
过程即存在，变化即神明，工夫即本体。有些论证得挺好的，有些则牵强，越到后面越觉得作者是写论文写坏了脑子，连那些统治者的小心思都看不透了。而且都在挑自己会的说，很多用来引证的一眼就能看出槽点。读后略失望，实在够不上李泽厚的大名。
太学术。
