后果主义与义务论 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:

作者:徐向东 编

出品人:

页数:561

译者:

出版时间:2011-7

价格:69.00元

装帧:平装

isbn号码:9787308087834

丛书系列:当代西方政治哲学读本

图书标签:

• 伦理学
• 哲学
• 政治哲学
• 道德哲学
• 徐向东
• 政治学
• 法哲学
• 功利主义
• 伦理学
• 道德哲学
• 后果主义
• 义务论
• 德性伦理学
• 规范伦理学
• 应用伦理学
• 政治哲学
• 西方哲学
• 伦理理论

好的，以下是一份不涉及“后果主义与义务论”主题的图书简介，力求内容详实，文风自然： --- 《失落的星图：行星漫游者的航海日志》 作者： 阿尔贝特·凡·德·梅尔 译者： 黎明出版社编辑部 装帧设计： 墨蓝硬壳，烫金工艺 页数： 680页（含附录、星表及手绘插图） 定价： 188.00 元 ISBN： 978-7-5588-xxxx-x --- 简介： 在广袤的太空中，人类的足迹如同苔藓般缓慢地蔓延。然而，我们对群星的了解，往往建立在破碎的记录和被时间侵蚀的航道之上。《失落的星图：行星漫游者的航海日志》并非一部描绘宏大战争或政治阴谋的史诗，而是一部深入骨髓、关于探索、孤独与记忆的个人记录。它讲述的是行星漫游者阿尔贝特·凡·德·梅尔，在二十七年间，驾驶着老旧的单人飞船“卡珊德拉号”，在银河系边缘星域进行的一次近乎绝望的、追寻“零点星系”的旅程。 本书以日志体的形式展开，时间跨度从公元2345年至2372年，清晰地勾勒出探索在人类文明扩张过程中所付出的沉重代价。梅尔的航行并非由任何官方机构资助或指派，他是一位被主流星际联盟放逐的古老天文学家的后裔，继承了一份被视为疯人呓语的、关于一个理论上不存在的、富含奇异元素的星团——“零点星系”的线索。 第一部分：遗弃与启程（2345-2348） 开篇部分，梅尔详细记录了他在地球轨道外围“寂静站”的准备工作。这里的环境描写细致入微，从维生系统的维护手册到对合成食物口感的厌倦，无不体现出一种被主流社会遗弃的边缘感。梅尔对“卡珊德拉号”的改造占据了大量篇幅，他执着于使用已被淘汰的、但理论上更适合长距离幽闭环境的机械式导航系统，而非当时流行的、易受电磁干扰的量子路径规划仪。 读者将跟随梅尔进入“奥赖恩臂”的内环，体验穿越尘埃云带时，船体传感器发出的刺耳警报声。他记录了首次遭遇“幽灵光环”——一种由休眠期白矮星辐射产生的罕见光学现象——时的敬畏与恐惧。这一阶段的重点在于展现科技的局限性与个体的毅力，梅尔的文字充满了对机械的拟人化，他与飞船之间的关系，远超过了人类之间的情感联结。 第二部分：空白地带的低语（2349-2360） 这是梅尔航程中最漫长、最少有外部参照的一段时期。他深入了星图上被标记为“高风险区域”的空旷地带。梅尔的日志不再是关于星体测量的枯燥记录，而是逐渐转向了哲学沉思和心理抗争。 他详细描述了“时间蠕变”现象对心理的影响，即在缺乏参照系的情况下，人脑对时间流逝感的扭曲。在长达七年的时间里，梅尔只能依靠船载生态系统内种植的苔藓的生长速度来估算时间。 其中尤为引人注目的是对“寂静信号”的追踪。这些信号并非来自智慧生命，而是宇宙背景辐射在经过特定引力透镜效应后产生的周期性“回声”。梅尔投入了数年的时间，试图破译这些回声中可能存在的数学规律，他将此过程比作“在宇宙的沙滩上寻找被潮水冲刷过的贝壳纹路”。他发现的规律虽然没有直接导向“零点星系”，却揭示了星系间物质分布的一种全新模型，这在天体物理学上具有里程碑意义，尽管梅尔本人对此的描述极其克制，仿佛只是顺手解开了一道谜题。 第三部分：界限与回声（2361-2372） 旅程的后半段，梅尔终于抵达了星图上标记为“最终屏障”的区域。这里的物质密度骤然升高，引力场异常复杂。他在此地发现了一系列古老的、似乎是某种原始文明遗留下的结构体——巨大的、环绕着黑洞的惰性晶体阵列。 这些结构体的存在本身就颠覆了现有的空间理论。梅尔没有妄下结论，他用极其严谨的测量方法记录了晶体的化学构成、晶格结构以及对周围时空的微小扭曲。他推测这些结构体可能是用于某种超远距离的信号发射，而非居住场所。在与其中一个晶体近距离接触时，飞船的电子设备遭受了严重的不可逆损坏，梅尔不得不完全依赖手动操作和备份的机械系统返航。 最后几年的记录充满了紧迫感。燃料和氧气储备告急，飞船的自我修复系统也接近极限。梅尔意识到，寻找“零点星系”的宏大目标或许无法实现，但他决定将所有测绘数据和发现的晶体信息发送回人类文明的核心区域。 尾声：未竟的星图 《失落的星图》并非以找到传说中的星系而告终。梅尔在返航途中，在距离已知殖民地仅数光年的地方，记录下了最后一条日志。他没有描述绝望，而是平静地接受了自己将成为星际漂泊者之一的命运。他最后记录的，是他在狭窄的驾驶舱内，通过观测窗外那片无垠的、闪烁着千万年光芒的星海，所感到的与宇宙融为一体的奇特宁静。 本书的附录收录了梅尔的原始观测数据、他对手绘星图的详细注释，以及对当时主流星际导航理论的批判性思考。 这本书适合谁？ 喜爱硬科幻背景下个人史诗的读者。 对行星科学、天体物理学中实际操作细节感兴趣的爱好者。 欣赏细致入微的环境描写和深刻的内心独白的文学读者。 对人类探索极限与孤独主题进行深度思考的思考者。 《失落的星图》是一部关于远航的挽歌，它提醒我们，伟大的发现往往诞生于被遗忘的角落，而真正的星图，永远绘制在探索者的心中。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

《后果主义与义务论》这本书，就像是一场精妙的思想实验，它将我带入了一个充满挑战和思考的道德世界。作者在阐述后果主义时，那种对逻辑和现实的严谨结合，让我看到了理论的强大力量。他不仅介绍了功利主义的核心观点，更通过大量的案例，展示了如何运用“最大化善”的原则来解决现实生活中的道德难题。我尤其欣赏书中对“后果”的定义和权衡的深入探讨，作者并没有局限于物质上的“好”，而是将“心理满足”、“社会和谐”等更广阔的维度纳入考量，这让我对后果主义的理解更加立体。然而，当我转向义务论时，我感受到了一种截然不同的道德冲击。义务论，特别是其强调的“义务”和“责任”，就像是一道坚不可摧的道德防线，它超越了对结果的计算，而强调行为本身的内在价值。书中对“康德的义务论”的详细解读，让我理解了“绝对命令”的深刻意义，以及为何某些行为，即使会带来不好的结果，也必须坚守。我开始反思，在许多道德困境中，我们是否过分依赖于对结果的预测，而忽略了行为本身的道德意义？这本书并非是提供一个简单的道德答案，而是通过对两种核心伦理理论的深度对话，激发了我对道德本质的持续探索，并鼓励我构建更加成熟和负责任的道德判断能力。

评分☆☆☆☆☆

《后果主义与义务论》这本书，给我带来了前所未有的阅读体验。作者在论述后果主义时，就像一位技艺精湛的魔术师，将看似杂乱的道德要素，巧妙地组织成一套完整且具有说服力的理论体系。他详细介绍了如何通过计算不同行为带来的“最大化幸福”，来指导我们的道德选择。书中引用的哲学案例，从古希腊的辩论，到现代的社会实验，都为后果主义的论证提供了丰富的素材。然而，最让我印象深刻的，是作者对后果主义潜在“滑坡”的警示。比如，当为了“整体利益”而牺牲个人权利时，我们是否会不知不觉地走向一种更加集权和压制的社会？这种反思，让我对“功利”的定义产生了深刻的怀疑。随后，当话题转向义务论时，我感受到了另一种截然不同的思想冲击。义务论，特别是其强调的“尊重个体”的理念，就像一道坚固的屏障，抵御着后果主义可能带来的冷酷计算。书中对“康德”的详细解析，让我理解了“道德律令”的深刻含义，以及为何某些行为，即使会带来不好的结果，也不能去做。这是一种更加强调“过程”和“动机”的道德观，它触及了我内心深处对“公平”、“正义”的渴望。这本书并非简单地提供两种理论的介绍，而是通过对它们之间深刻张力的揭示，激发了我对道德本质的持续探索。

评分☆☆☆☆☆

我必须承认，《后果主义与义务论》这本书，彻底改变了我对道德判断的认知方式。作者在阐述后果主义时，那种逻辑的严谨性和现实的关照性，让我大开眼界。他不仅仅是介绍功利主义的核心观点，更是深入挖掘了其在社会治理、法律制定等领域的实际应用，并细致分析了其可能带来的伦理挑战。我特别喜欢书中通过大量历史事件和现代社会案例，来阐释后果主义的有效性和局限性。例如，在讨论“战争伦理”时，后果主义似乎提供了一个清晰的衡量标准，但当战争的后果难以预测，甚至充满了不确定性时，这种理论的适用性又会大打折扣。而义务论的部分，则带来了一种截然不同的思考路径。它似乎更加强调道德的“非功利性”，认为某些行为本身就是对的，无论其结果如何。书中对“道义论”的深入剖析，特别是对“人类尊严”的强调，让我看到了道德的另一层意义：它不仅仅是为了追求“好”，更是为了维护“正确”。我开始反思，在许多关键时刻，我们是否应该抛弃对结果的过度关注，而坚守某些不可动摇的道德原则？这本书并非是提供一个简单的道德答案，而是通过对两种核心伦理理论的深度剖析，引导读者进行更为独立和深刻的思考，去构建属于自己的道德体系。

评分☆☆☆☆☆

《后果主义与义务论》这本书，对我而言，是一次关于道德思维的深度探索之旅。作者在介绍后果主义时，展现了一种将复杂问题简单化的能力，他将“最大化善”这一核心理念，运用到各种生活场景中，从个人决策到宏观政策，都进行了深入的探讨。我特别赞赏书中对不同形式的后果主义，如功利主义和结果主义的区分，这让我对这一理论有了更细致的理解。但同时，作者也毫不避讳地指出了后果主义的潜在陷阱，例如如何准确预测后果，以及在面对“两害相权取其轻”时，如何做出真正负责任的判断。这种对理论局限性的坦诚，反而让我对作者的思考深度更加信服。当我阅读到义务论的部分时，我感受到了一种与后果主义截然不同的道德力量。义务论，特别是其强调的“责任”和“义务”，就像是一条道德的底线，无论外界如何变化，都不能被跨越。书中对“康德伦理学”的详细阐释，让我理解了“绝对命令”是如何成为一种普适的道德准则，它不仅仅关注行为的后果，更关注行为本身的动机和普遍性。我开始反思，在许多道德困境中，我们是否过分依赖于对结果的预测，而忽略了行为本身的道德意义？这本书并非是提供一个简单的道德模板，而是激发了我对道德的深层思考，让我开始审视自己行为背后的动机和原则。

评分☆☆☆☆☆

《后果主义与义务论》这本书给我的感觉，就像是在进行一场思想上的极限运动，每一步都充满了挑战和惊喜。作者在论述后果主义时，那种细致入微的分析，简直让人叹为观止。他不仅仅是陈述了功利主义的核心观点，更是将它延伸到各种错综复杂的社会场景中。例如，书中关于“说谎”的讨论，传统观念认为说谎是错的，但如果一个谎言能够拯救无数生命，那么从后果主义的角度来看，这个谎言是否就变成了“对”的？作者通过层层递进的论证，揭示了后果主义在实践中可能遇到的困境：如何量化“好”，如何权衡不同个体的“幸福”，以及如何处理那些看似有益但可能损害个人尊严的行为。这让我深刻意识到，我们日常生活中许多看似简单的道德选择，背后可能隐藏着如此巨大的计算和权衡。而当我开始接触义务论的部分时，那种截然不同的思考方式，又像一股清流，洗涤了我被后果主义“功利计算”所充斥的大脑。康德的“绝对命令”等概念，在作者的阐释下，变得不再是晦涩的哲学术语，而是对人类理性与道德责任的有力辩护。义务论所强调的“尊重人，而非仅仅作为手段”，触及了我内心深处对公平与正义的渴望。在书中，作者通过对比不同的道德困境，比如是否可以为了多数人的利益而牺牲少数人的权利，生动地展现了两种理论的根本性差异。读这本书，不仅仅是知识的获取，更是一种思维方式的重塑，它迫使我去审视自己内心深处的道德罗盘，究竟指向何方。

评分☆☆☆☆☆

我不得不说，《后果主义与义务论》这本书，是一次极具启发性的阅读体验。作者在阐述后果主义时，那种对现实世界的敏锐洞察，让我看到了道德理论的生命力。他不仅仅介绍了功利主义的核心思想，更通过大量的案例分析，展示了如何在复杂的社会环境中运用后果主义的原则来指导行动。我尤其欣赏书中对“后果”衡量标准的反思，作者并没有简单地将“幸福”作为唯一的衡量尺度，而是探讨了“尊严”、“权利”等更深层次的价值，这让我对后果主义的理解更加全面和深刻。然而，当我开始阅读义务论的部分时，我感受到了一种截然不同的道德视角。义务论，特别是其强调的“义务”和“原则”，就像是一条不可动摇的道德基石，它不受后果的影响，而是强调行为本身的内在价值。书中对“道义论”的深入剖析，特别是对“尊重他人”的强调，让我看到了道德的另一重意义：它不仅仅是为了追求“善”，更是为了维护“正当”。我开始思考，在许多关键时刻，我们是否应该抛弃对结果的过度顾虑，而坚守某些不可动摇的道德原则？这本书不是一个简单的道德选择指南，而是通过对两种核心伦理理论的深度解析，激发了我对道德本质的持续探索，并鼓励我构建更加独立和批判性的道德思维。

评分☆☆☆☆☆

这部《后果主义与义务论》就像一本拆解道德机器的说明书，它将那些我们习以为常的道德判断，一层层剥开，露出其背后复杂的齿轮和杠杆。对于后果主义的阐述，我印象最深刻的是其对“最大化善”的追求，这听起来是如此崇高和理想化。然而，作者并没有止步于此，他深入剖析了“善”的定义本身的模糊性，以及在现实世界中，如何精确地衡量和分配这种“善”。书中引用的很多经济学和心理学研究，都为后果主义的理论提供了实证支持，但同时，也暴露了其在预测未来和评估个体价值方面的局限性。比如，在讨论“拯救更多人”的决策时，书中就提出了一个非常尖锐的问题：如果我们为了拯救大多数人而牺牲少数人的生命，这是否就意味着少数人的生命价值可以被随意剥夺？这种思考让我感到一丝寒意，同时也更加坚定了对义务论的兴趣。义务论，在我看来，是一种更具“人文关怀”的哲学。它强调每个个体都拥有不可剥夺的尊严，无论其对集体的贡献大小。书中对“契约论”和“美德伦理”的引用，更是拓宽了我对义务论的理解，让我看到，道德并非只有一种僵化的模式，而是可以与人性的需求相结合，形成更加灵活和包容的道德框架。阅读这本书的过程，就像是在经历一场精神上的“大扫除”，将我过去模糊的道德观念一一梳理，让我对“对”与“错”有了更深刻的理解。

评分☆☆☆☆☆

这部《后果主义与义务论》的阅读体验，可以形容为一次脑力上的“极限攀登”。作者在论述后果主义时，那种对行为结果的细致分析，让我看到了道德选择的复杂性。他不仅仅介绍了功利主义的核心思想，更通过大量的社会学和心理学研究，来支撑其观点，并展示了如何在日常生活中运用“最大化效用”的原则。我特别欣赏书中对“功利计算”的深入探讨，作者并没有将此视为一个简单的公式，而是将其置于更广阔的社会背景下，考虑到了公平、正义以及个体权利等多种因素。然而，当我开始阅读义务论的部分时，我感受到了与后果主义截然不同的道德力量。义务论，特别是其强调的“义务”和“原则”，就像是一条不可逾越的道德界线，它不仅仅关注行为带来的结果，更关注行为本身的合理性和普遍性。书中对“道义论”的详细阐释，特别是对“尊重人”的强调，让我看到了道德的另一种可能性：它不仅仅是为了追求“好”，更是为了维护“对”。我开始反思，在许多道德困境中，我们是否过于倾向于计算结果，而忽略了行为本身的道德含义？这本书并非是一个简单的道德答案，而是通过对两种核心伦理理论的深度解析，激发了我对道德本质的持续思考，并鼓励我构建更加独立和批判性的道德判断能力。

评分☆☆☆☆☆

我必须说，《后果主义与义务论》这本书，是一次极其酣畅淋漓的思想冒险。作者在阐述后果主义时，不仅仅是简单介绍，更是通过一系列引人入胜的案例，将这个理论的逻辑链条展现在我面前。从功利主义的基本原则，到其在政治、经济、社会生活中的应用，每一点都被阐释得鞭辟入里。我特别喜欢书中对“边沁”和“密尔”思想的对比，这让我更清晰地看到了后果主义内部的发展和演变。但最让我感到震撼的，是作者对后果主义局限性的揭示。例如，当讨论到“惩罚”的问题时，后果主义可能会认为，如果惩罚能够起到震慑作用，即使惩罚的对象是无辜的，也是“正确”的。这种观点，在我的道德直觉上产生了强烈的冲突。而义务论的部分，则像是一股强大的力量，试图纠正这种可能出现的“道德失衡”。书中对“道义论”的详细解释，特别是对“普遍法则”的强调，让我看到了道德的另一重维度：行为本身是否符合某些普遍的、不可违背的原则。我开始思考，在某些情况下，即使违背了“结果导向”的思考模式，坚持某些道德原则，是否才是真正的“德性”所在？这本书不是那种读完就忘的快餐读物，它更像是在我的脑海里植入了一颗思考的种子，让我不断地去反思，去质疑，去探寻更深层次的道德真相。

评分☆☆☆☆☆

我最近有幸读到一本名为《后果主义与义务论》的书，这本书可以说彻底颠覆了我对道德哲学的固有认知，让我看到了伦理学更深层次的探讨。在阅读之前，我一直以为道德判断似乎是天经地义的，善恶分明，但这本书却为我打开了一扇新世界的大门。它并没有直接告诉我“应该做什么”，而是深入剖析了“为什么这么做才是对的”这一根本性问题，并且提出了两种截然不同却同样具有影响力的理论框架。后果主义，听起来似乎是那么直观和实用，它强调行为的最终结果，仿佛一切都可以用得失来衡量，这在很多时候确实符合我们的直觉。然而，当作者深入剖析其可能存在的陷阱时，我才意识到，仅仅关注结果可能忽略了行为本身的价值，甚至可能导致一些令人不安的结论。书中通过大量的案例分析，比如电车难题的变体，以及一些更为复杂的社会伦理困境，让我深刻体会到，如何准确地预测和评估“后果”，本身就是一个极其困难的任务，而且往往存在主观性和不确定性。更重要的是，作者并没有回避后一种理论——义务论。与后果主义那种“目的决定手段”的思路不同，义务论似乎更加强调行为的内在属性，强调某些行为本身就是对的或错的，无论其后果如何。这是一种更加严谨，甚至可以说是“死板”的道德观，但其背后却蕴含着对个体权利、尊严和普遍法则的深深敬意。读完之后，我开始反思自己过去的许多道德判断，究竟是受到了结果的诱惑，还是遵循了某种内化的原则。这本书的魅力就在于，它并没有试图强迫你选择哪一种理论，而是让你在理解这两种理论的核心逻辑后，自行去思辨，去寻找更适合自己的道德指南。它更像是一位睿智的导师，引导你踏上自我探索的道路，而不是提供一个现成的答案。

评分☆☆☆☆☆

简单地说和举个例子并不冲突，后果主义就是为了和平可以发动战争，因为战争是正义之战争，是为了永久和平，义务论就是，既然你推崇追求和平，那么和平与战争抵触，我们有义务拒绝和阻止战争。

评分☆☆☆☆☆

简单地说和举个例子并不冲突，后果主义就是为了和平可以发动战争，因为战争是正义之战争，是为了永久和平，义务论就是，既然你推崇追求和平，那么和平与战争抵触，我们有义务拒绝和阻止战争。

评分☆☆☆☆☆

简单地说和举个例子并不冲突，后果主义就是为了和平可以发动战争，因为战争是正义之战争，是为了永久和平，义务论就是，既然你推崇追求和平，那么和平与战争抵触，我们有义务拒绝和阻止战争。

评分☆☆☆☆☆

后果论的文章偏多，义务论的不多。奇怪的是，所选论文竟然都没有给出原文出处！只是写了原文标题，但是有一篇论文的英文标题还写错了，把benevolence写成beneficence了。另外有一篇的中译文貌似缺失了几段话。

评分☆☆☆☆☆

后果论的文章偏多，义务论的不多。奇怪的是，所选论文竟然都没有给出原文出处！只是写了原文标题，但是有一篇论文的英文标题还写错了，把benevolence写成beneficence了。另外有一篇的中译文貌似缺失了几段话。