具体描述
《中国当代文学制度研究(1949—1976)》内容简介:研究文学制度,或者说从制度的视角研究文学,是近些年来的一个热门课题,其理论根据,还是中国传统的“知人论世”。从作家的视角研究文学偏重于“知人”,从制度的视角研究文学,则属“论世”。这种研究文学的方法,在西方属于社会历史研究方法的范畴,也是很传统的。当然,一些后起的社会学研究方法,在涉及文学问题时,也会谈到一些与制度有关的问题,如福柯的知识社会学理论和布迪厄的场域理论等。“知人论世”或社会历史的研究方法,属于文学的“外部研究”,即研究文学文本以外的一些环境因素,而不是文本本身。这种研究方法,以前习惯于谈论一些诸如自然条件、文化习俗、经济基础、社会变迁之类的问题,失之于泛,如今集中到具体的制度问题上,得之于专,所以近些年来,颇为一部分学者所喜好。
作者简介
张均,中山大学中文系副教授。出版《中国现代文学与儒家传统》、《张爱玲传》等著作,在《文学评论》、《中国现代文学研究丛书》、《二十一世纪》、《文艺争鸣》等学术刊物发表论文五十余篇。近年学术志趣主要集中于“20世纪40-70年代文学”研究。
目录信息
导言
上编新的文学制度的建立
第一章文学组织制度的建立
第一节文艺机构的设置
第二节稿酬制度演变小考
第二章文学出版制度的建立
第一节出版社的国有体制
第二节文艺刊物的编辑制度
第三章文学批评制度的建立
第一节批评与自我批评
第二节文学批评与机会主义
第四章文学接受制度的建立
第一节左翼文学“读者”概念的演变
第二节接受制度的创建、运作及异变
——一项基于《文艺报》的考察
下编制度介入与当代文学发生及展开之关系
第五章组织制度与文人群体的新陈代谢
第一节出走者、合作者和“盛世遗民”
——新制度下国统区文人的分化
第二节通俗文人(一):鸳鸯蝴蝶派
第三节通俗文人(二):中国共产党的传奇作家
第四节延安文人及其体制性再生产
第六章出版制度与出版格局的重构(上)
第一节私营书局及其文学出版
第二节“旧知识分子”的(文艺)报刊资源
第三节鸳鸯蝴蝶派的文学出版
第七章出版制度与出版格局的重构(下)
第一节延安文人的出版优势
第二节“普及”与“提高”之辨
——围绕地方刊物的精英势力与通俗势力之争
第三节体制边缘:同人刊物及其问题
第八章评论制度与文类合法性的控制
第一节自由主义文学批评的终结
第二节通俗批评(一):鸳蝴文学批评发微
第三节通俗批评(二):革命、传奇与意识形态的调适
第四节社论、编者按、工农兵评论和写作组
第九章接受制度与阅读秩序的再置
第一节从“精英”到“小众”
——知识分子阅读在50年代的失败
第二节党对鸳蝴读者的辨识与区分
第三节所谓“工农兵”:大众阅读的胜利
第四节重构革命的阅读秩序
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本书的文字密度相当高,每一页都像是塞满了信息块,初读时需要经常停下来,对照着查阅一些历史背景资料。我特别欣赏作者在处理那些敏感话题时的那种游刃有余,既保证了学术的严谨性,又避免了陷入空泛的理论阐释。它不像是那种只在象牙塔内流通的著作,它似乎在努力搭建一座桥梁,连接着纯粹的文学理论和鲜活的社会现实。其中关于“文学资本”如何在不同代际的作家之间流动和转化的论述,提供了极具启发性的分析框架。我甚至开始反思自己过去阅读文学作品时的那种“天真”,原来我们以为的“审美选择”,背后往往隐藏着复杂的市场逻辑和意识形态的筛选。这本书读起来颇有挑战性,但它带来的知识增量是实实在在的,它教你如何“看穿”文学的表象,直达权力运作的深处。
这本书的结构设计非常精巧,每一部分都像是围绕一个核心议题展开的微型研究报告,它们之间相互呼应,共同构建起对当代文学“生态系统”的全景式描绘。我印象最深的是作者对“区域性文学身份”如何被国家级文学评奖体系所规训和重塑的分析。书中列举了大量案例,展示了地方性的、具有强烈地域色彩的创作声音,是如何因为不符合“主流”对宏大叙事和普世价值的期待,而在资源获取上处于劣势。这种对中心与边缘关系的剖析,让我深刻体会到“文学中心”的概念是如何通过制度性的力量被不断巩固和维护的。读完这部分,我感觉自己对过去一些被热捧的“代表作”的态度也发生了微妙的变化,不再仅仅从艺术成就上去评判,更会去思考它们是如何被成功地“制度化”的。
这本书的封面设计很有意思,那种朴素的米色调和略显粗糙的纸张质感,让人一下子就联想到某种严肃的学术探讨,或者说,那种需要沉下心来慢慢咂摸的书籍。从目录上看,它似乎涵盖了从上世纪八十年代至今的文学现象,聚焦的不是某一位作家的作品,而是整个“制度”这个宏大的概念。我特别好奇作者是如何界定和剖析这个“制度”的,它究竟是指文学评论界的话语权分配,还是出版机制的运作,抑或是官方文化政策对创作的潜移默化影响?这本厚厚的书,显然不是那种轻松的阅读体验,它更像是一部田野调查报告,充满了对一手资料的挖掘和对复杂历史脉络的梳理。我希望能从中看到一些颠覆性的观点,尤其是在探讨文学奖项的设置和文学教育体系如何塑造“主流”叙事方面,这本书会不会给出一些大胆的推测和论证。它似乎旨在揭示那些在光鲜亮丽的文学盛会背后,不为人知的权力运作逻辑,这本身就足够吸引人了。
这本书的论证方式带有强烈的“解构”色彩,但解构并非为了虚无,而是为了重建更具批判性的认知基础。它没有提供简单的答案,反而提出了更多深刻的问题,比如在数字媒体日益碎片化的今天,传统的文学制度正在如何适应或抗拒这种变革?作者似乎对此也进行了前瞻性的探讨,将目光投向了网络文学、自媒体评论等新兴领域,试图将其纳入到更广阔的“制度”观察框架中。这本书的阅读过程,与其说是在吸收知识,不如说是在进行一场智力上的对话和挑战。它要求读者具备高度的耐心和严谨的逻辑思维,因为它拒绝一切廉价的标签和标签化的解读,而是坚持用扎实的文献和冷静的分析来还原复杂的历史现场。这绝对是一部需要反复研读、并在不同人生阶段带来新体悟的学术力作。
读完前几章,我最大的感受是作者的笔触极为细腻,但又带着一种近乎冷峻的客观性。它没有那种一惊一乍的爆料式写作,反而像一位老中医在把脉,循序渐进地探究病灶。比如,在分析特定时期“口号式”文学的泛滥时,作者没有停留在简单的道德批判,而是深入挖掘了当时特定的资源分配模式和批评家群体的权力结构。这种将文学视为社会建构物的视角,让我对过去一些耳熟能详的文学事件有了全新的理解。书中对一些已经消亡的文学社团的描述尤其生动,仿佛能看到那些意气风发的年轻人在咖啡馆里激烈争论的场景,但作者的冷静分析又立刻将读者拉回到现实:这些理想主义的碰撞,最终是如何被权力网络所吸纳或边缘化的。这本书的价值,或许就在于它迫使读者跳出对“天才作家”的盲目崇拜,转而关注支撑起文学大厦的那些无形却坚实的基座。
史料做得足,梳理十七年间“人民文学”、新文学、鸳蝴文学与作者、出版者、读者、政权之间的互动关系,常有细微而别具新意的观察。(而且还是中大的老师)。但关于期间中国媒介的理解,几乎悉数出自《权力的媒介》,让人拙计,此外与当时新闻政策相关的论述,多有商榷之处。
史料丰富扎实,论证也还清晰(虽然简单)。没意思的是,老是引一些拾人牙慧又并不妥帖的理论,俨然要搭上新左派才够新潮时髦。引言做出一副要把“新启蒙”认识装置批倒搞臭的架势,实际上后文的材料恰好还是证明了人家大体正确。谈不上敞现了多少新空间,但补充了一些有趣细节。
好书,其研究尤在洪子诚之上
读完觉得做制度也是无聊,史料堆起来,想打破80年代形成的成见然而好像也没有成功
我导大人