具体描述
Supreme Court Justice Antonin Scalia once remarked that the theory of an evolving, "living" Constitution effectively "rendered the Constitution useless." He wanted a "dead Constitution," he joked, arguing it must be interpreted as the framers originally understood it. In The Living Constitution, leading constitutional scholar David Strauss forcefully argues against the claims of Scalia, Clarence Thomas, Robert Bork, and other "originalists," explaining in clear, jargon-free English how the Constitution can sensibly evolve, without falling into the anything-goes flexibility caricatured by opponents. The living Constitution is not an out-of-touch liberal theory, Strauss further shows, but a mainstream tradition of American jurisprudence--a common-law approach to the Constitution, rooted in the written document but also based on precedent. Each generation has contributed precedents that guide and confine judicial rulings, yet allow us to meet the demands of today, not force us to follow the commands of the long-dead Founders. Strauss explores how judicial decisions adapted the Constitution's text (and contradicted original intent) to produce some of our most profound accomplishments: the end of racial segregation, the expansion of women's rights, and the freedom of speech. By contrast, originalism suffers from fatal flaws: the impossibility of truly divining original intent, the difficulty of adapting eighteenth-century understandings to the modern world, and the pointlessness of chaining ourselves to decisions made centuries ago. David Strauss is one of our leading authorities on Constitutional law--one with practical knowledge as well, having served as Assistant Solicitor General of the United States and argued eighteen cases before the United States Supreme Court. Now he offers a profound new understanding of how the Constitution can remain vital to life in the twenty-first century.
作者简介
戴维·斯特劳斯 现任芝加哥大学法学院杰出贡献教授，著名宪法学者，《最高法院评论》编辑，曾担任美国参议院司法委员会特别顾问和美国首席政府律师助理。斯特劳斯教授分别于牛津大学和哈佛大学获得哲学与法律学位。
毕洪海 山东海阳人，本科就读于中国青年政治学院，后于北京大学获法学硕士和博士学位。现任教于北京航空航天大学法学院。学术兴趣领域为行政法、政法理论、法律与公共治理等。
目录信息
读后感
《美利坚合众国宪法》可能是世界上最短的宪法之一了，仅仅用了4543个词语。即使将修正案算上，我猜语词也不足一万。但如果这样就认为，宪法学就是美国法学界最简单的学科，那就大错特错了。关于宪法的论争比其他任何一门学科都要激烈、复杂，随手翻开各大法律评论，几乎每一期...
《美利坚合众国宪法》可能是世界上最短的宪法之一了，仅仅用了4543个词语。即使将修正案算上，我猜语词也不足一万。但如果这样就认为，宪法学就是美国法学界最简单的学科，那就大错特错了。关于宪法的论争比其他任何一门学科都要激烈、复杂，随手翻开各大法律评论，几乎每一期...
《美利坚合众国宪法》可能是世界上最短的宪法之一了，仅仅用了4543个词语。即使将修正案算上，我猜语词也不足一万。但如果这样就认为，宪法学就是美国法学界最简单的学科，那就大错特错了。关于宪法的论争比其他任何一门学科都要激烈、复杂，随手翻开各大法律评论，几乎每一期...
《美利坚合众国宪法》可能是世界上最短的宪法之一了，仅仅用了4543个词语。即使将修正案算上，我猜语词也不足一万。但如果这样就认为，宪法学就是美国法学界最简单的学科，那就大错特错了。关于宪法的论争比其他任何一门学科都要激烈、复杂，随手翻开各大法律评论，几乎每一期...
《美利坚合众国宪法》可能是世界上最短的宪法之一了，仅仅用了4543个词语。即使将修正案算上，我猜语词也不足一万。但如果这样就认为，宪法学就是美国法学界最简单的学科，那就大错特错了。关于宪法的论争比其他任何一门学科都要激烈、复杂，随手翻开各大法律评论，几乎每一期...
用户评价
这本书的叙事节奏把握得极为精妙，它不像某些学术著作那样上来就抛出晦涩难懂的理论框架，反而采用了类似侦探小说的手法，层层剥茧地揭示了一个宏大体系的演变脉络。作者非常擅长通过生动的历史事件作为切入点，将抽象的概念具象化。比如，书中对于早期几次关键性争议的论述，简直是教科书级别的案例分析，他不仅清晰地阐述了各方立场的逻辑基础，更重要的是，他巧妙地描绘了当时决策者们在巨大压力下的内心挣扎与权衡取舍。读到那些关键的转折点时，我几乎能想象出当时会议室里的剑拔弩张，那种历史的厚重感扑面而来，让人不禁反思，今天的局面是如何一步步塑造而成的。这种叙事张力使得即便是相对枯燥的法律条文讨论，也变得引人入胜，真正做到了“讲故事”而非“堆砌资料”，阅读体验酣畅淋漓，让人不忍释卷。
这本书的装帧设计真是让人眼前一亮，那种略带复古的米黄色纸张，配上手工压制的纹理，拿在手里沉甸甸的，立刻就给人一种庄重而又值得细细品读的感觉。我特别喜欢封面烫金的字体，在光线下会折射出低调而又不失质感的光泽，仿佛在暗示着内页蕴含着穿越时空的智慧。内页的排版也极其考究，字距、行距都拿捏得恰到好处，阅读起来非常舒适，即便是长时间沉浸其中，眼睛也不会感到疲劳。装订工艺看得出是下了大工夫的，线装部分非常牢固，可以完全平摊在桌面上，这对于经常需要对照不同章节进行研究的读者来说，简直是福音。当然，除了物理层面的精致，这本书的附录部分也做得相当用心，细致的索引和详尽的术语解释，为初涉该领域的读者搭建了一个坚实的知识阶梯。总之，从拿起它的那一刻起，我就知道这不是一本随随便便就能读完的书，它更像是一件艺术品，值得放在书架上细细品味，时不时地翻阅，每一次都会有新的触动。
这本书的语言风格，说实话，非常具有个人色彩，甚至可以说是略带一种古典的雄辩气质，这让它在当代严肃著作中脱颖而出。作者的用词精准且富有画面感，他似乎不满足于仅仅描述事实，更倾向于用一种富有韵律感的句式来阐述观点，使得即便是复杂的逻辑链条也变得清晰可辨，读起来有一种在聆听一场精心准备的法庭辩论的感觉。有些段落的长句结构复杂，信息密度极高，需要放慢速度，逐字逐句地咀嚼，但一旦消化吸收，其思想的穿透力是惊人的。它既有学术的严谨，又不失文人的优雅，这种独特的“笔锋”无疑是这本书魅力的一部分，让整个阅读过程变成了一种智力上的享受，一种对精妙语言艺术的欣赏。
这本书在论证深度上展现了令人敬佩的广度与密度。它绝非泛泛而谈，而是扎根于海量的原始文献和判例研究之上。我注意到，作者在处理一些敏感或存在多重解释的议题时，采取了一种极为审慎和平衡的态度。他不会轻易地给出武断的结论，而是倾向于梳理不同学派的观点，详细对比其论据的强弱，最终引导读者形成自己的批判性思考。这种开放式的探究方式，极大地拓宽了我的视野。特别是关于某几个世纪以来社会变迁如何反向作用于文本解释的章节，其分析之深入，令我震撼。它揭示了静态文本如何在流动的社会语境中获得新的生命力，这远超出了我对传统研究的预期。阅读过程中，我频繁地停下来，去查阅作者引用的那些晦涩的早期文件，每一次回溯，都加深了我对作者洞察力的敬佩。
我发现这本书最巧妙的一点，在于它在宏大叙事与个体经验之间的巧妙穿插。它不仅仅停留在对制度和原则的分析上，还穿插了许多塑造了这些原则的“小人物”的真实案例。这些穿插的片段，无论是某个普通公民为维护自身权利而进行的长期抗争，还是某位基层官员在执行新规时的困境，都为冰冷的法律条文注入了鲜活的人性。正是这些细节，让抽象的“原则”拥有了温度和重量，使我真切地感受到了那些理论是如何影响真实世界的每一个角落。它提醒我们，任何伟大的构建，最终都是由无数个具体、有血有肉的决定和行动累积而成的。这种兼顾“高屋建瓴”与“脚踏实地”的处理方式，使得全书既有理论上的巍峨，又有情感上的共鸣，让人在阅读后久久不能平静。
反原旨主义是没啥问题，但要把living constitution说清楚就不那么容易了
反原旨主义是没啥问题，但要把living constitution说清楚就不那么容易了
反原旨主义是没啥问题，但要把living constitution说清楚就不那么容易了
试图用伯克的理论为进步主义左派的法学观点做辩护，也是够奇特了。为了让伯克为进步主义者说话，作者似乎走私进了一种伯克不具备的进步主义历史哲学，这使得其普通法理论预设了一种单一走向（在为布朗案辩护中尤为明显）。
（1）最大的democracy问题被绕过了：common law可以被立法机关废弃，Con Law不行，这一点与民主的冲突如何回应呢？Jefferson问题自然是对originalism最致命的一击。然而这个问题的回答为什么要掌握在九个人手中呢？如果不回答清楚与民主关系，这一解答并不能满意——九个人能代表某一世代全体民众的意见吗？（2）Common Ground这一点不错，可是只有某些技术性问题可以绝对参照，真正争议大的问题，就变成道具了。大家都明白是道具的情况下，纷争很大的情况下，怎么能作为common ground呢？也就是说，在最需要共识的问题上，反倒起不到共识的作用了。（3）修正案其实是现实的正当化，可是现实如何并不改变某些原则的法律地位，未经修宪程序，原则的宪法地位仍是没有的。
