具体描述
本书不是一部纯粹的法律读本，它同时也是一份对美国最高法院的谏言、对政治家的劝诫。作者前后从法律、社会、政治三个维度条分缕析了“权利话语”所具有的负面效应——“权利间的相互对峙”形成的法律僵局；“ 责任话语的缺失”导致整个社会变成了陌生人的乐土；“对传统的背离”，将政治言论演变成为了一场不负责的“脱口秀”，从而扼杀了普遍对话的机会，损害了有序自由所赖以存在的基石。视角的转换似乎没有什么可以值得特别称道的，但像作者这样在讲经论道中将不同的板块勾兑得如此水乳无痕，却足以令我们在赏心悦目之后有着不吐不快的冲动。
玛丽·安·格伦顿哈佛大学资深法学教授，在国际人权、比较法学以及宪法领域独有建树，在美国法律界声名遐迩，被美国国家法学杂志评为“全美最具影响力的 50位女性法律人士之一”，《权利话语》一书写于1991年，它将继《比较法律传统》(1993年翻译出版)之后，成为作者在中国面世的另一部扛鼎之作。
作者简介
目录信息
读后感
如果过于强调个人权利，整个社会必然不再注重个体责任和社会利益。 一，权利话语的绝对化； 1.认为个体权利不应受到任何限制，社会利益，其他人的权利，统统应该为它让路。 2.在美国，最能体现这种绝对化权利的莫过于“财产权”了。 ①在财产权产生的过程中，是劳动而不是法律...
如果过于强调个人权利，整个社会必然不再注重个体责任和社会利益。 一，权利话语的绝对化； 1.认为个体权利不应受到任何限制，社会利益，其他人的权利，统统应该为它让路。 2.在美国，最能体现这种绝对化权利的莫过于“财产权”了。 ①在财产权产生的过程中，是劳动而不是法律...
如果过于强调个人权利，整个社会必然不再注重个体责任和社会利益。 一，权利话语的绝对化； 1.认为个体权利不应受到任何限制，社会利益，其他人的权利，统统应该为它让路。 2.在美国，最能体现这种绝对化权利的莫过于“财产权”了。 ①在财产权产生的过程中，是劳动而不是法律...
如果过于强调个人权利，整个社会必然不再注重个体责任和社会利益。 一，权利话语的绝对化； 1.认为个体权利不应受到任何限制，社会利益，其他人的权利，统统应该为它让路。 2.在美国，最能体现这种绝对化权利的莫过于“财产权”了。 ①在财产权产生的过程中，是劳动而不是法律...
如果过于强调个人权利，整个社会必然不再注重个体责任和社会利益。 一，权利话语的绝对化； 1.认为个体权利不应受到任何限制，社会利益，其他人的权利，统统应该为它让路。 2.在美国，最能体现这种绝对化权利的莫过于“财产权”了。 ①在财产权产生的过程中，是劳动而不是法律...
用户评价
书中对人物心理的刻画，坦白地说，是冷漠到令人发指的地步。虽然作者声称要深入挖掘人性的复杂性，但实际上，我看到的只是一系列被作者摆布的、缺乏自主意识的“概念载体”。角色们的行为动机总是模糊不清，他们的选择似乎不是源于内在的驱动力，而是服务于作者预设的某种哲学命题。例如，某个重要角色做出了一个极其反常的决定，但全书对此的解释仅仅是轻描淡写地归咎于“命运的无形之手”。我试图在字里行间寻找支撑这一决定的情感轨迹或理性铺垫，但一无所获。这就导致我对这些人物提不起任何同情或共鸣，他们在我眼中，更像是实验台上被观察的白鼠，而不是活生生、会呼吸的个体。这种抽离感，使得阅读体验成了一种智力上的推演，而非情感上的共鸣。
这部作品在主题表达上的含糊不清，达到了一个近乎荒谬的程度。作者似乎想要探讨关于存在、自由意志与社会规训的宏大议题，但每当触及核心，他总是选择退缩到更为安全、更具模糊性的象征符号背后。我读完合上书本后，得到的不是醍醐灌顶的顿悟，而是一连串的“所以呢？”的疑问。它抛出了无数的哲学问题，却拒绝提供任何可能指向答案的线索，甚至连一个值得深入思考的切入点都没有给出。这感觉就像被邀请参加一场盛大的宴会，菜肴丰盛到令人眼花缭乱，但当你咬下一口时，才发现盘子里装的都是形状各异的石头，毫无滋味可言。对于渴望思想激荡的读者而言，这本书最终提供的只是一种装饰精美的、却无法消化的知识残渣。
从结构上来看，这本书更像是一堆精心打磨的、但彼此之间关系松散的碎片集合。它缺乏一个强有力的、贯穿始终的叙事主线，或者说，如果有主线，它也被埋藏得太深了，以至于读者需要一个考古学家的耐心才能挖掘出来。故事的跳跃性非常大，前一章还在描绘一个遥远大陆的宗教仪式，下一章立刻跳跃到主人公内心对童年阴影的模糊回忆，两者之间缺乏必要的过渡和逻辑联系。这种片段化的处理方式，使得人物的情感发展显得突兀而缺乏铺垫，读者很难真正投入到角色的命运之中。我发现自己常常需要回顾前面读过的内容，试图拼凑出作者意图构建的完整图景，但每次都以徒劳告终。这种叙事上的失焦，极大地损害了作品的整体凝聚力，让人感觉像是在看一本错序装订的杂志，每一页都很精美，但组合起来却不成章法。
这部作品的语言风格，怎么说呢，像极了一位老派的、沉溺于自我华丽辞藻中的诗人，但这位诗人似乎忘记了沟通的本质。我感受到的更多是一种炫技，而非真诚的表达。通篇充斥着大量生僻的、仿佛从古籍中挖掘出来的词汇，以及各种复杂到令人头晕的倒装句和冗长的主谓宾结构。阅读过程与其说是享受，不如说是一场持续的“词汇解码”工作。我需要频繁地停下来，查阅这些词汇的准确含义，或者重新组织句子结构，才能勉强理解作者究竟想表达一个多么简单的概念。这种刻意的晦涩感，让我开始怀疑，作者是否害怕自己的核心思想过于简单，所以用了一层又一层的语言迷宫来掩盖其本质的空洞。相比起那些能够用朴素而精准的文字击中人心的作品，这本书读起来让人感觉像是在努力爬一座装饰着过度雕花的陡峭阶梯，每一步都充满了智力上的阻碍，令人疲惫不堪。
这本书的叙事节奏简直是慢得让人心焦，我花了整整一周才勉强读完前三分之一。作者似乎沉迷于对每一个微不足道的场景进行不厌其烦的描绘，仿佛手中的笔是一把精细雕刻刀，试图将现实世界的每一个毛孔都刻画出来。举个例子，主人公仅仅是走出房门去取信，这个过程就被分解成了对门把手材质的思考、对阳光角度的测量、对脚下地砖纹路的审视，以及对空气湿度的感官记录。我理解文学创作需要细腻，但这种程度的“细腻”已经演变成了对读者耐心的无情折磨。我不得不承认，有些段落我几乎是跳着读完的，仅仅是为了找到情节的推进点，但遗憾的是，情节的推进速度比蜗牛搬家还要缓慢。如果不是这本书是我一个非常推崇的文学评论家推荐的，我恐怕早就将其束之高阁了。我期待的深度探讨，被大量的、冗余的感官细节稀释得几乎看不见了，仿佛置身于一片浓稠的、几乎无法呼吸的修辞迷雾之中，急切地盼望能找到一缕清晰的空气。
认为权利至上和价值多元的观点，本身就是自由主义的政治专制。作者对美国某些社会现状的吐槽，以及选修Human Rights in UK的经历让我觉得，国外的法治现状也未必好，只不过好的更多，差的也有。
认为权利至上和价值多元的观点，本身就是自由主义的政治专制。作者对美国某些社会现状的吐槽，以及选修Human Rights in UK的经历让我觉得，国外的法治现状也未必好，只不过好的更多，差的也有。
权利是好，过度不合适
与《民主的不满》《美国精神的封闭》《心灵的习性》主旨相似，都是《民主在美国》下卷的当代延续
美国学者“吐槽”美国咄咄逼人，自私自利，光喊权利，不顾责任的宪政
