Derrida and Negative Theology pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:State University of New York Press

作者:Coward, Harold G./ Foshay, Toby (EDT)/ Coward, Harold G. (EDT)

出品人:

页数:352

译者:

出版时间:1992-8-25

价格:USD 33.95

装帧:Paperback

isbn号码:9780791409640

丛书系列:

图书标签:

• derrida
• Religious
• theology
• negative
• meister
• Eckhart
• 解构主义
• 负神学
• 德里达
• 哲学
• 宗教哲学
• 形而上学
• 后结构主义
• 神学
• 存在主义
• 批判理论

《德里达与否定神学》 本书深入探讨了法国后结构主义哲学家雅克·德里达的著作与否定神学之间错综复杂且富有启发性的联系。否定神学，作为一种自古希腊哲学至今贯穿西方思想史的独特神学传统，旨在通过否定而非肯定性的语言来触及上帝或终极实在的本质。它认为，任何人类语言、概念或理性框架都无法完全把握无限、超越的神圣存在，因此，只能通过“非——”的方式来 acercarse ( avvicinarsi )，即否定我们所能说出的关于神的任何属性，从而为神圣的绝对他者敞开空间。 本书并非对德里达思想或否定神学进行独立而全面的梳理，而是聚焦于两者之间存在的某种深刻的共鸣与内在张力。德里达的解构主义方法，其核心在于揭示文本、概念以及我们理解世界的方式中固有的不稳定性、矛盾性和缺失性。他质疑二元对立（如在场与缺席、意义与无意义、存在与虚无）的普适性，并表明这些对立往往是不对称的，一方总是被另一方所压制或排除，而这种排除又恰恰构成了被排除一方的意义基础。 否定神学与德里达的解构实践之间，存在着某种引人注目的相似性。否定神学坚持认为，任何对神的积极论断——例如“神是全能的”、“神是至善的”——都必然会受到限制，甚至可能误导我们。因为这些论断试图用有限的、人类的概念来界定无限的、不可言说的神。因此，否定神学通过一系列的否定，如“神非受造”、“神非时间”、“神非善（在人类理解的意义上）”，来努力剥离人类理性强加于神圣之上的概念枷锁。这与德里达揭示语言和概念如何构建意义，同时又限制和扭曲意义的倾向，有着异曲同工之妙。 本书将考察德里达对语言、文本、意义、他者性（otherness）以及“徽标”（différance）等核心概念的分析，并尝试理解这些分析如何能够为我们理解否定神学提供新的视角。例如，德里达的“徽标”概念，它既是差异（difference）又是延异（deferral），指出意义的产生依赖于不断的差异化和意义的无限追延，任何意义都无法在当下完全在场，它总是指向一种缺席。这种对意义在场性的质疑，是否能够帮助我们理解否定神学对神之完全在场或完全可言说的拒绝？当否定神学断言“神非……”，它是否正在通过指向一种绝对的缺席来标识神的存在？ 此外，本书还会探讨德里达对形而上学的批判，特别是他对“在场形而上学”（metaphysics of presence）的质疑，即西方哲学传统以来对“在场”或“直接意识”的偏好。否定神学，某种程度上，也是对“在场形而上学”的一种挑战，因为它拒绝将神完全纳入人类能够把握的“在场”之中。通过强调神的超越性和他者性，否定神学反而为神圣的不可企及性保留了空间。本书将尝试分析德里达的解构如何与否定神学对超越性、他者性的坚持相互呼应，并在此过程中引发新的问题。 然而，本书并非简单地将德里达的解构主义等同于否定神学，或者认为两者之间存在直接的、无缝的契合。恰恰相反，本书更关注两者之间存在的张力、潜在的歧义以及可能带来的理论困境。例如，德里达的解构是否会导向一种虚无主义，从而消解否定神学所追求的神圣实在？当德里达揭示了语言的无限游戏和意义的漂移，这是否会削弱否定神学所试图保持的某种神圣的严肃性和神秘性？抑或，德里达的解构是否能为否定神学提供一种更精细、更具批判性的语言工具，从而避免其可能陷入的神秘主义泥沼？ 本书将细致地考察德里达对宗教、信仰、神秘主义以及神圣的讨论，尽管德里达本人并未明确界定自己为一位神学家，但他对宗教文本的解读，以及他对“信仰”（la foi）的概念的分析，都为我们理解他与否定神学之间的关系提供了重要的线索。他关于“承诺”（la promesse）和“责任”（la responsabilité）的论述，也可能与否定神学在面对神圣的不可知性时所要求的某种态度相关。 总而言之，本书旨在打开一个对话的空间，在这个空间里，德里达的解构主义思想与否定神学的悠久传统相互碰撞，相互激发。它试图通过对两者关键概念和论述的细致分析，揭示它们之间潜在的关联、深刻的共鸣，以及由此而产生的理论张力和新的哲学可能性。本书将促使读者重新思考我们如何谈论神圣，如何理解超越性，以及语言在连接我们与终极实在（如果存在的话）的过程中所扮演的复杂而又往往是矛盾的角色。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计着实引人注目，那种深沉的色调与书名字体形成了微妙的张力，让人在书店货架上瞥见时，便立刻感觉到一股学术的重量感。我一直对后结构主义思潮及其与神学话语的交锋抱有浓厚的兴趣，因此毫不犹豫地拿起了它。然而，深入阅读后，我发现作者在构建其论证框架时，似乎过于沉溺于对特定文本的细致拆解，以至于对更宏大的哲学背景和历史语境的梳理显得有些单薄。这种专注于微观文本分析的倾向，固然展现了扎实的文本功底，但也使得那些希望一窥德里达思想如何彻底颠覆传统形而上学神学体系的读者感到意犹未尽。比如，书中对“延异”（différance）概念的阐释，虽然在逻辑上严密，却缺乏一种能够真正触动非专业读者心弦的引入点，使得阅读体验更像是一场高强度的智力训练，而非思想的解放。如果能在引入部分加入一些更具可操作性的案例或对当代文化现象的映射，或许能更好地架起沟通的桥梁，避免让读者在晦涩的术语中迷失方向，从而提升整本书的普及性和思想穿透力。整体而言，它更像是一份精密的解剖报告，而非一次充满激情的哲学对话。

评分☆☆☆☆☆

这部作品在结构安排上，似乎过于依赖一种线性的、从A到B的论证方式，这与德里达思想本身的非线性、自我消解的特质构成了有趣的——或许是无意的——反差。作者试图用传统的学术论证逻辑，去包裹和解释一种旨在瓦解传统逻辑的哲学体系，这本身就带有一种内在的紧张感。我的感觉是，作者始终像一个旁观者，严谨地记录着德里达的言说，却始终没有真正“进入”到那种去中心化的思辨状态中去。书中有不少关于“神圣他者”的讨论，但这些讨论往往停留在对文本符号层面的分析，缺乏一种将“他者”的不可言说性转化为一种具有实际情感重量的体验。换句话说，它缺乏一种“在场感”——不是指被批判的那种形而上学的在场，而是指作者的思考热情和对议题的深刻体悟的在场。最终，我感觉像是在阅读一份高质量但缺乏灵魂的学术档案，它精准地记录了一切，却未能真正“激活”这些思想的生命力，使其与我们身处的这个充满不确定性的世界产生共鸣。

评分☆☆☆☆☆

我必须承认，书中对一些晦涩术语的追溯和清理工作是相当细致的，这对于那些试图厘清德里达思想在特定领域发展脉络的研究者来说，具有一定的参考价值。作者显然投入了大量精力去挖掘和梳理不同时期论述之间的细微差异。但是，这种对“精确性”的执着，似乎也带来了对“可读性”的某种程度的牺牲。全书的论证仿佛被锁在了一个高度专业化的“术语黑匣子”中，即便偶尔出现一个可以理解的例子，也很快被更复杂的句式结构所吞噬。对于一个带着批判性阅读兴趣的普通学者而言，最大的困扰在于，这本书似乎更专注于“如何描述”这些理论，而非“如何运用”这些理论来思考当代问题。它提供了一张详尽的地图，但鲜少指出我们可以前往何处；它告诉了我们理论的边界，却鲜少邀请我们一同跨越那些边界，去探索理论之外的可能性。因此，读完后，我获得的更多是知识上的满足，而非思维上的启发或情感上的触动。

评分☆☆☆☆☆

初读这本书时，我最直观的感受是，作者似乎在努力尝试用一种非常克制的、近乎冷峻的笔调来处理那些本质上充满激进色彩的思想资源。这种克制感在某些段落甚至演变成了一种令人感到疏离的学术距离。我期待能看到一种更为直接、更为“德里达式”的、充满自我解构倾向的写作风格，与他所探讨的主题——那些关于上帝之“在场”与“缺席”的悖论——相呼应。可惜，文本中充斥着大量复杂的从句和层层嵌套的限定词，使得原本就难以把握的议题被进一步包裹起来。例如，在讨论“在场形而上学”的批判时，作者的论述路径显得过于迂回，仿佛总是在绕着核心概念打转，却不愿直接地、果断地将其击穿。这无疑对那些习惯了清晰逻辑链条的读者构成了挑战。我甚至产生了一种错觉，仿佛作者本人也陷入了被他批判的那些结构性限制之中，无法真正跳脱出来，进行一次酣畅淋漓的批判性反思。这种过于谨慎的姿态，削弱了原著思想应有的那种颠覆性的力量感。

评分☆☆☆☆☆

这本书的行文节奏把握得不太理想，给我一种前后失衡的阅读体验。前三分之一的内容仿佛是在小心翼翼地为接下来的主要论点铺设地基，每一个概念的引入都伴随着冗长且略显重复的定义和前置条件，让人感觉进展缓慢，几乎要失去耐心。然而，当真正触及到核心的文本分析部分时，笔锋突然一转，节奏陡然加快，仿佛作者迫不及待地想要在有限的篇幅内塞入所有他想论述的观点。这种跳跃性导致的结果是，很多极具深度的哲学洞见仅仅是一笔带过，没有得到充分的展开和论证。比如，对于某个关键的隐喻的解析，我希望能看到更多跨学科的参照，比如与现象学或结构主义语言学的对比，但作者似乎只是匆匆描摹了轮廓，然后迅速转向下一个论点。这种“急于收尾”的倾向，让原本应该成为全书亮点的核心章节，反而显得单薄而缺乏支撑力，仿佛只是一份高度浓缩的摘要，而非饱满的学术论证。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆