具体描述
本书是列维-斯特劳斯在马塞尔·莫斯去世后为其文集《社会学与人类学》一书写的导言，之后由法国大学出版社以单行本出版。这部简要却影响深远的著作既是对莫斯著作和观念的精要概述，也是列维-斯特劳斯在学术观念渐趋成熟时期对自己的人类学理论的阐发，被视为结构人类学的宣言。本书在国内是首次以单行本出版，由青年学者谢晶翻译并作导读。
马塞尔·莫斯（Marcel Mauss, 1872—1950）是20世纪法国著名人类学家、社会学家。作为涂尔干的弟子，他曾与涂尔干合著《分类的几种原始形式》，并在涂尔干1917年去世后接任《社会学年鉴》主编，1931年成为法兰西公学的社会学讲席教授。莫斯的思想为列维-斯特劳斯的结构主义研究提供了启迪，对法国20世纪后半期的人类学和社会学等多个领域都有深刻影响。
作者简介
列维-斯特劳斯（Claude Lévi-Strauss, 1908—2009），法国著名人类学家、哲学家，法兰西科学院院士。他的思想和研究在20世纪西方人文社会科学领域占有独特地位，对学术界产生着深远影响。著有《亲属关系的基本结构》《忧郁的热带》《结构人类学》《图腾制度》《野性的思维》《神话学》《嫉妒的制陶女》等。
译者 谢晶，法国高等社会科学研究学校哲学与社会科学博士，复旦大学哲学学院副教授。著有《从涂尔干到莫斯：法国社会学派的总体主义哲学》，译有《话语，图形》等。
目录信息
读后感
用户评价
这本书的**艺术批评理论的演进**部分，写得极其犀利，甚至带有一丝后结构主义的解构意味，显示出作者对当代思潮的深刻掌握。它不再满足于描述艺术作品本身，而是将重点放在“阐释权”的转移上——即从艺术家主体到批评家，再到最终的接受者。书中对罗兰·巴特的“作者之死”理论在视觉艺术领域的延伸应用，进行了非常详尽的案例分析，分析角度新颖，论证有力。行文节奏把握得非常紧凑，句子结构短小精悍，信息密度极高，充满了逻辑推演的紧迫感，让人有种在阅读一份结构严谨的法律文书或高水平的学术辩论稿的感觉。它鼓励读者跳出对作品“意义”的执念，转而关注意义是如何被权力、语境和观看者本身所建构出来的。读完这一章，我感觉自己对以往所有看过的艺术作品的理解都发生了一次微妙的位移，这本书的价值，就在于它能彻底动摇并重建读者的既有认知框架，这才是真正的思想启蒙。
我向来对那些故作高深的理论著作敬而远之，但《莫斯引论》在**美学范畴的演变**这部分处理得实在高明，它以一种近乎散文诗的语调，阐释了“崇高”与“优美”这两个核心范畴是如何在不同的历史阶段被重新定义和使用的。作者没有直接抛出定义，而是通过分析几个关键的历史事件——比如洛可可的纤巧与法国大革命后的公民美学之间的对立——来展现这些概念的动态演变。文笔的运用极其考究，大量使用排比和对比的手法，使得原本抽象的哲学概念变得具象可感，读起来有一种古典音乐般的韵律感。例如，书中描述“崇高”如何从对自然伟力的敬畏，逐渐转向对人类理性超越性的赞颂时，那种层层递进的句式，让人仿佛身临其境地感受到了时代精神的更迭。这本书的独特魅力在于，它成功地将晦涩的哲学思辨，转化为了一种具有美学感染力的叙事方式，让人在不知不觉中吸收了复杂的理论框架。
拿起这书的时候，我本来还担心它会过于枯燥，毕竟涉及“引论”二字，总让人联想到大部头的理论堆砌。没想到，它在**现代艺术的起源与危机**这一章节，展现出了惊人的洞察力和批判性。作者对印象派、立体主义乃至更晚的达达主义的分析，绝非简单的风格罗列，而是着眼于社会结构和技术进步对“观看”方式的颠覆性影响。比如，它对摄影术如何重塑了绘画的“在场性”进行的长篇论述，简直是洞察入微。行文风格在这里变得稍微跳脱了一些，充满了对20世纪初欧洲文化脉动的敏锐捕捉，偶尔会穿插一些似乎是作者个人的、带着些许浪漫主义色彩的感慨，使得整段文字读起来更像是一篇充满激情的文化评论，而非冷冰冰的学术报告。特别是谈到包豪斯的理性设计如何与德国浪漫主义的非理性思潮形成悖论时，那种张力被表达得淋漓尽致。这本书的妙处就在于，它能在保持学术严谨性的同时，又不失对文化现象背后深层驱动力的挖掘与表达，让阅读体验充满了发现的乐趣。
这本《莫斯引论》真是让人眼前一亮，尤其是它对**西方美学史**的梳理，简直是教科书级别的详尽与深刻。作者似乎有着深厚的古典学底蕴，在论述康德的批判哲学如何影响后世审美趣味时，那种抽丝剥茧的逻辑推进，让人不得不佩服其深厚的学术功力。我尤其欣赏它在处理**德国唯心主义美学**那部分时的细腻笔触，它没有停留在对黑格尔概念的简单复述，而是深入挖掘了“绝对精神”在艺术领域中的具体体现与张力，甚至对比了谢林早期和晚期思想的微妙转变。阅读过程中，我反复被那种严谨的学术范式所折服，作者似乎总能找到那个最恰当的引文和最精准的术语来支撑自己的论点。它不是一本让你轻松阅读的小册子，而是一部需要你全神贯注，甚至时常需要回溯查阅的“硬核”著作。那种在浩瀚的哲学语境中定位艺术本体论价值的努力，足以让任何一个对西方哲学源流感兴趣的读者感到醍醐灌顶。书中的注释部分也做得极其扎实，为进一步研究提供了坚实的文献基础，显示出作者极强的研究自觉性。
老实说，这本书的**跨文化美学比较**部分，是我最感到惊喜的部分，也是我个人认为它超越了一般欧洲中心主义视角的关键所在。作者竟然能以如此坦诚和审慎的态度，去探讨东方美学（尤其侧重于中国和日本的园林与水墨哲学）对西方现代艺术的间接影响，这一点着实令人印象深刻。它没有采取那种居高临下的评判姿态，而是极其小心翼翼地寻找两者在“虚实相生”或“不确定性”处理上的共鸣点。叙述风格在此处变得极为克制和内敛，语调平稳，用词精准，仿佛一位经验丰富的策展人在介绍两件风格迥异却内涵相通的艺术珍品。特别是对禅宗美学中“留白”概念的哲学解读，竟能与西方现象学的“意向性”理论巧妙地搭上线，这种跨越巨大文化鸿沟的对话尝试，显示出作者非凡的广博视野和极高的学术勇气。这种将不同文明中的审美经验视为对人类共同困境的不同回应的视角，极大地拓展了我对“美”的理解边界。
五分完全给到《引论》的引论，译者对列维-斯特劳斯解读的解读非常精彩！只是列氏的引论在佘碧平的译本中已经出版了啊，为什么要单独翻译出版呢？译者的引论的引论可以期刊发表就好了呀？不过，买来看这21页的引论的引论也是挺不错的
我一直觉得斯特劳斯并没有真正理解莫斯，之前拿来作背书而已，而且，《礼物》这本书里对hau的讨论实际上不是本质论的，而行动论的。
五分完全给到《引论》的引论，译者对列维-斯特劳斯解读的解读非常精彩！只是列氏的引论在佘碧平的译本中已经出版了啊，为什么要单独翻译出版呢？译者的引论的引论可以期刊发表就好了呀？不过，买来看这21页的引论的引论也是挺不错的
莫斯最大的贡献，列氏认为是其将社会生活定义为"一个象征关系构成的世界"。于此，象征机制如何建构社会的沟通communication，并引起了什么样的问题，即自我与他人之间的不可交流性，构成了人类学与民族志研究的核心挑战。对于无意识的研究能否成为打开主体间性的钥匙？如何在总体的人身上把握总体的社会事实？看下来感觉也许并不会有一个标准答案，但时刻记住一种不可通约的复杂性的存在，即人总是同时是社会的，心理的，以及生理的，因此社会的"物"也同时是"表象"的，或许就是其意义所在吧。
莫斯最大的贡献，列氏认为是其将社会生活定义为"一个象征关系构成的世界"。于此，象征机制如何建构社会的沟通communication，并引起了什么样的问题，即自我与他人之间的不可交流性，构成了人类学与民族志研究的核心挑战。对于无意识的研究能否成为打开主体间性的钥匙？如何在总体的人身上把握总体的社会事实？看下来感觉也许并不会有一个标准答案，但时刻记住一种不可通约的复杂性的存在，即人总是同时是社会的，心理的，以及生理的，因此社会的"物"也同时是"表象"的，或许就是其意义所在吧。
