具体描述
桥川时雄是近代日本知名的汉学家，抗日战争结束前在北京生活了近三十年，1920年代初在北大做旁听生，认识了蔡元培、陈独秀、章太炎等中国学者，听过李大钊、胡适、黄节、鲁迅等教授的课程。桥川生前最重要的事迹是主持编纂目录学著作《续修四库全书总目提要》。本书收录的各篇，来自一个日本人眼中民国学术界的方方面面。亦旧亦新的时代，思潮、主义、学派，各擅胜场，这些触动作者心绪的率直写照，既来自第一现场的观察，也包含作者个人的学术趣味与志向，不失为研究民国时期学术史的一批绝好资料。
作者简介
桥川时雄(1894—1982)，是中日近代文化交流史上一位重要人物，他出生于汉学家家庭，1918年来到中国成为日本共同社的翻译记者，后成为北京大学国文科的旁听生，并结识了蔡元培和陈 秀。五四运动期间桥川在北京，对中国人民反对日本侵略的情绪感受甚深。1922年桥川再次来到中国，活跃于中国的学术文化界，为报纸写专栏，翻译出版梁启超的《清代学术概论》、胡适的《五十年来的中国文学》等学术新著，且 立创办了《文字同盟》月刊，主持编修《续修四库全书总目提要》。1946年桥川返日后在多所大学任教，从事中国古代文学的研究。
高田时雄，男，法国哲学博士，京都大学文学博士。1983 年起任教于京都大学，现为复旦大学历史系特聘教授、京都大学名誉教授。主要研究方向为敦煌写本的言语史研究，在敦煌写本研究、藏汉对音资料研究、维语字音研究以及汉语音韵史研究等领域有重要学术贡献。代表性的学术专著有：《敦煌資料による中國語史の硏究——九·十世紀の河西方言》（东洋学丛书33，东京：创文社，1988）以及《敦煌·民族·語言》（北京：中華書局，2005）等。所撰著作译成中文者有《梵帝冈图书馆所藏汉籍目録补编》《近代中国的学术与藏书》等。
目录信息
北京的著作界……… 068
中国文学爱好者的 读书
———吴虞氏开示乡里青年 ……… 075
北京的出版界 ……… 081
北京著述界的近况…… 085
北平书讯 …… 091
北京史迹杂话……… 094
中国学界的趋势与北平文化的崩坏 ……… 104
北京文学界的现状 ……… 133
北京的学艺界 …… 138
江叔海学行记 … 154
章太炎先生谒见纪语……… 170
京山李维桢传考 …… 177
杂抄二则 …… 181
从中国典籍看朝鲜典籍… 184
民国二十三年 (1934) 中国文化大事记 …… 189
民国二十四年 (1935) 一月至八月中国学界大事记……… 242
编后记 …… 282
附录 人名索引…… 290
译后记 …… 312
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本书，拿到手的时候我就被那种泛黄的纸张和微微散发出的旧书特有的气味给吸引住了。我一直对那个风云变幻的年代怀有别样的情愫，尤其是知识分子在那个时代所经历的挣扎与光辉。我以为这本书会深入剖析那个时期各个学科领域的大师们如何在新旧思想的碰撞中摸索前行，他们的学术道路是怎样被时代洪流塑造和考验的。我期待看到对诸如陈寅恪、胡适、梁启超等人在他们的专业领域内，是如何建立起影响深远的学派，他们的研究方法论又有哪些独到之处。比如，我很想了解当时历史学界是如何处理传统史料与西方史学理论结合的问题，或者哲学界在引入西方思潮后，本土化的进程具体是如何展开的。然而，读完之后，我发现这本书似乎将笔触更多地放在了宏观的社会背景和政治气候对学术环境的侵蚀与塑造上，对于那些具体学科内部的学术争鸣、理论的细腻推演，以及学者个人思维方式的内在演变，着墨似乎稍显不足，留给我的更多是意犹未尽的唏嘘。
这本书的叙事风格是如此的舒缓，以至于我常常需要反复提醒自己，这讲述的是一个充满动荡的时代。我原本以为，聚焦于“学术界”，这本书会提供清晰的脉络，展示某个学科如何从零开始搭建起现代化的体系。例如，中国现代经济学是如何脱胎于古典经济学的框架并吸纳新古典理论的？这个过程中的关键人物和他们的核心贡献体现在哪里？我期待看到的是对知识生产链条的解构，谁在教，谁在学，教材是如何编写的，以及学术共同体内部的评价标准是如何建立起来的。然而，这本书更像是一部散文集，情感充沛，笔触细腻，但缺乏那种坚实的、可供查阅和引用的学术谱系图。它让我感受到了那个时代学者的“温度”，但对于他们“思想的结构”的理解，似乎仍隔着一层模糊的雾气，让人难以把握其坚实的内在骨架。
我带着对学术“硬核”内容的渴求来阅读此书的，希望能一窥民国高等教育体系的精妙之处。我尤其想了解的是，在清末新政后建立起来的大学体制中，院系设置、研究生培养的早期模式是如何运作的。比如，那些早年留学海外的学者归国后，是如何将西方的教学法和研究范式嫁接到国内的现有结构中的？他们如何平衡教学任务与个人研究的冲突？我本以为书中会对当时的学术期刊的创办、稿件的审阅流程、以及大学校长在维护学术自由中的角色等具体制度层面进行深入挖掘。但很遗憾，这本书给我的印象是，它更侧重于对特定历史事件的侧面烘托，和对一些著名人物生活片段的侧面勾勒。它让你了解那个“学派”的存在，但对于这个“学派”是如何通过制度和规范运作起来的，却描写得比较笼统，缺少那种让人信服的制度细节支撑。
说实话，这本关于民国学术的书，给我的感觉就像是走进了陈旧的图书馆，空气里弥漫着灰尘和未解的谜团。我原本是带着探究“思想火花是如何点燃并延续”的渴望来的。我非常关注那个时期不同学派之间那种激烈的、但又充满君子风度的辩论，比如关于“科学与玄学”的论战，或者在文学领域中“白话文运动”的深入影响。我想知道，那些奠基性的理论成果，其形成过程中的关键转折点在哪里？是某次重要的会议？某本争议性的著作？还是某位导师对弟子的点拨？我更想知道的是，在资源极度匮乏的年代，顶尖学者是如何维持其研究的持续性和深度，他们对抗干扰的内在机制是什么。这本书读起来，感觉它更多的是在描绘一个舞台的灯光和幕布，而非聚焦于舞台中央那些演员们精湛的表演细节。它似乎更倾向于描述那个时代的“氛围”，而不是“技术细节”，这对我这种骨子里有些“技术控”的读者来说，无疑是一种遗憾。
坦白讲，阅读此书时，我一直在寻找那些能让我拍案叫绝的、关于“思想方法论”的论述。民国时期，是中国传统学术范式与西方实证主义、理性主义发生剧烈冲撞的时期，我渴望看到那些大家是如何处理这种方法论上的断裂与融合的。比如，在考古学领域，他们如何看待传统考据学与田野调查方法的结合？在文学批评中，形式主义批评是如何与中国古典诗学产生交集的？我期望看到的是对他们研究工具箱的详细展示，对他们如何构建新的知识体系的逻辑推演的细致描摹。然而，这本书的重点似乎更偏向于描绘知识分子在时代洪流中的“精神侧影”，而非他们手中持有的、用来切割和理解世界的“思想利器”。它留给我的是一种对那个时代精英群体的敬意，但却没能提供足够多的思想“原材料”，让我自己去重建那个学术景观的立体模型。
