具体描述
說起史料學派，首先讓我們想起的，就是被譽爲一代學術之最的“考據學派”。它涉及的不僅是中國，也有他鄉，不只存在于老時候，也活在當代——今天在中國史學界幾乎還是它的天下（甚至在更寬泛的學術界占據統治地位）——如果你仍處于教學一線，就不難聽到諸如“史料決定一切”、“有一分材料說一分話”一類的話語或疑問（像我在清華大學曾遇到的那樣）。
我初識“考據學”，還是四十年前在山西大學讀書時，在我的回憶文字（《學術生涯四十年》）裏曾經道及：“老師在上面講的繪聲繪色，我們在下面聽得如醉如癡”。這是一門切實有用的功夫。與北京師院成慶華先生所說某某史觀與曆史研究中間還隔著一層，二者不是一個層次。
依靠著這一門“功夫”，我開始了一些研究。然而一段時間以後，我發現在考據學之外，還有它罩不住的“功夫”存在。
現今我們爲什麽說要超越它呢？其一，考據學是一種書本知識，是一種讀書方法（我常稱之爲“爬格子”的本事）。它是必要的，也有效用，但它只是“小學”。與我們在這裏講求的不同，與所謂“當身曆史”不同。這是第一點。
其二，如同在我的“百夕談”即治史方法裏多處宣揚直覺、靈性、精解神識那樣，我們有著自己的體驗和側重。這一學術派別産生于乾隆年間，稍晚于考據學派（做爲它的批評者出現，如針對戴震、紀曉嵐，考據學的批評者還有文學流派，如袁枚等人），其代表人爲章學誠，或稱章氏學派。如果拘泥于考據學，你就會遮蔽了自己的目光，而不諳大道。
其三，就是考據學派的很多學人，他們做學問的目標是爲了出名（清人陳灃斥之“但欲爲世俗所謂名士”），而非“爲己”之學。于今我們做這些研究時，卻根本沒有考慮出名與否。所以也就不免冒風險（如反行爲研究），和走在刀鋒之上（租佃關系研究）。這也不是不重要的一點，所謂治學之中有著道德考量，這就是其中之一（此外還有能否“一貫”等）。
總之，考據學是當今主流學派，它雖然興盛于中國的十八世紀，經過十九世紀德國蘭克學派的“接力”、“借力”，到二十世紀更是如日中天。所以我們面臨的是一個很大的挑戰。正如我在法國高等研究院的朋友（麥港、伊莎貝）所做的那樣。
作者简介
目录信息
82年全組江西調查（附：書寫小組曆史的一點想法）
反思八十年代
杜潤生與農村改革
悼杜潤生
從當身曆史解讀清史問題
毛劉之爭的深一層含義
在我插隊的地方
研究題目與路徑——階段性總結的必要
一葉所見——我認識的老一輩漢學家
直入堂奧——治學方法一百講
口述曆史——我的一孔之見
言有易，言無難——曆史學的基本常識
我的現代史觀——史觀的重要性不言而喻
老地主的自白——史學向文學靠攏
革命須有窮人——對陳說的挑戰
統購統銷後發先至——考據學之外的功夫
反行爲——我們可否創建一個中國自身的理論
· · · · · · (收起)
读后感
故宫博物院博士后 王敬雅 原文载于：上海书评（2018年9月） 原文地址： https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2438022 高王凌先生是我很尊重的一位老师，学习清史十年以来，虽然没有正式拜入高老师门下，但是从人民大学到清华大学，我追随着高老师听了很多他讲授的课程...
评分故宫博物院博士后 王敬雅 原文载于：上海书评（2018年9月） 原文地址： https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2438022 高王凌先生是我很尊重的一位老师，学习清史十年以来，虽然没有正式拜入高老师门下，但是从人民大学到清华大学，我追随着高老师听了很多他讲授的课程...
评分故宫博物院博士后 王敬雅 原文载于：上海书评（2018年9月） 原文地址： https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2438022 高王凌先生是我很尊重的一位老师，学习清史十年以来，虽然没有正式拜入高老师门下，但是从人民大学到清华大学，我追随着高老师听了很多他讲授的课程...
评分故宫博物院博士后 王敬雅 原文载于：上海书评（2018年9月） 原文地址： https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2438022 高王凌先生是我很尊重的一位老师，学习清史十年以来，虽然没有正式拜入高老师门下，但是从人民大学到清华大学，我追随着高老师听了很多他讲授的课程...
评分故宫博物院博士后 王敬雅 原文载于：上海书评（2018年9月） 原文地址： https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2438022 高王凌先生是我很尊重的一位老师，学习清史十年以来，虽然没有正式拜入高老师门下，但是从人民大学到清华大学，我追随着高老师听了很多他讲授的课程...
用户评价
当我看到《超越史料学派》的书名时，我的脑海中立刻闪过一个念头：历史研究的“科学性”与“人文性”之间的张力。史料学派无疑是历史研究“科学性”的代表，它追求事实的准确、证据的可靠，力求将历史还原为一种可以被验证的知识。然而，历史毕竟是关于人的活动和经验的学问，其中充满了情感、动机、意义和价值等难以用纯粹的“科学”方法去衡量的维度。我怀疑，作者之所以提出“超越”，正是看到了史料学派在处理这些“人文性”维度时的局限。他是否会探讨，如何将那些更偏向“人文”的史料，例如文学作品、艺术品、个人信件、甚至是民间传说，纳入到历史研究的视野中？他又将如何赋予这些非传统的史料以研究的“史料”地位，并进行有效的分析？我期待作者能够提供一套整合性的方法论，既保留史料学派的严谨，又能拥抱历史研究的人文关怀，让历史研究更加丰满、立体，也更能触及人类经验的深层。
评分我始终认为，历史研究不应该仅仅是枯燥的文本分析，它更应该是一种与过去对话，理解人性的过程。《超越史料学派》这个书名，仿佛在邀请我参与一场关于历史研究方法的辩论。我猜想，作者可能认为，史料学派在某种程度上，过于强调“客观性”和“实证性”，而忽略了历史研究中至关重要的人文关怀和解释性维度。他是否会探讨，如何将那些充满情感、思想、价值观的非物质性史料，例如艺术品、音乐、文学作品，纳入到历史研究的视野？他是否会提出，在解读史料时，应该更加关注研究者自身的“情境化”和“反思性”，承认研究者在历史叙事中的主体性作用？我希望这本书能够帮助我理解，如何在追求史料严谨性的同时，也能挖掘出历史的温度，理解那些在历史长河中闪耀的人性光辉。
评分我一直认为，历史研究的最终目的，是通过对过去的探究，来更好地理解当下，并为未来提供借鉴。《超越史料学派》这个书名，恰恰契合了这种追求。我猜想，作者所提出的“超越”，可能不仅仅是在方法论上的创新，更是在对历史本质的认识上的深化。也许，他认为史料学派在某种程度上，过于强调客观性，而忽略了历史研究中不可避免的主观性因素——无论是研究者自身的视角，还是史料本身所蕴含的立场和偏见。那么，如何处理好这种主观性，将其转化为一种建设性的力量，而不是阻碍？这或许是“超越”的关键所在。他是否会讨论，如何运用更具解释力的理论框架，去理解那些隐藏在史料字缝里的信息，去捕捉那些难以被量化的社会动力和文化变迁？我很好奇，作者是如何处理史料与解释之间的关系。他是否会提出一种新的“读史”方式，让读者在接触史料的同时，也能感受到历史的温度和人性的复杂？这本书或许能够帮助我，在面对历史文献时，不仅仅是做一个“考据者”，更能成为一个“理解者”和“对话者”。
评分一直以来，我都对历史研究的方法论抱有浓厚的兴趣，而《超越史料学派》这个书名，更是精准地触及了我内心最深处的探究欲望。我理解的史料学派，是以严谨的考证、细致的辨析为核心，力求最大程度地还原历史的真相，将历史研究建立在牢固的“事实”基础之上。但随着阅读的深入，我逐渐意识到，历史研究的魅力并不仅仅在于“还原”，更在于“解释”和“建构”。作者所提出的“超越”，很可能就是在探讨如何在此基础上，进一步深化历史研究的内涵。他是否会讨论，当我们将目光投向那些难以用传统史料学方法完全捕捉的历史现象时，比如思想观念的演变、社会心理的变迁、文化象征的意义等，我们又该如何构建一套新的研究范式？是否需要引入更多跨学科的理论和方法，来更全面、更深入地理解历史的复杂性？我期待这本书能够为我提供一个清晰的思路，指引我在面对历史研究的广阔天地时，如何走出一条更具创新性和解释力的道路，真正实现对过往的“超越”式理解。
评分在阅读《超越史料学派》之前，我对历史学的理解很大程度上是基于对史料的精准辨析和客观呈现。史料学派的严谨性，在我看来，是历史研究的基石，没有扎实的史料基础，一切宏大的理论推演都可能沦为空谈。然而，当我在书中看到作者对这一传统治史方式进行深入剖析时，我开始意识到，任何一种学术范式，即便再优秀，也可能存在其局限性。作者并非全盘否定史料学派的贡献，而是以一种辩证的视角，审视其在面对日益复杂多变的史学研究对象时所遇到的挑战。他或许在探讨，当历史研究的对象从单纯的政治军事事件，转向社会生活、文化观念、个体情感时，仅仅依赖传统的文本考证是否已经足够？当大量的非文字史料，如考古发现、图像资料、口述历史等进入视野时，我们又该如何构建一套与之匹配的研究方法？这种对范式本身的批判性反思，让我感到耳目一新。它鼓励我跳出舒适区，去思考历史研究的边界在哪里，又应该如何拓展。我期待作者能够给出具体的分析和论证，说明“超越”的具体路径和方法，而不是仅仅停留在概念的层面，让我能够真正理解他所指引的方向。
评分说实话，我对“史料学派”的理解，更多的是来自于对某些经典著作的阅读经验。我记得那些为了辨别一句话的真伪，作者会穷尽毕生精力去搜集、比对无数文献的治学态度，我深感敬佩。但与此同时，我也常常感到，这种极致的严谨，有时似乎会将研究者带入一种“只见细节，不见整体”的境地。那么，《超越史料学派》这本书，是否是在试图打破这种“细节至上”的迷思？作者是否会强调，在尊重史料的基础上，更要注重整体性的把握，从宏观的社会结构、经济背景、文化思潮等层面去理解史料的意义？他是否会提出，研究者应该具备更强的理论自觉和跨学科的视野，运用经济学、社会学、政治学等理论工具，来分析史料，从而揭示历史事件背后的深层逻辑？我期待作者能够展现出一种更为宏大和深刻的治史气象，让历史研究不仅是“知道过去”，更是“理解过去”及其“为何如此”。
评分当我第一次看到《超越史料学派》的书名时，我立刻被它所蕴含的挑战精神所吸引。作为一名长期关注历史研究动态的读者，我深知史料学派在学术界有着举足轻重的地位，它的严谨和规范为历史研究树立了难以逾越的标杆。然而，“超越”二字，则暗示着一种突破和革新。我迫切地想知道，作者所认为的“超越”究竟意味着什么？它是否是对史料学派方法的根本性否定，还是在原有基础上的一种发展和深化？他是否会提出，在面对越来越丰富和多元的史料类型时，我们是否需要一种更加灵活和包容的研究框架？例如，当考古发现、口述历史、甚至数字化的信息资料层出不穷时，如何将这些非传统史料有效地整合进历史研究体系？我对这本书寄予厚望，希望它能够为我打开一扇新的大门，让我看到历史研究的无限可能性，以及未来可能的发展方向，甚至可能颠覆我之前对历史研究的一些固有认知。
评分《超越史料学派》这个书名，让我联想到在学术研究中，总会有人站在巨人的肩膀上，然后试图越过巨人的高度。史料学派无疑是历史研究领域的一座“巨人”。我好奇的是，作者所提出的“超越”，究竟是站在巨人的肩膀上继续向上攀登，还是试图找到一条全新的路径，绕过这座“巨人”？他是否会讨论，在信息技术高度发达的今天，我们获取和处理史料的方式是否已经发生了根本性的变化，从而使得传统的史料学方法论需要进行革新？例如，大数据分析、人工智能辅助研究等，是否能够为历史研究开辟新的疆域？他又将如何评价这些新兴技术在历史研究中的作用和局限性？我希望这本书能够为我解答这些困惑，让我看到在史料学派之后，历史研究的下一个时代可能是什么样的，以及我们应该如何准备自己，去迎接这个新的时代。
评分我一直对那些能够挑战既有学术框架的著作心怀敬意。《超越史料学派》这个书名，无疑具备了这种颠覆性的潜质。从我个人的经验来看，很多时候，我们遵循着既有的方法论，就像沿着一条熟悉的轨道前进，虽然安全，但可能错过了沿途更精彩的风景。作者似乎在呼唤一种新的治史范式，它不再局限于对史料进行简单的“整理”与“辨析”，而是更加注重对史料背后所承载的意义进行深层挖掘和创造性阐释。他是否会探讨，在信息爆炸的时代，史料的获取和处理方式本身是否也发生了根本性的变化？例如，数字人文的兴起，是否为我们提供了新的工具来处理海量的史料，并从中发现新的关联？他又将如何应对，当越来越多的非线性、碎片化的信息出现时，我们如何在其中构建有意义的历史叙事？我希望这本书能够提供一些具体的案例和操作指南，让读者能够理解“超越”是如何在实践中实现的，而不是仅仅停留在理论层面。
评分这本书的书名《超越史料学派》一开始就吸引了我，作为一名对历史研究方法一直抱有浓厚兴趣的读者，我对“史料学派”这个概念并不陌生。它代表了一种严谨、细致，注重文本考证和事实还原的治史传统。然而，“超越”二字所蕴含的野心和指向性，让我充满了好奇。究竟是什么样的研究范式，能够超越那个在学术界备受尊崇的史料学派？它又将如何突破历史研究的传统藩篱，打开新的视野？我脑海中浮现出无数的可能性：是否是对传统史料解读的颠覆？是否是引入了全新的理论工具，比如社会学、人类学、心理学等，来更深入地理解历史现象？又或者是对历史叙事方式的革新，让历史不再仅仅是事件的堆砌，而是充满了鲜活的生命力和思想的深度？这本书的封面设计也颇具匠心，古朴的字体与现代感的设计相结合，似乎也在暗示着一种传承与创新的对话。我迫不及待地想要一探究竟，看看作者是如何构建并论证他所谓的“超越”，它又将为我们理解历史研究的未来提供怎样的启示，甚至是否会挑战我们习以为常的治史理念。这种对未知探索的渴望，驱使着我翻开了这本书的扉页。
评分作者理念挺好，但是写作过程中的“引号”太多，能指和所指读起来实在是费劲
评分没有读过高王凌，之前对其完全不了解。这本书也只是一些作者后期各种文章凑成的小集子。但贵在说了很多实话，证明作者是敢于突破现状的历史学家。有许多文章完全可以完善出一个新的研究，可惜作者已经去世。何时中国大陆才能走出“五四”大叙事，摆脱目的性的催逼，关注人处境的真实性，仍不可知。
评分作者理念挺好，但是写作过程中的“引号”太多，能指和所指读起来实在是费劲
评分没有读过高王凌，之前对其完全不了解。这本书也只是一些作者后期各种文章凑成的小集子。但贵在说了很多实话，证明作者是敢于突破现状的历史学家。有许多文章完全可以完善出一个新的研究，可惜作者已经去世。何时中国大陆才能走出“五四”大叙事，摆脱目的性的催逼，关注人处境的真实性，仍不可知。
评分作者理念挺好，但是写作过程中的“引号”太多，能指和所指读起来实在是费劲
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有